Los medios "informativos" : maquinaria de guerra nazi en acción

Periodistas occidentales promueven el terrorismo en Siria

publicado en Cubadebate

Paul Conroy (con chaleco azul), un perio-terrorista.

Por Alfredo Embid


La colaboración de los falsos periodistas o de periodistas que trabajan para los servicios de inteligencia de Francia, Gran Bretaña o Estados Unidos con los grupos terroristas es algo habitual en Siria, como lo fue anteriormente en Libia.
Es el caso de los reporteros franceses en Homs que publicamos anteriormente, y es el caso también del reportero del diario inglés The Sunday Times, Paul Conroy, agente de los servicios secretos británicos.
Ahora se ha revelado que un equipo de la CNN fue cómplice de terrorismo al coordinarse con saboteadores de un oleoducto que pasa próximo al distrito al-Sulaymanieh, de la ciudad de Homs, a unos 162 kilómetros al norte de Damasco para poder filmar el ataque.
“En el sonido de la grabación se escuchan las voces del fotógrafo de asuntos de seguridad de la CNN Tim Crockett y de la reportera Arwa Damon cuando le preguntan al camarógrafo Neil Hallsworth si se encontraba bien al notarlo sofocado por el humo del sabotaje, y si necesitaba asistencia médica.
Hallsworth es, en realidad, un ex comando de los infantes de marina, que participó en la guerra contra Irak y fue contratado por la CNN para entrar clandestinamente en Homs… mientras Damon reportaba a la CNN desde un escondite seguro en Homs que el ejército sirio atacó el oleoducto se pasaban las imágenes de la explosión y la destrucción resultante en vivo desde la cámara que operaba Hallsworth, la cual aparentemente fue colocada en el sitio apropiado un día antes del sabotaje.”
Es evidentemente absurdo que el ejército del gobierno bombardee los oleoductos del mismo gobierno, igual que lo es que esté detrás de los crecientes ataques terroristas contra sus propias instalaciones militares y civiles.
Arwa Damon tiene también buenos antecedentes de colaborar con los servicios de inteligencia del Pentágono como lo demuestra el que haya sido periodista empotrada de las tropas USA durante la invasión de Iraq como puede verse en esta foto del 2006. Es la presentadora del documental 72 Hours Under Fire”: una mirada sin filtros a los reportes desde Siria” que da una sesgada visión de los sucesos en Siria utilizando el filtro de CNN que es el mismo que el del gobierno estadounidense evidentemente.
La televisión siria incluso, pasó imágenes en las que se percibe cómo el equipo estadounidense grababa con anticipación el punto donde los terroristas sabotearían el oleoducto. Eso demuestra que tenían contacto directo con los grupos armados, conocían de sus planes, lo cual lo hacen cómplice de la violencia terrorista contra Siria, denunció el reportaje.
La televisión siria que presentó estos hechos, además desmintió que el gobierno le hubiera negado a la CNN permisos para entrar al país, como alegó la cadena para justificar la entrada ilícita de reporteros y camarógrafos por la frontera desde el Líbano, utilizada hasta hace poco para la infiltración de grupos armados y pertrechos de guerra, mostrando copias de documentos que permitieron anteriormente a dos equipos de esta TV. entrar de forma legal.
Uno de ellos que encabezó el periodista Dominic Robertson, estuvo en Siria a mediados de enero, las autoridades le dieron libre acceso a zonas conflictivas en Damasco y en Homs donde estaba el día que un grupo armado atacó a una delegación de periodistas extranjeros y mató al reportero francés Gilles Jacquier, ligado a los servicios de inteligencia gabachos, e hirió a otras 25 personas en el barrio Ekrima.
La falsificación de los ataques terroristas se añade a la falsificación sistemática de los ataques de las fuerzas gubernamentales contra la población civil que viene realizando la cadena estadounidense desde el comienzo del conflicto.
En los últimos días tenemos otro ejemplo de las falsificaciones mediáticas orquestadas por falsos activistas pacíficos que se hacen pasar por periodistas ciudadanos.
Una de las figuras favoritas del falso “periodismo-ciudadano” (que promueve la asociación AVAAZ financiada por George Soros como denunció Fernando Casares en un artículo anterior) es Danny Dayem. Este agitador dijo que la localidad al-Khalidiyeh, en Homs, estaba siendo bombardeada por fuerzas del ejército sirio, pero se difundió una grabación que cuestionaba su veracidad en la que “el propio Dayem aparece coordinando los efectos de sonido de disparos y bombardeo con su equipo para adjuntarlo al video. Ante las críticas que suscitó en algunos medios estadounidenses tal fabricación, la CNN se vio obligada a realizar una entrevista a Dayem, a quien presentó entonces como un activista y no como un periodista de su personal, y borró una foto de él tomada con el equipo de ese servicio que estaba actuando clandestinamente en Homs.”
Pero lo cierto es que este jovencito británico de 22 años ha aparecido ubicuamente en los principales medios occidentales y árabes incluyendo la CNN, BBC, Sky News, al Hiwar, the Guardian, etc además de los financiados por Arabia saudí como Alarabiya dando la imagen de la “pacífica revolución siria aplastada por el régimen.” Un reciente reportaje revela detalladamente numerosas incongruencias de sus declaraciones y del personaje que se ha fabricado.
Los medios han seguido torturando a la audiencia que aún les queda contándoles el eterno cuento de los bombardeos y masacres del ejército sirio sobre civiles. La semana pasada le tocó el turno a Homs, de ser bombardeada de nuevo el 23 de marzo de 2012, supuestamente “un diluvio de fuego seguía cayendo sobre la ciudad incomunicada” desde principios de febrero según los medios franceses. Solo que según un testigo que vive allí entrevistado sin problemas a través del teléfono por la periodista de investigación suiza Silvia Cattori ni estaba incomunicada ni tampoco hubo ningún bombardeo en Homs el 23 de marzo.
“No hemos escuchado ningún ruido. No ha habido ningún bombardeo hoy. Todo está en calma. Yo he salido a ver a mis amigos. Homs no esta incomunicada, todas las carreteras están abiertas. La gente puede salir de Homs sin problema. Mi madre ha ido a Damasco hace una semana. Desde hace varias semanas hemos estado seguros. El ejército no bombardea. Son las milicias del autollamado “Ejército Libre Sirio” las que siguen matando a militares y civiles. Todavía hoy un soldado ha sido asesinado. Lo sé porque vivía en mi barrio.”
“Después que nuestro ejército consiguió desalojar a las milicias y tomar el control, la gente ha vuelto a sus casas en los barrios que estaban casi vacíos. La inseguridad continúa en tres barrios, sobre todo en Khaldiyeh, donde el ejército nacional continúa persiguiendo a las milicias que mantienen como rehén a numerosas familias. Mi tío que había sido secuestrado hace dos meses volvió muy mal ayer a la casa, muy cansado, pero considerándose muy afortunado. Está en el hospital. Otras muchas personas secuestradas no volvieron y las familias no tienen noticias de ellas”.
Silvia Cattori había entrevistado unos días antes a otro residente, un hombre sirio de 75 años de edad que vive en un pueblo de la provincia de Homs. Traducimos algunas de sus respuestas:
“Lo que pasa aquí es todo lo contrario de lo que se dice en su país. Le pido perdón señora. Nuestros soldados no son mercenarios. Son los hijos del pueblo, todas las religiones mezcladas. Son mi hermano, mi hijo, mi tío. Esto es nuestro ejército. Es imposible que los hijos maten deliberadamente a su padre. Nuestros soldados se enfrentan durante muchos meses a los mercenarios pagados por los fondos exteriores para cometer sus asesinatos. La masacre de mujeres y niños en los barrios de Karm al-Zeitoun y d’al-Adawiyé, la han cometido ellos, para luego acusar a las fuerzas del gobierno. Hay dos pruebas: los habitantes de los barrios de Bab Sebaa, Nazihine y Nazha han reconocido entre las víctimas de esta masacre parientes secuestrados y por los que habían pedido rescate los mercenarios.
Puedo hablarle de otra masacre que han descubierto nuestros soldados (el 10 de marzo) en el barrio de Shomari, cerca de Baba Amro (se refiere al conato de emirato islámico que fue desmantelado). Mi padre tenía amigos musulmanes en Shomari. Yo los he visitados muchas veces con él. Hace algunos días un joven llamó a mi puerta. Dijo: ‘Soy el hijo del amigo de tu padre’. Te digo de memoria lo que él me contó.
“Todos los hombres de nuestro barrio fueron obligados por las milicias de Baba Amro a llevar armas y a usarlas contra el régimen. Ellos nos decían que el que se negara sería degollado. Mi padre, mis hermanos y yo entonces tomamos las armas. Después de la toma de Baba Amro, el 1 de marzo, cuando el gobierno ha llamado a dejar las armas, mi padre, mis hermanos y yo las hemos dejado. El 10 de marzo, cuando los saldados descubrieron muchos hombres degollados en Shomari, he reconocido entre los cuerpos a mi padre y mis dos hermanos. Las milicias habían degollado a todos los hombres que habían dejado las armas. Huí rápidamente al lado de los soldados, les pedí que me protegieran y me acompañaran a vuestra casa.”
“Lo que le cuento es la verdad señora. Yo no estoy aquí para defender al gobierno. Todos los hombres degollados en Shomari eran musulmanes. Las milicias los degollaron porque habían dejado las armas y no estaban de acuerdo con ellos. Lo que él me contó ha sido confirmado por un hombre que todavía está con vida. Transportado al hospital contó lo que había pasado.”
“Entre los musulmanes armados que masacraron hay fanáticos. Pero son una pequeña minoría. Son sobre todo jóvenes. Entre ellos hay hombres venidos del extranjero. El joven que os he contado dijo que en Baba Amro había iraquíes, libaneses, franceses, qataríes, egipcios, etc. El poder hace lo que puede para combatirlos. Si tardó un tiempo antes de tomar por asalto a Baba Amro en febrero, es porque quería llegar a desalojarlos causando las menos pérdidas posibles entre los civiles.”
“En la campaña de Homs sólo hay dos pueblos que están contra el gobierno: Qousseir y Al Bowayda. Excepto estos dos pueblos no hay problema entre cristianos y musulmanes. Tenemos muy buenas relaciones con todos nuestros vecinos. En el pueblecito donde vivo con mi familia, estamos rodeados de musulmanes. Son nuestros amigos, no nos atacan. Nos sentimos bien con ellos, ellos se sienten bien con nosotros. Vamos a sus fiestas, ellos vienen a las nuestras. Estos lazos intensos son muy antiguos. Cuando hablamos con ellos, están tan afligidos como nosotros de que haya jóvenes fanáticos musulmanes. Nos dicen que no pueden controlar a sus hijos, que no saben como hacer que dejen de matar, pues reciben mucho dinero…”
“Yo viví la mayor parte de mi vida fuera de Siria. Mi cultura es casi europea. Cuando volví a Siria estaba en desacuerdo con la política de mi país; pero comparado con lo que sufrimos ahora creo que era un mal menor. Vivíamos apaciblemente. Vivíamos en paz, estábamos contentos, pero había cosas que no eran perfectas. Mi hija podía ir de Homs a Damasco, viajar por la noche sin ningún problema.”
“No imaginábamos que un día, cristianos, drusos, alauitas y musulmanes serían repentinamente víctimas del fanatismo de los extremistas musulmanes. Todo por desestabilizar el estado sirio. Para empezar los jóvenes se han dejado reclutar en los pueblos para empezar. Recibieron dinero, recibieron armas. Atacan edificios gubernamentales, disparan a los policías, a las fuerzas armadas, a los sirios que se oponen a ellos. Un policía de nuestro pueblo fue asesinado en Homs en agosto.”
“Esta plaga nos ha venido de fuera. Los sirios no matan por matar señora. Son gentes cultas y de naturaleza pacífica. Hablé al principio con estos jóvenes reclutados. Les pregunté: ‘¿Porqué están actuando así?’. Me respondieron: ‘Porque está bien pagado. Los hombres reciben 600 libras al día (10$ US) y las mujeres 400 libras; esto sólo por manifestarse y dejarse filmar. Es mas agradable que ir a trabajar al campo y mucho mejor pagado.’ Así es como la sangre comenzó a correr. Cada asesinato, cada atentado tiene un salario.”
Cuando le pregunta sobre las noticias difundidas por Amnistía Internacional y Human Rigths Watch de médicos que torturaban a sus pacientes se mostró muy sorprendido y dijo: “¡No están hablando de Siria! Aquí se hace todo lo contrario. ¿Porqué un médico haría eso? En Siria los médicos no son torturadores. Son personas dedicadas a tratar pacientes como en cualquier hospital del mundo. Todos los médicos están trabajando a pie firme desde hace meses. Aquí, los que no son reclutados por los mercenarios no creerán nunca lo que dicen los periodistas… Le puedo hablar de mi médico. Desde el comienzo del conflicto, él y todos sus colegas de Damasco, fueron inmediatamente para ayudar a los médicos del hospital Al Ahli, en Homs. Trabajan días y noches si es necesario.”
Cuando se le preguntó sobre los rumores diciendo que los manifestantes heridos no reciben la misma atención que los soldados del gobierno respondió: “¿Cómo quiere que haga la diferencia? Nuestro trabajo es tratar lo mejor posible a todos los heridos y enfermos. De qué bando son no tiene consideración. Nuestro trabajo está lleno de empatía humana sobre todo… Los cristianos y los musulmanes que en su mayoría llevan a Siria en su corazón están convencidos de que ella saldrá triunfadora. Sabe usted que los cheikhs y los sacerdotes rezan juntos en la iglesia y en las mezquitas.”
Según el profesor de historia italiano Pierre Piccinin que ha estado en Siria varias veces, pudiendo entrar siempre sin problemas, y cuyos testimonios ya hemos publicado: ”Los eventos de Siria son un caso extremo de desinformación mediática, tal vez más que la guerra del Golfo de 1991, incluso que la guerra de Yugoslavia, en los años 1990, o la de Irak de 2003, o la intervención Atlántica en Libia en 2011.”

Obama, el bebé de la Clinton

¿Alguien recuerda cuando durante la última campaña electoral la Clinton reprochaba a Obama por su falta de una buena experiencia (invasora y bombardeadora) como la que ella misma en cambio si mamó de su marido? Pues es acá que unos poquitos años después, la cría siguió las huellas de su hambrienta madrastra, y ahora el cachorro glamoroso solo puede exhibir una experiencia rapaz y sus caninos amenazadores aunque gruñen casi cada día solo debe ser por su propia traición a si mismo, o por lo menos a todos lo que le creyeron que el quería cambiar algo,  o tal vez solo gruña por el miedo a la gente que lo presiona, desde Israel o desde su propia vecindad, porque nunca toca a los poderosos, a los especuladores, a los intereses guerreros. Gruñe en su casa contra los que le dieron de comer y hacia afuera cuando gruñe muestra sus molares careados y su sonrisa decrépita. Su máscara preparada para la traición final. La guerra que impulsa domesticado por los intereses del complejo económico militar industrial.
Dice La Jornada de hoy, mucho más diplomáticamente, pero tajante:
"El político demócrata se revela, pues, incapaz de entender que la proliferación nuclear en países de lo que antiguamente se denominaba la periferia es un fenómeno impulsado por el propio belicismo de Estados Unidos y que es conteniendo este belicismo, y no exponenciándolo, como podría inducirse un proceso de desarme internacional o, cuando menos, de freno a los programas de desarrollo atómico de naciones que se sienten, y con razón, amenazadas por el poderío bélico estadunidense.
A tres años y medio de su llegada a la Casa Blanca, en suma, Barack Obama ha perdido el halo de esperanza que lo acompañó como candidato, ha asumido el papel de un presidente estadunidense más y hoy se presenta ante los electores como una suma de ambigüedades, sin otra intención visible que obtener el mayor número posible de sufragios. En lo externo, el primer mandatario afroestadounidense de la historia ha sido derivado a las posturas tradicionales de arrogancia imperial y falta de comprensión de la escena internacional; en lo interno, y a pesar de sus pretensiones originarias de reformador social, Obama se ha convertido en un administrador más del maltrecho modelo neoliberal, ha sido incapaz de meter en cintura a los intereses especulativos que causaron el descalabro económico de 2008-2009 y se ha distraído de los que se suponían sus propósitos centrales: centrar las prioridades económicas oficiales en el grueso de la población, no en los capitales financieros, y propiciar la apertura a la ciudadanía de la institucionalidad política de Washington.
En estas circunstancias, si Obama logra relegirse no será en virtud de una propuesta política coherente y atractiva, sino por la abrumadora falta de estatura política y el conservadurismo impresentable de quienes se disputan la candidatura presidencial en el Partido Republicano. De modo que si el hawaiano consigue el sufragio mayoritario para un segundo mandato, esta vez no lo logrará por la vía de la apoteosis, como en 2008, sino del anticlímax".

Israel, algo asi como el ojo en la viga ajena

Denuncian abusos contra niños palestinos en cárceles israelíes

Miren esta foto, por favor, miren esta foto!!

(tomado por cubadebate, de el pais)

Soldados israelíes vigilan a diversos niños palestinos que fueron arrestados en el primer día del Eid al-Fitr en Hebron, Cisjordania, por jugar con sus armas de juguete – Foto: EFE/ABED AL HASHLAMOUN

El trato que reciben los menores palestinos detenidos por las fuerzas de seguridad israelíes preocupa desde hace tiempo a las cancillerías europeas y organizaciones de defensa de la infancia. Les preocupa que a los jóvenes se les interrogue sin que esté un abogado presente, que se les encierre en celdas de aislamiento y sobre todo, que sufran malos tratos.
Defence for Children International ha puesto hoy cifras y nombres a esas preocupaciones, tras compilar durante cuatro años los casos y testimonios de menores palestinos detenidos y encarcelados en Israel. La investigación, que cuenta con el apoyo de la Unión Europea, habla de “un patrón de abusos sistemáticos y de algunos casos de torturas practicadas a niños encarcelados en centros militares”.
La ley militar israelí se aplica a los palestinos de Cisjordania, bajo ocupación desde 1967. El Ejército israelí detiene, interroga y encarcela a entre 500 y 700 menores cada año, según datos de Naciones Unidas recogidos en el informe que hoy publica DCI.
El estudio de DCI muestra que en el 75% de los casos, hasta 234 menores han sufrido algún tipo de violencia física durante o tras la detención. Un 57% de los detenidos ha recibido amenazas y el 12% ha sido encerrado en una celda de aislamiento. Estos datos son fruto del análisis de 311 declaraciones juradas de menores palestinos detenidos durante los cuatro últimos años, de así como de entrevistas con uno de los abogados que representa a menores en los juicios militares, un soldado, expertos en psicología infantil y un soldado entre otros. Otras organizaciones israelíes como Btselem o Physicians for Human Rights también han condenado reiteradamente el trato que reciben los menores palestinos en las cárceles israelíes.
Mark Regev, portavoz del primer ministro israelí, sostiene que “cuando las autoridades militares detienen a menores, lo hacen de acuerdo con los procedimientos específicos necesarios”. El Ejército israelí indica en un comunicado que son menores los que no hayan cumplido los 16 años y explican que desde 2009 funcionan en Cisjordania tribunales militares especiales para menores cuyo objetivo es adecuar el trato a las características del acusado. Tanto DCI como el resto de organizaciones que analizan la suerte que corren los menores tras su detención consideran que estos tribunales no han acabado con los abusos ni con la falta de garantías procesales en la mayoría de los casos.
El patrón de las detenciones de los menores cisjordanos es habitualmente muy parecido. Suele ocurrir durante la noche. Los blindados entran en el pueblo y sacan a los menores de sus casas, maniatados y con los ojos vendados. Los llevan hasta un centro de detención para interrogarlos, sin que puedan acompañarles ningún familiar, y sin que a menudo haya un abogado presente durante el interrogatorio. Una de las acusaciones más frecuentes es haber lanzado piedras contra el Ejército o contra colonos asentados en los territorios palestinos. En casi un tercio de los casos estudiados, a los menores les obligan a firmar documentos en hebreo que no comprenden. En un plazo de ocho días, los menores comparecen, con grilletes en los tobillos, ante un tribunal castrense situado en Israel, en violación del artículo 76 de la Cuarta convención de Ginebra que prohíbe tales transferencias. Es entonces cuando tienen ocasión de ver por primera vez a sus familiares, siempre que estos consigan hacerse con los permisos necesarios a tiempo para entrar en el país. Cerca de dos tercios de los menores detenidos acaban encarcelados en una prisión israelí, según los datos de DCI. La organización explica que en los últimos años, sin embargo, ha habido una mejora significativa en el sistema penitenciario y que ahora las autoridades israelíes casi siempre mantienen encarcelados a menores y adultos por separado.
“El informe incluye diez recomendaciones, que de cumplirse, reducirían el número de abusos. Pero nadie debe hacerse ilusiones de que los abusos documentados vayan a desaparecer mientras a los niños palestinos se les siga tratando como ciudadanos de segunda clase”, piensa Gerard Horton, de DCI.

Lo que ocultan los medios mimetizados sobre Siria. Lo que los hace cómplices del complot.

La ofensiva terrorista contra Siria, tanto en el terreno militar como en la brutal desinformación sobre los sucesos en ese país, estratégico para los planes  de la nueva ofensiva imperial de control del mundo en su marcha fascista desatando guerras coloniales  a su paso, se ha encontrado con una resistencia que no previó debidamente.
La escalada invasora aumenta en estos días,y la Organización del Atlántico Norte (OTAN) ya está activa en la zona al frente del trasiego de mercenarios en Turquía y otros países fronterizos, y dirige  los planes del Ejército Sirio Libre (ESL), que tiene su sede en Londres, entre otros datos de la realidad.
El pasado 17 de marzo y a horas de un doble atentado en Damasco con un saldo de 27 muertos y más de 140 heridos, otra explosión se registró en Alepo, la segunda ciudad más importante de Siria en el norte del país, provocando varios muertos y  heridos.
Para muchos analistas fue una respuesta a la decisión que tomó el ex secretario general de Naciones Unidas, Kofi Annan, enviado a Siria como  mediador, quien propuso  a su regreso  el envío de una misión técnica al lugar para continuar las conversaciones con ambas partes, el gobierno y el Consejo Nacional Sirio (CNS)y su brazo armado el ESL conformado por mercenarios, algunos “desertores”( los menos)  y tropas especiales de la potencias que intervienen con Estados Unidos a la cabeza.
Si bien el gobierno de Bashar Al- Assad, se declaró dispuesto a negociar, sólo puede disponer una tregua si los grupos armados atacantes detienen su ofensiva contrainsurgente. Estos tienen incluso  misiles, cohetes, entre otro armamento sofisticado, difícilmente conciliable con la imagen de una supuesta “oposición democrática” y “pacífica”.
Según cifras de Naciones Unidas, más de ocho mil personas perdieron la vida desde que las protestas populares estallaron en marzo de 2011. Pero más de dos mil 500 militares han muerto en los enfrentamientos con enemigos no precisamente “pacíficos”  y no es en las protestas en que se producen las muertes.  Una de las acciones contrainsurgentes de los invasores de Siria está destinada a que el ejército deba enfrentarlos en zonas pobladas, lo que   significa que habrá civiles en medio y muertes.
Pero si el ejército no actúa los mercenarios se instalarían en las ciudades, y aldeas,  sometiendo a la población a su presencia criminal, e intentado declarar “zonas liberadas” para “pedir” la intervención de la benemérita OTAN.
El opositor Observatorio Sirio de Derechos Humanos (OSDH) también con cabeza en Londres, cuya función es transmitir lo que necesita la jefatura de la intervención  no dice que esos atentados terroristas, que se repitieron en varias ciudades en este último año, y más desde noviembre-diciembre de 2011   dejaron miles de víctimas. Algunas muy bien elegidas, como es el caso de los seis mejores pilotos para aviones de guerra que tenían las fuerzas armadas sirias.
Esto fue un trabajo de inteligencia de  los agentes infiltrados por las grandes potencias en Siria, con la facilidad de hacerlo por fronteras con países que están colaborando con el  plan imperial de apoderarse del país.
El gobierno sirio presentó pruebas de   que estos sabotajes y atentados-protagonizados por terroristas bien armados y escudados en los disturbios que  provocaron  hace un año- están  dirigidos desde el exterior. Pero la ONU no se da por enterada.
Sólo basta constatar algunos hechos, en una rápida secuencia, para entender de qué se trata lo que sucede en Siria. El 2 de octubre del 2011 se creó en  el extranjero, el CNS ante la evidencia de que las “revueltas opositoras” no eran lo suficientemente fuertes, y la mayoría del pueblo sirio apoyaba al gobierno y rechazaba toda intervención externa.
Con el CNS como nueva bandera Estados Unidos, Israel y sus aliados presentaron el 4 de octubre pasado el primer  proyecto  de resolución del Consejo de Seguridad  sobre Siria, acusando al presidente Al-Assad  y abriendo las puertas a una posible intervención militar en ese país. El veto de Rusia y China fue un duro revés para los proyectos imperiales.
Las potencias confabuladas en esta nueva guerra colonial, dieron todo su apoyo al  CNS y desde entonces comenzaría a recrudecer  la acción militar de los mercenarios del ESL. Noviembre ya fue un mes duro  y el 23 de diciembre  dos atentados  contra instalaciones de seguridad sirios en Damasco mataron unas 40 personas  y dejaron  otras 166 heridas.
En esos momentos el gobierno sirio denunció la presencia de Al Qaeda, que hoy nadie ignora. En diciembre de 2012 Rusia presentó un Proyecto justo de  Resolución para terminar con la violencia y la crisis en Siria donde se pedía  ayudar al país en el camino de las reformas políticas  y que ambas partes detuvieran los enfrentamientos. Recordó que el papel del Consejo debe ser “no el de exacerbar el conflicto sino el  de relajarlo”. Por supuesto no prosperó porque lo que  se quería era la guerra o la rendición de Siria.
El 4 de enero de 2012 se presentó un nuevo proyecto de resolución en el Consejo de Seguridad que fue vetado otra vez  por Rusia y China, porque nuevamente buscaba paralizar la defensa siria. Pasaron sólo dos días cuando el 6 de enero, un atentado suicida  estremeció a Damasco nuevamente  dejando  26 muertos y 63 heridos. Ante estos hechos el 10 de enero, el presidente Bashar Al-Assad declaró el comienzo de una contraofensiva.
“Nosotros hemos dado pruebas de paciencia y aguante en un combate sin precedentes  en la historia moderna de Siria y esto nos ha hecho más firmes, y aunque este combate reviste grandes riesgos y desafíos fatídicos, la victoria está al alcance de la mano, tanto como nosotros nos mantengamos capaces de resistir, de explotar nuestros puntos fuertes, que son numerosos, y de conocer los puntos débiles de nuestros adversarios, que son más numerosos », dijo durante un discurso en el anfiteatro de la universidad de Damasco.
Junto a esos ataques terroristas  contra los civiles y los edificios gubernamentales, los grupos armados del autodenominado « Ejército sirio libre » y tropas especiales de las potencias imperiales  tomaron el control de la ciudad de Homs para transformarla en una especie de bastión rebelde, cometiendo crímenes contra la población civil.
Además, la ciudad de Idlib al Norte y el  Rif de Damasco también cayeron bajo control mercenario.
ASAMBLEA DE LA ONU Y LA COBARDÍA INTERNACIONAL
El 16 de febrero Estados Unidos, Francia Gran Bretaña, Turquía y el grupo árabe “amigo” sometió a votación una propuesta condenando a Siria en la Asamblea de la ONU, adoptada por mayoría con la oposición de Moscú, China y otros diez países Bolivia, Venezuela, Cuba, Nicaragua, Ecuador, Irán, Siria, República Popular de Corea, Bielorusia y Zimbawe, más 17 abstenciones.
La resolución exige del gobierno sirio que ponga fin  «a sus ataques contra su población civil », y que apoye los esfuerzos de la Liga árabe «para asegurar una transición democrática»  del poder. No existía  demanda alguna para que los grupos terroristas detuvieran su ofensiva. Cumplirla hubiera significado la indefensión total de Siria. Esta resolución simbólica  sólo podía servir para mostrar “apoyo” a los mercenarios, que estaban siendo rechazados por el ejército sirio, que finalmente recuperó Homs, Idlib y Rif de Damasco, a un alto precio en vidas.
Ante este nuevo revés para los invasores se inventó la Conferencia de amigos de Siria  en Túnez, como otra alternativa al veto de  Rusia y China, que se realizó el 24 de febrero en  cuya declaración final  demandaron al gobierno sirio « cesar inmediatamente toda forma de violencia » y decidieron “tomar, aplicar y reforzar las sanciones sobre el régimen », reconociendo a su creación el CNS como representante legítimo del pueblo sirio y hasta proponían  la creación de una fuerza árabe, por supuesto bajo su control.
En los registros actuales las cifras  muestran que durante las últimas semanas   unas 12 millones de personas se han manifestado en apoyo del presidente sirio. Esto jamás ha sido publicado en la mayoría de los países. Pero es un dato que manejan organizaciones internacionales y como veremos más adelante hasta el propio Henry Kissinger,En realidad el gobierno de Al-Assad cumplió con todo lo que se le demandaba y mantiene  diálogos con la oposición interna verdadera, como lo evidenció el plebiscito para reformar la Constitución, lo que se hizo con un enorme esfuerzo, en medio de duros enfrentamientos.
OTRO REVES PARA ESTADOS UNIDOS
A pesar de que el pueblo sirio votó democráticamente  en el referéndum del 26 de febrero y decidió con un 89.4 por ciento  por ciento  la aprobación del proyecto de modificar la Constitución,  nada de esto fue aceptado  por  Estados Unidos ni por la Europa de la “obediencia debida”.
Europa en crisis, gracias a sus gobernantes y a las guerras ajenas en que interviene, se ha reducido a una región disciplinada  colonialmente a los intereses de Estados Unidos e Israel, situación  de la que difícilmente salga sin violencia contra sus propios pueblos.
Uno de los cambios principales del proyecto de la nueva Constitución se refiere al multipartidismo. El artículo 8 suspende la primacía del partido Baaz, liderado por el actual mandatario y equipara los derechos de todos los partidos políticos. Asimismo, establece que Siria es una nación democrática y limita el cargo presidencial a dos períodos consecutivos de siete años. Aprobada la  reforma constitucional, los ciudadanos deben votar en elecciones legislativas en 90 días.
Pero Hillary Clinton consideró como “falsa” la consulta  y advirtió  que el objetivo de su país continúa siendo el mismo: “que el presidente abandone el poder”, anunciando una ofensiva diplomática (léase presiones) en varios países para lograr apoyos con ese fin.
La respuesta de la mayoría del pueblo han sido las movilizaciones multitudinarias. Salvo en  Telesur, Prensa Latina, la televisión cubana  y  publicaciones de periodistas franceses, belgas, italianos, algunos españoles, que no se rinden ante el poder hegemónico, nada de esto aparece en los medios masivos de desinformación, incluyendo a algunos que  se consideran “independientes” o “progresistas”.
En los últimos tiempos el Consejo de la Unión Europea aprobó nuevas sanciones económicas contra Damasco congelando las cuentas del Banco Central de Siria en Europa y aumentando las llamadas “listas negras” de   funcionarios sirios a los que se impide ingresar a territorio europeo o acceder a sus bancos y otras medidas de asfixia. Los mismos bancos que robaron casi 300 mil millones de dólares del Estado libio durante la invasión a ese país y  ahora pretenden apoderarse del dinero  del estado sirio.
Es que esta guerra colonial está trazada desde hace mucho tiempo, como incluso lo ha mencionado el general Wesley Clark(entrevista 2007 Democracy Now) quien entre otros cargos fue  comandante de la OTAN durante la guerra en Kosovo. El militar sostuvo que desde 2001 Estados Unidos había decidido invadir siete países en cinco años.. De esa lista ya están invadidos y ocupados Irak y Libia. Ahora restan Siria, Líbano, Sudán, Somalia e Irán.
KISSINGER Y SU DISCURSO IMPUNE
Tranquilo, como si no tuviera sobre su conciencia miles de muertos, de torturados y desaparecidos, el ex secretario de Estado Henry Kissinger dijo a periodistas en su casa en Manhattan, Nueva York  el 20 de enero de 2012 que Irán  ”es sólo la última piedra del camino,  la que  realmente inclinará la balanza.
“¿Cuánto tiempo pueden China y   Rusia esperar y ver a América poniendo orden? El gran oso ruso y la hoz china se han despertado de su letargo, y aquí es cuando   Israel tiene que luchar con todas sus fuerzas y armas para matar a  tantos árabes como pueda. Esperemos que si todo va bien, la mitad    de Oriente Medio será israelí”.  (”Siria e Irán, guerras imperiales planificadas”. Hedelberto López Blanch 20-2 -2012 Rebelión y otros)
Dijo más Kissinger : “Estados Unidos está rendido ante China y Rusia, y el último clavo   en el ataúd será Irán, que es, por supuesto, el principal objetivo   de Israel. Hemos permitido a China aumentar su fuerza militar y a Rusia recuperarse de la sovietización, lo que les dará una falsa  sensación de valentía, pero que traerá para todos juntos una   muerte más rápida. Somos como el tirador que se atreve a dejar que  el novato coja el arma, y cuando lo intenta, es bang Bang”.
Con asombrosa  amoralidad advirtió que  ”La próxima guerra que   viene será tan grave que solo una superpotencia puede ganar, y esa  somos nosotros. Les dijimos a los militares que tendrían   que conquistar más de siete países de Oriente Medio por sus      recursos y casi han completado su trabajo. Todos sabemos lo que  pienso de los militares, pero tengo que decir que han obedecido   las órdenes someramente en esta ocasión”.
Sin embargo el 14 de Febrero de 2012  Kissinger en una charla con periodistas nuevamente  reconoció el respaldo de la mayoría del pueblo sirio a su presidente, Bashar Al Assad, calificándolo como “impresionante” (Hispan.TV, reproducido agencia Iraní Irna) .
Kissinger sostuvo que “los sirios apoyan de forma increíble a su Presidente(..) hice un gran esfuerzo en el pasado para llegar a un acuerdo con el ex presidente sirio Hafez al-Assad, y tengo que reconocer mi derrota. Ahora su hijo me ha dejado sorprendido, la mayoría de sus compatriotas le aman”.
También debió reconocer que el Gobierno sirio logró construir grandes estructuras para beneficiar a la población, y se refirió a lo realizado por la gestión de Al Assad en materia educativa, así como a la garantía de los servicios sanitarios, que son casi gratuitos en esa nación y programas políticos y sociales que beneficiaron a su población.
Por supuesto que no era para convencer a nadie de que había que abandonar la idea de apropiarse de Siria. Reconociendo que ese país tiene un “ejército unido” y  abastecimiento de trigo para cinco años, entre otros datos señaló : “hemos(EE.UU) de buscar otras alternativas para acabar con el Gobierno de Damasco”.
La realidad es la única verdad. Y si los pueblos no conocen esta verdad tan brutalmente confesada no harán nada para  impedir guerras y genocidios. De eso se trata el terrorismo mediático.

Radiografia del riñon intoxicado del pueblo estadounidense.

No es todo el pueblo, pero es evidente que el tumor maligno tiene tomado una parte importante de los órganos vitales del pueblo en EU.

20 Marzo 2012 Haga un comentario La ex militar Lynndie England, símbolo del escándalo suscitado en la prisión iraquí de Abu Ghraib en 2004, dijo que no siente compasión alguna por sus víctimas, según una entrevista publicada el lunes por el diario electrónico The Daily.La mujer, que hoy tiene 29 años, fue separada del Ejército tras haber sido condenada a tres años de prisión por las torturas que infligió a prisioneros iraquíes en la cárcel de la base de Abu Ghraib. England fue entrevistada unos días después de la matanza de 16 civiles afganos, de la que es acusado un sargento estadounidense y que constituye, para The Daily, un acontecimiento que puede marcar en Afganistán una ruptura similar a la que representó Abu Ghraib durante la guerra en Iraq. En la entrevista, la exmilitar, una madre soltera desempleada que retornó al hogar paterno en el estado de Virginia Occidental y que siente nostalgia del Ejército, se muestra sin remordimiento alguno por lo que hizo a sus prisioneros. “Su vida ahora es mejor. (…) No eran inocentes. Es gente que quiere matarnos, ¿y pretenden que les pida perdón?”, señaló. En 2004, la foto de la muchacha, entonces de 22 años, sonriente y llevando por una rienda a un prisionero desnudo, dio la vuelta al mundo. En otras imágenes se la veía con un aire inexpresivo, posando ante detenidos esposados, amenazados por perros, obligados a masturbarse o apilados como si se tratara de objetos. Lo único que lamenta England es la publicidad que se hizo de sus actos, que llevó a la muerte de estadounidenses en el marco de acciones de represalias. “Todos los días pienso en esas muertes que yo causé indirectamente”, en “esa gente de nuestro lado que murió porque yo aparezco en una foto”, dijo.

Fascismo al día: Ángela Merkel acuñó en septiembre pasado el concepto de “marktkonforme demokratie” (democracia en conformidad con el mercado).

 (Tomado de Le Monde Diplomatique) de Ignacio Ramonet

El 21 de febrero será recordado en Grecia como la jornada de la Gran Capitulación. Ese día, a cambio de la promesa de un segundo plan de rescate financiero, el gobierno heleno aceptó las humillantes condiciones exigidas por el “clan europeo de la triple A” liderado por Alemania: draconianos recortes del gasto público, rebaja del salario mínimo, reducción de las pensiones, despido de 150 000 funcionarios, subida de impuestos y privatizaciones masivas.
De nada ha servido que los griegos lleven ya cuatro años de terapia de choque y de sacrificios sociales muy duros, ni que hayan tenido que someterse, el pasado 10 de noviembre, a un “golpe de Estado financiero” mediante el cual Berlín impuso, sin ninguna consulta democrática, al banquero Lukas Papademos (exvicepresidente del Banco Central Europeo) como Primer Ministro de un gobierno tripartito compuesto de social demócratas, conservadores y extrema derecha.
Esta vez la afrenta ha sido mayor. Lo que se le ha exigido a Atenas es claramente una enorme cesión de soberanía, “probablemente la mayor realizada por un país en tiempos de paz” (1). De hecho, Grecia ha sido colocada bajo tutela europea, y dispone ahora, para todo lo que concierne a su presupuesto y a su economía, de un estatuto de soberanía limitada.
Semejante agresión se veía venir. Como una advertencia además a los otros países en dificultad de la zona euro, entre ellos España. En julio de 2011, ya Jean-Claude Juncker, primer ministro de Luxemburgo y presidente del Eurogrupo (2), había avisado: “La soberanía de Grecia será enormemente restringida” (3). Y el 27 de enero pasado, el diario británico Financial Times reveló un documento alemán que exigía el envío a Atenas de un Comisario con derecho de veto para dirigir el presupuesto público de esa nación y bloquear cualquier gasto no autorizado por sus acreedores. La víspera, en una entrevista al semanario Der Spiegel, el jefe del grupo parlamentario de la Unión Cristiano-Demócrata (CDU), Volker Kauder, fue aún más lejos: reclamó el envío a Grecia de “funcionarios alemanes que ayuden a construir una administración financiera eficiente”. Cosa que también pidió el propio ministro alemán de Economía, el muy liberal Philipp Rösler.
A tanto no se ha llegado, pero el acuerdo del 21 de febrero prevé “una presencia permanente en Grecia de una misión de la Comisión Europea” para controlar y vigilar sus cuentas, así como “una presencia reforzada de la troika [Comisión Europea, Banco Central Europeo, Fondo Monetario Internacional] para supervisar permanentemente el pago de la deuda”. Los fondos transferidos en el marco del Plan de ajuste serán ingresados en una cuenta bloqueada que sólo la troika gestionará, no el gobierno griego. Y que únicamente servirá para reembolsar la deuda soberana, no para pagar los salarios de los funcionarios, por ejemplo, o las pensiones de los jubilados. Los nuevos bonos del Estado heleno no serán de derecho griego sino de derecho británico… En caso de conflicto entre Atenas y los acreedores privados, el litigio será juzgado en Luxemburgo, no en Grecia… Aunque no es oficial, la República Helénica ha dejado de ser un Estado soberano.
De modo encubierto, la Unión Europea (UE) ha entrado en una nueva etapa en la que los Estados fuertes (”el clan de la triple A” más Francia) exigen de los demás, y en particular de los Estados de la periferia, un cambio de régimen. No se trata directamente de un estatuto colonial. Pero se asemeja bastante a un tipo de administración que las grandes potencias establecieron durante la era colonial: el de protectorado.
Para los colonizadores, el protectorado era una manera de extender su influencia política y económica, y de colocar bajo tutela territorios extranjeros a los que se deseaba extraer las riquezas, sin asumir los inconvenientes y los gastos que acarrea habitualmente una anexión pura y simple. La diferencia con la colonia, es que el “Estado protegido” conserva formalmente sus instituciones, pero cede a la “potencia protectora” su política exterior y, sobre todo, su economía y su comercio exterior.
No puede sorprendernos pues que, desde el comienzo en 2008 de la crisis financiera, hayamos asistido, en el seno de la UE, y más particularmente en la Eurozona, a una pérdida manifiesta de soberanía de los Estados más deprimidos (Irlanda, Grecia, Portugal, Italia, España).
Como fase preliminar del nuevo estatuto de “protectorado europeo”, al que acaba tristemente de acceder Grecia.
Ángela Merkel acuñó en septiembre pasado el concepto de “marktkonforme demokratie” (democracia en conformidad con el mercado). Lo definió de la manera siguiente: “La elaboración del presupuesto del Estado es una prerrogativa fundamental del Parlamento, pero hay que hallar vías para que ese requisito democrático esté en conformidad con el mercado” (4). El mercado es ahora la pauta. Lo cual significa que ya no son los electores los que determinan las decisiones legislativas sino las Bolsas, los especuladores y los bancos (5).
Esta nueva filosofía antidemocrática triunfa hoy en Europa. Se está traduciendo ya en normas, leyes y tratados que limitan los márgenes de maniobra de los gobiernos y funcionan como un “piloto automático” para domesticar a las sociedades. A ese respecto, Grecia funciona como un modelo de lo que amenaza a los demás países de la periferia. Y que el Mecanismo Europeo de Estabilidad (MEDE) va a establecer, a partir del próximo mes de julio, como norma legal en la Unión Europea.
Concebido por Ángela Merkel y aprobado ya, en su principio, por el Presidente del Gobierno español Mariano Rajoy, el MEDE es un nuevo organismo intergubernamental, una suerte de FMI europeo. Está siendo ratificado por los Parlamentos de los países europeos sin ningún debate público, a pesar de que sus características podrían tener consecuencias nefastas para los ciudadanos. En efecto, el MEDE prevé la concesión de ayudas financieras a países en dificultad, a condición de que cedan soberanía, acepten colocarse bajo la tutela de una troika europea y apliquen despiadados planes de ajuste.
El MEDE está articulado con el “Pacto fiscal” adoptado el pasado 30 de enero por 25 de los 27 jefes de Estado y de Gobierno de la UE. Este temible Pacto (cuyo nombre verdadero es “Tratado sobre Estabilidad, Coordinación y Gobernanza de la Unión Económica y Monetaria”) es también una exigencia de Alemania, y obligará a los Estados firmantes a incluir en sus Constituciones la llamada “regla de oro”, que impone mantener el déficit estructural anual por debajo del 0,5 % del PIB. Los países que no incluyan en sus Constituciones ese techo de gasto podrán ser denunciados ante el Tribunal de Justicia de la UE por cualquier otro de los Estados miembros.
Carlos Marx decía que los gobiernos, en la era industrial, no eran más que los consejos de administración de la burguesía. Hoy podríamos decir que, en la Europa “austeritaria” de Ángela Merkel, los Gobiernos se están convirtiendo en los consejos de administración de los mercados. ¿Hasta cuándo?

Caca enlatada por Obama: una historia antigua, pero actual

Como pasa tantas y tantas veces, una historia leída a destiempo, unos meses después, y a veces años, revela más de la actualidad que toda la maraña de desinformación que nos circunda.
¿¿Qué paso con aquella tóxica información sobre un complot iraní para atentar contra el embajador de Arabia Saudita en EEUU??  Era basura, caca enlatada por Obama, como se puede comprobar o recomprobar un poco más abajo en este "anacrónico" artículo (de octubre del 2011) más actual si cabe, cada día que pasa. Lo de la movida final del articulista, Marcelo Cantelmi, para equilibrar su crítica contra EEUU con una crítica a la atroz dictadura antipopular de Irán, provoca muchas sospechas. ¿Tan antipopular que siguen ganando elecciones, a pesar del apoyo en masa de occidente a los opositores internos? ¿Tan antipopular que hasta los mismos medios reconocen que es la base social más pobre la que apoya al gobierno de Irán?  Es como siempre, toda falsa película autocrítica de Hollywood termina argumentando, que pese a los "circunstanciales aspectos horribles de nuestra democracia occidental", siempre tenemos fuerza para regenerarnos Circunstanciales le llaman a la sistemática intoxicación con información falsa que nos proveen, para empezar, solo para graficar desde algún punto,  desde el ataque a las Torres Gemelas.  Pero, como siempre dice Hollywood, toda toda otra alternativa es finalmente horrenda. "Somos horribles, pero conocidos, y lo hacemos en broma", parecen decir todos los mensajes de autorreflexión de Hollywood y el resto de los medios y usinas de propaganda, guerra sicológica y desinformación mundial, lo siguen a coro. Lo que no quita un gramo de verdad a toda la argumentación central de este artículo, lo que ha acumulado en evidencias este periodista hacia el final de su escrito, ( la "nueva" forma de hacer política de Obama y la Clinton), cuando se lanza, sin necesidad de evidencias y contradiciéndolas a todas más bien, contra la "dictadura antipopular de Irán".
Ahora si, copio este tan antiguo como actual análisis sobre la guerra contra Irán que Obama fogonea a diario, sirviendo los apremios de su principal y privilegiado socio expansionista (y racista) de Medio Oriente:

"La historia de poder de EEUU acumula una extensa lista de estas enormes “desprolijidades”. La última, y aún más estridente que la denuncia del oscuro complot iraní para atentar contra el embajador saudita en Washington, fue la controvertida operación de la Casa Blanca que el 1° de mayo pasado mató en Paquistán al líder terrorista Osama Bin Laden.

Aquella vez un equipo de casi un centenar de comandos especializados y con un sofisticado armamento redujo al jefe de Al Qaeda que estaba desarmado y sin custodia, lo ejecutó y tiró su cuerpo desde un helicóptero al mar.

Osama, a quien se le atribuyeron los atentados del 11-S en Nueva York y por cuya cabeza se ofrecían 50 millones de dólares, vivía en una lujosa y notoria casona ubicada a metros de la mayor academia militar de Paquistán, en la localidad de Abbottabad.

Ese país es un complicado socio estratégico de Washington, sede de escuelas coránicas de un extremado integrismo por las que pasaron gran parte de los terroristas que atacaron en el mundo después del golpe contra las Torres Gemelas, en Casablanca, Londres o Madrid.

Paquistán es, a la vez, una imprevisible potencia nuclear que transfirió esa tecnología nada menos que a Corea del Norte y mantiene un enfrentamiento sanguíneo con otro crucial aliado norteamericano, la India, también dotado de esas armas de destrucción masiva.

Bin Laden fue una de las primeras víctimas de la rebelión republicana que estalló en enero en el mundo árabe. El terrorista muere en el momento que se evaporaba la frondosa historia oficial sobre la extensión y poderío de la red Al Qaeda al quedar claro el escaso respaldo de esa banda en la constelación árabe donde ha sido sólo una marca de uso oportunista con la adhesión limitada de una horda mínima de fanáticos. De este modo en Paquistán se acabó matando al hombre pero se puso a salvo a la leyenda.

El complot denunciado por la Casa Blanca para asesinar al representante saudita, un país de vinculo estrecho con EEUU, y desprecio similar por la teocracia iraní, tiene esa misma impronta confusa sobrecargada de preguntas sin respuesta.

El supuesto agente de Teherán a cargo de la operación y que, según la historia oficial, tomó contacto con un multimillonario cartel de narcotraficantes mexicanos, los Z, se ha descubierto como un malandra de bajo nivel, un vendedor fracasado de autos, caballos y hasta helados, que no pagaba sus deudas, maltrataba a su ex mujer y no lograba el menor nivel de organización personal.

Stratfor (Strategic Forecast), una consultora de Texas con reconocidos vínculos con la comunidad de inteligencia y el establishment norteamericano, calificó el complot de “descabellado a la luz del nivel de los servicios de inteligencia iraní”.

Ese estándar, según el jefe del Comité de Inteligencia de la cámara baja, el republicano Mick Roger, ubica a los servicios de Irán detrás pero no muy lejos de los de Rusia “uno de los mejores del mundo”.

Todo hace mucho ruido. Pero lo más conmocionante de esta novedad que Barack Obama no cesa de propalar pese a sus fallas, es observarla encenderse en un escenario global donde los líderes del norte mundial se debaten arrinconados por una de las mayores crisis económicas de que se tenga memoria.

Entre muchas de las cosas que no se miran o se miran mal en este presente, va muy destacada la superposición de este tipo de acontecimientos. Relacionar una cuestión con la otra es políticamente incorrecto, pero al hacerlo hay infinidad de preguntas que pueden comenzar a encontrar alguna respuesta.

La brumosa guerra antiterrorista y la figura abyecta e inflacionada de Bin Laden fueron utilizadas por el gobierno republicano de George Bush con el atajo de la seguridad nacional, para aumentar el control sobre una sociedad que acabaría pagando la extraordinaria factura de la actual crisis económica, un fenómeno que no fue sorpresivo sino que se cocinó a todo lo largo de la década pasada.

El estallido de 2008, consecuencia de esa desregulación y el todo vale en el sistema financiero norteamericano, abrió un abismo social que transfirió los costos a los sectores medios y bajos y liberó impositivamente a la porción de mayores ingresos. Esa deriva concentradora explica la desocupación que sufre EEUU por encima de 9% y la extensión a más de 200 días de demora para obtener un nuevo trabajo, lapso sin precedentes desde la Gran Depresión de 1929.

Ayer, cuando Obama volvía a la carga sobre el complot iraní y alertaba sobre el peligro de otro ataque feroz como aquel del 11-S, una multitud de Indignados no lo oía y acampaba en Wall Street para denunciar las consecuencias de los estragos provocados por los mercados en la misma clave de los que sacuden a Europa con protestas callejeras y una oleada persistente de huelgas contra los ajustes.

Son dos caras de un fenómeno, o quizá la misma. Hay un error en algunos críticos de EEUU que caracterizan las acciones de Washington sobre Irán como parte de una estrategia imperial que apunta a arrebatar la descuidada riqueza de gas y petróleo del país persa, cuarto productor mundial. Es la misma falla que atribuyó ese carácter al bombardeo de la OTAN a Libia, como si Washington extendiera la fallida campaña de dominio que Bush plantó en Irak.

Lo que no se advierte es que si EEUU tuviera el mismo poder del pasado, sencillamente la Primavera Árabe no hubiera existido. Ese proceso de apertura nace de la descomposición del cerco de seguridad que Occidente brindó a las dictaduras de la región y que se desplomó debido a aquella crisis del modelo de acumulación.

Este es un punto central para comprender que lo que se está discutiendo hoy es una cuestión de poder que no sólo involucra el alzamiento idealista de las masas árabes, sino a un creciente y desordenado movimiento internacional que pone en duda la forma en que funcionan las cosas y se niega a pagar esa factura.

Irán, cuya sociedad sufre los mismos desequilibrios, alta concentración del ingreso y una enorme deuda social por la inflación y la desocupación combinados con la extrema opresión del sistema totalitario y explotador de su gobierno, articula con la necesidad de un enemigo externo que quite la mecha al barril de pólvora social.

Esta sorda alianza entre unos y otros que, pese a su retórica de baldío, experimentan el mismo desafio de sus pueblos, de libertad en muchos casos, pero de justicia social en todos, se beneficia, ¡qué duda cabe!, de un complot burdo que si no lo inventaron sus denunciantes, parecen haberlo creado sus conjurados sólo para que sea descubierto y obligar al siguiente paso".

Chomsky: los dictares árabes tal vez esten de acuerdo en atacar a Irán, pero sus pueblos están en contra

 Extraído de La Jornada
por Noam Chomsky (extracto)

"Los comentaristas occidentales han hablado mucho de que los dictadores árabes supuestamente apoyan la posición estadunidense sobre Irán, mientras pasan por alto el hecho de que la gran mayoría de la población (de los países árabes) está en contra, postura tan reveladora que no necesita comentarios.
En Estados Unidos, algunos observadores también han expresado desde hace tiempo sus preocupaciones por el arsenal nuclear de Israel. El general Lee Butler, ex jefe del comando estratégico de Estados Unidos, declaró que las armas nucleares de Israel eran peligrosas en extremo".