viernes, 22 de julio de 2011

El ataque de Prensa y de la OTAN en Libia

por Alexander Cockburn y Patrick Cockburn
(trad. Marcos Ávila)

¿Podría ser que la cobertura de prensa de la embestida de Libia de la OTAN es en realidad peor que la información sobre la OTAN en sus ataques contra la ex Yugoslavia en la década de 1990, o en Irak en el período previo a la invasión de 2003 por los EE.UU. y sus socios de la coalición?

Una acusación muy fuerte de ser cierta.

En el caso de las dos intervenciones anteriores de la OTAN, los debates pro y en contra fueron acompañados por numerosas investigaciones periodísticas y oficiales o semioficiales, la mayoría de ellos descaradamente partidistas, pero que ofrecen algunas afirmaciones de fondo sobre temas tales como los crímenes de guerra, armas de destrucción masiva la destrucción,  los motivos de los atacantes, y las cuestiones afines.

Marca el contraste con la intervención a Libia. En menos de un mes, desde mediados de febrero hasta mediados de marzo, hemos pasado de acusaciones vagas de los supuestos del  "genocidio" o "crímenes contra la humanidad"  de Gadafi a dos votaciones por separado en el Consejo de Seguridad de la ONU, lo que permitió una misión de la OTAN de establecer una "no-fly" zona para proteger a los civiles.

En el momento en que la Resolución nº1973 fue votada el 17 de marzo, Francia ya había reconocido formalmente el comité rebelde de Bengasi como el gobierno legítimo de Libia. A finales de mayo, ya estaba siendo declarado abiertamente por altos cargos de los gobiernos de la OTAN que "el cambio de régimen" era el objetivo pertinente y el desalojo de Gaddafi una condición sine qua non de la misión.

Además, a finales de mayo, se hizo evidente que las capacidades de los rebeldes militares fueron modestas en el extremo, y que el desalojo Ghadafi no iba a ser asunto de una noche según lo previsto en las capitales occidentales, y también que los bombardeos de la OTAN no estaban teniendo los efectos pertinentes.

La presentación de informes , tanto a través de la prensa corporativa como en muchos casos de la supuestamente "progresista", ha sido lamentable. En la crucial fecha desde el 15 de febrero  hasta marzo 17, no hubo esfuerzos serios para investigar las acusaciones contra Ghadafi, tanto al nivel del Consejo de Seguridad como por los directores de la OTAN, ni de Obama ni de la Clinton, ni del primer en el Reino Unido Cameron  o del presidente Sarkozy y su ministro de Relaciones Exteriores.

La vaguedad increíble de noticias de este - o cualquier - tema que sale de Libia ha sido notable. En este caso, recordemos que tenemos un régimen acusado en la Resolución 1973 por "ataques generalizados y sistemáticos ... contra la población civil [que] pueden constituir crímenes de lesa humanidad". Tenemos un equipo de prensa y los insurgentes listos y ansiosos que no han podido reportar nada en detrimento del régimen de Gaddafi.

Sin embargo, desde mediados de febrero la presentación de informes de Libia ha tenido una notable falta de documentación de persuasión de las carnicerías o los abusos en consonancia con el lenguaje prodigado en la conducta presunta del régimen. Una y otra vez la lectura frases vagas como "mataron a miles de mercenarios de Gadafi" o Gaddafi "masacrar a su propia gente", publicados sin el menor esfuerzo para proporcionar evidencia de información que las apoyara. Fue la segunda denuncia de las masacres que llevó tanto la cobertura de noticias y actividades de las Naciones Unidas - en particular en la etapa inicial, cuando la Resolución 1970 fue adoptada, exigiendo sanciones y la remisión de círculo más cercano de Gadafi a la Corte Penal Internacional (CPI).

Informes de prensa a mediados de marzo, como los de los periodistas de la cadena de noticias McClatchy, Jonathan Landay, Warren Strobel y bengalí Shashank, no contenían nada parecido a afirmaciones como "crimen contra la humanidad", que era la alegación contenida en la denuncia de la Resolución 1973. Sin embargo, el 23 de febrero el bombardeo de propaganda fue fulminante, con la Clinton denunciando a Gaddafi con la frase de Reagan, "perro loco de Oriente Medio" exhumada como la mejor forma de describir al líder libio.

El comisionado de la ONU para los derechos humanos, Navi Pillay, comenzó a denunciar al gobierno libio ya en febrero 18, el Secretario General Ban Ki-moon, se unió a Pillay el 21 de febrero. El Centro de Noticias de la ONU informó que Ban estaba "indignado por las informaciones de prensa que las autoridades libias han estado disparando contra los manifestantes de aviones de combate y helicópteros" (la cursiva es nuestra). En estos primeros días, no hubo alguien que representara al gobierno de Libia al se le permitiera hablar ante el Consejo. Eran solo desertores del gobierno, a los que se les concedió el uso de la palabra.

Ahora, recordemos que el 10 de marzo el presidente francés, Sarkozy, un jugador importante en la coalición de la OTAN de los dispuestos en contra de Libia, declaró el Consejo Nacional de Transición de Libia era el único representante legítimo del pueblo libio. Por lo tanto, Gaddafi se enfrentaba a una insurrección armada formal - no es un movimiento de protesta exigiendo la "democracia" - dirigida por una entidad oscura con sede en Bengasi, uno de cuyas más diligentes empresas fue la creación de un "banco central". Siete días más tarde, la Resolución 1973 dejó en claro que los intentos de suprimir la insurrección provocarían la intervención de la OTAN.

El carácter político y los orígenes de la dirigencia rebelde y sus partidarios recibieron una atención fugaz en los medios. Temas como la rivalidad entre las compañías petroleras francesas e italianas, o la entrada de otras grandes petroleras internacionales, y los principales bancos de EE.UU. y las instituciones financieras fueron tocados muy rara vez.

La cobertura de cualquier lucha era a menudo risible. La prensa en Benghazi alentaba escaramuzas menores que afectaban a un tanque o dos, o algunos vehículos armados, como los compromisos fuertes a describir.

Las noticias sugieren la guerra de movimientos en la escala de los dramas épicos de la saliente de Kursk y la batalla de Stalingrado en la Segunda Guerra Mundial. De hecho, los poderosos ejércitos contendientes a lo largo de la autopista oeste de Benghazi que se funden en las gradas en un partido de béisbol de la universidad.

La "zona de no vuelo" a permitido 12,000 saludadas de la OTAN. Como con cualquier otro atentado, murieron civiles. Desde el inicio de operaciones de la OTAN, ha habido un total de 12.887 salidas, incluyendo 4.850 bombardeos, se llevaron a cabo hasta el 27 de junio.

Un equipo de médicos rusos, escribió al presidente de la Federación de Rusia, Dmitry Medvedev, de la siguiente manera:

"Hoy, 24 de marzo de 2011, aviones de la OTAN y los EE.UU. durante toda la noche y la mañana bombardearon en las afueras de Trípoli - Tajhura (donde, en particular, es el Centro de Investigación Nuclear de Libia) de la defensa aérea y las instalaciones de la Fuerza Aérea en Tajhura fueron destruidas de nuevo en. los primeros 2 días de huelgas y de las instalaciones militares más activo en la ciudad se mantuvo, pero en la actualidad el objetivo de los bombardeos son los cuarteles del ejército libio, alrededor del cual se hallan zonas residenciales densamente pobladas, y, al lado de él, el más grande de los Centros del Corazón de Libia. civiles y los médicos no podían entender que el más común de los barrios residenciales fuera a empezar a destruírse, por lo que ninguno de los residentes o pacientes del hospital fue evacuado.

"Las bombas y los cohetes impactaron casas residenciales y cayeron cerca del hospital. El vidrio del edificio Centro Cardíaco estaba rota, y en la construcción de la sala de maternidad para las mujeres embarazadas con enfermedades del corazón una pared se derrumbó y parte del techo. Esto dio lugar a diez abortos involuntarios por el que los bebés murieron, las mujeres se encuentran en cuidados intensivos, los médicos están luchando por sus vidas. Nuestros colegas y nosotros estamos trabajando siete días a la semana, para salvar a la gente. Esta es una consecuencia directa de las bombas que están cayendo y misiles en edificios residenciales, lo que resulta en decenas de muertos y heridos, los cuales son operados y revisados ahora por nuestros médicos. Un gran número de heridos y muertos, como en la actualidad, no se produjo durante el total de todos los disturbios en Libia. Y esto se llama la "protección" población civil? "

El Gobierno libio dice que se está preparando un informe que detalle el terrorismo de la OTAN y los crímenes contra la población civil, basada en el bombardeo de objetivos civiles 294, que mataron e hirieron a un total de 6.121 en los primeros cien días de la OTAN de objetivos.

Con la intervención de Libia, todo está fuera de proporción. Gaddafi es apenas el colmo de la monstruosidad evocado por Obama o Hillary Clinton o Sarkozy. En cuatro décadas, los libios se levantaron de entre los más miserables de África a una considerable altura considerable en términos de servicios sociales. En un informe detallado bastante reciente ("La situación de los niños y las mujeres en Libia", UNICEF Oriente Medio y Norte de África de la Oficina Regional, noviembre de 2010), el UNICEF señaló que Libia tenía importantes logros socioeconómicos en su haber. En 2009, disfrutó de:

· Una tasa de crecimiento boyante, con un PIB que pasó de $ 27,3 mil millones en 1998 a $ 93,2 mil millones en 2009, según el Banco Mundial;

· Alta ingreso per cápita (estimado por el Banco Mundial en $ 16,430), las altas tasas de alfabetización (95 por ciento de los varones y el 78 por ciento de las mujeres, de quince años y más);

· Alta esperanza de vida al nacer (74 años en general y 77 para las mujeres y 72 para los hombres);

· Y una clasificación como consecuencia de 55 entre 182 países en términos generales de "Desarrollo Humano".

En cuanto a la distribución de los ingresos petroleros sería instructivo comparar registros de Libia a las de otras naciones productoras de petróleo. En cuanto a profundidades demoníacas, es Gaddafi un Mobutu, Bokassa, Saddam, o cualquier presidente de los EE.UU.? Por supuesto que no. Las manos del presidente Obama están manchadas con más sangre y sufrimiento. Por desgracia, el fracaso para hacer cualquier corrección del informe se extendió mucho en el sector progresista / izquierda. Lo sustancial de lo que pasaba por la izquierda en América era el éxtasis por la intervención - una "buena" por fin. - Y la vacía "carta a la izquierda" del profesor Juan Cole fue aprobada con entusiasmo de mano en mano y se replicó en casi todos los sitios web progresistas. Antes en 2005, Cole estuvo aconsejando un uso mayor de "fuerzas especiales y la fuerza aérea en Irak.

La supuesta masacre de Gadafi de su propio pueblo, y la supuesta orden de las violaciones en masa, bases para justificar la cruzada intervencionista y las resoluciones del Consejo de Seguridad, se cubren con el visto bueno de la Corte Penal Internacional. Estos cargos se han reciclado hasta la saciedad por la prensa, sin ningún intento serio de verificación.

A mediados y finales de junio, organizaciones de derechos humanos ponen en duda las denuncias de violación en masa y otros abusos perpetrados por las fuerzas leales a Gaddafi. Una investigación realizada por Amnistía Internacional no pudo encontrar evidencia de estas violaciones de los derechos humanos y en muchos casos han sido desacreditadas o puesto dudas sobre ellas. También se encontraron indicios de que, en varias ocasiones, a los rebeldes en Benghazi parecían haber efectuado, a sabiendas, declaraciones falsas o pruebas fabricadas.

Los resultados obtenidos por los investigadores fueron fuertemente en desacuerdo con las opiniones del fiscal de la Corte Penal Internacional, Luis Moreno-Ocampo, quien dijo en una conferencia de prensa que "tenemos información de que existía una política de violación en Libia a los que estaban en contra de la gobierno. Aparentemente él [el coronel Gaddafi] la utiliza para castigar a la gente. "

Donatella Rovera, asesora de respuesta a la crisis de Amnistía, que se encontraba en Libia tres meses antes del inicio de la sublevación, dijo Patrick Cockburn a finales de junio que "no hemos encontrado ninguna prueba ni una sola víctima de una violación, o un médico que sabía que alguien está siendo violada. " Hizo hincapié en esto no prueba que la violación masiva no se produjera, pero no hay pruebas que demuestran que si se hicieron. Liesel Gerntholtz, la cabeza de los derechos de las mujeres en Human Rights Watch, que también investigó la acusación de violación en grupo, dijo: "No hemos sido capaces de encontrar las pruebas."

En un caso, dos soldados pro-Gaddafi  capturados presentados a los medios internacionales por los rebeldes afirmaron que sus oficiales, y más tarde ellos mismos, había violado a una familia con cuatro hijas. La Sra. Rovera dice que cuando ella y un colega, ambos con fluidez en árabe, entrevistaron a los dos detenidos, de 17 años uno y 21 otro, solos y en habitaciones separadas, cambiaron sus historias y se entregaron a diferentes relatos de lo que había sucedido. "Los dos dijeron que no habían participado en la violación y escuchado al respecto", dijo. "Se contaban historias diferentes acerca de si o no las manos de las chicas estaban atadas, si sus padres estaban presentes, y sobre cómo estaban vestidos."

Al parecer, la prueba más contundente de la violación en masa que parecía provenir de un psicólogo de Libia, el Dr. Seham Sergewa, que dice que distribuye 70.000 cuestionarios en las áreas controladas por los rebeldes ya lo largo de la frontera tunecina, de los cuales más de 60.000 fueron devueltos. Alrededor de 259 mujeres voluntarias que habían sido violadas, de los cuales el Dr. Sergewa dijo que entrevistó a 140 víctimas.

Pregunta de Diana Eltahawy, especialista de Amnistía Internacional sobre Libia, si sería posible entrevistar a alguna de estas mujeres, el Dr. Sergewa respondió que "había perdido contacto con ellas", y no pudo aportar pruebas documentales.

La acusación de que el Viagra se había distribuido a las tropas de Gadafi para animarles a la violación de las mujeres en las zonas rebeldes fue lanzada por primera vez en marzo, luego de la OTAN había destruido tanques avanzando en Benghazi. La Sra. Rovera dice que los rebeldes al tratar con los medios extranjeros en Bengasi comenzaron a mostrar los paquetes de Viagra, los periodistas alegando que procedían de los tanques incendiados, aunque no está claro por qué los paquetes no estaban carbonizados.

Una carga de de profundidad sobre esto de las  violaciones vino de Eman al-Obeidy que irrumpió en un hotel en Trípoli el 26 de marzo, para decirle a los periodistas que había sido violada antes de ser arrastrada por los servicios de seguridad libios.

Los rebeldes han acusado repetidamente que tropas mercenarias de África Central y Occidental se han utilizado en su contra. La investigación de Amnistía dice que no había ninguna evidencia de esto. "Los que se muestran a los periodistas como mercenarios extranjeros fueron posteriormente liberados en silencio", dice la señora Rovera. "La mayoría eran inmigrantes subsaharianos que trabajan en Libia sin documentos." Otros no tuvieron tanta suerte y fueron linchados o ejecutados. La Sra. Rovera encontró dos cuerpos de los migrantes en la morgue de Benghazi, y otros fueron objeto de dumping en las afueras de la ciudad. Ella dice: "Los políticos siguieron hablando de mercenarios, que la opinión pública inflama, y el mito ha continuado, ya que fueron puestos en libertad sin publicidad."

Una historia, a la que se le dio crédito en los medios de comunicación extranjeros desde el principio en Benghazi, fue que entre ocho y diez soldados del gobierno que se negaron a disparar manifestantes fueron ejecutados por su propio lado. Sus cuerpos aparecieron en la TV. Pero la señora Rovera dice que hay una fuerte evidencia de una explicación diferente. Ella dice que video amateur los muestra con vida después de haber sido capturados, lo que sugiere que fueron los rebeldes los que les dieron muerte.

La intervención de la OTAN comenzó el 19 de marzo, con ataques aéreos para "proteger" la gente de Bengasi de la matanza por el avance de las tropas pro-Gaddafi. No hay duda de que los civiles esperaban ser asesinados tras recibir amenazas de venganza de parte Gadafi. Durante los primeros días del levantamiento en el este de Libia, las fuerzas de seguridad mataron a tiros a los manifestantes y personas que asisten a sus funerales, pero no hay ninguna prueba de matanza masiva de civiles.

La mayoría de los combates durante los primeros días del levantamiento fueron en Benghazi, donde 100 110 personas perdieron la vida, y en la ciudad de Baida hacia el este, donde el 59 y 64 años murieron, dice Amnistía. La mayoría de estos fueron probablemente manifestantes, aunque algunos hayan obtenido armas. No hay evidencia de que aeronaves o pesados cañones antiaéreos se utilizaran contra la multitud. Cartuchos usados recogidos después de que manifestantes fueron asesinados provenían de Kalashnikovs o armas de similares calibres.

Las conclusiones de Amnistía confirman un informe reciente del International Crisis Group, el cual encontró que mientras que el régimen de Gaddafi tenía una historia de brutal represión de los opositores, no era cuestión de "genocidio".

El informe añade que "la cobertura de gran parte de los medios occidentales desde el primer momento presentó una visión muy parcial de la lógica de los acontecimientos, representando el movimiento de protesta como totalmente pacífico y en repetidas ocasiones, lo que sugiere que las fuerzas de seguridad del régimen fueron inexplicablemente a masacrar a manifestantes desarmados que se presentaron sin protección al desafío ".

Con tantos países limítrofes, los periodistas se han congregado en Benghazi, en Libia, a la que se puede llegar desde Egipto sin un visado. Por otra parte se van a Trípoli, donde el gobierno permite a un cuerpo de prensa vigilar cuidadosamente para operar bajo una estricta supervisión. Al llegar a estas dos ciudades, las formas en que los periodistas informan difieren considerablemente. Todo el mundo durante la presentación de informes de Trípoli, expresa su escepticismo comprensible sobre lo que el gobierno trata de mostrar en lo que respecta a las bajas civiles causadas por ataques aéreos de la OTAN o manifestaciones de apoyo a Gaddafi. Por el contrario, el cuerpo de prensa extranjera en Benghazi, capital del territorio bajo control rebelde, muestra una sorprendente credulidad hacia historias más sutiles pero igualmente auto propagandísticas del gobierno rebelde o de sus simpatizantes.

Los insurgentes de Libia eran expertos en tratar con la prensa desde una etapa temprana, y esto incluía propaganda hábil para poner la culpa de asesinatos sin resolver en el otro lado. Es una debilidad de los periodistas que se de amplia difusión a historias de atrocidades, cuyas evidencias pueden haber sido muy inestables cuando se revelaron por primera vez. Sin contar las que resultan falsas o exageradas.

Es todo el crédito de Amnistía Internacional y Human Rights Watch que han tomado una actitud escéptica ante las atrocidades de que se acusa al gobierno de Libia, hasta que se demuestre.

No hay nada particularmente sorprendente acerca de que los rebeldes en Benghazi estén inventando cosas o presentando testigos dudosos de crímenes de Gaddafi. Es comprensible que se utilice la propaganda como arma de guerra. Pero sí muestran la ingenuidad por parte de la política exterior del Cuerpo de Prensa, que casi todo el mundo simpatice con los rebeldes, en la medida en que se tragan todas las historias de atrocidades alimentadas por ellos.

La sola masacre por parte del régimen de Gaddafi, que involucra a cientos de víctimas, que hasta ahora está bien documentada es la matanza de la prisión de Abu Salim, en Trípoli en 1996, cuando más de 1.200 presos murieron, según un testigo creíble que sobrevivió.

Los frentes de batalla son siempre inundados de rumores de inminente masacre o la violación, que se extenden rápidamente entre la gente aterrorizada que pueden ser las futuras víctimas. Comprensiblemente, no quieren esperar para ver cómo esas historias se vuelven verdad. A principios de este año, Patrick Cockburn estaba en Ajdabiyah, una ciudad de primera línea de una hora y media en coche al sur de Benghazi, cuando vio un montón de coches de refugiados que huyen con pánico por la carretera. Acababan de escuchar un informe totalmente falso a través de Al Jazeera en árabe que las fuerzas pro-Gaddafi habían sido derribadas.

Del mismo modo, al-Jazeera estaba produciendo informes no corroborados de los hospitales de ser atacados, los bancos de sangre destruidos, mujeres violadas, y ejecutados los heridos. Un símbolo de los informes miserables de lo que cada vez se asemeja a un viejo estilo colonial romper-y-agarrar la guerra es que el edificio en el centro histórico de Bengasi fuera del cual los rebeldes iniciaron sus manifestaciones es, de hecho, el cuartel general de Al-Jazeera y por lo tanto la razón de por qué las manifestaciones se celebran allí. Contrastemos esto con la negativa, según informó Franklin Cordero en el sitio web de CounterPunch, de algunos periodistas occidentales para asistir el 1 de julio a manifestación en Trípoli, porque tenían miedo de un peligro potencial o porque sus oficinas en Estados Unidos sugirieron que se mantengan alejado "para no legitimar la reunión. "CP

Este informe se basa en el trabajo realizado a través de las ocho semanas por ambos escritores, algunos de los cuales se ha ofrecido en nuestro sitio web CounterPunch.

jueves, 21 de julio de 2011

Los santos eran casi todos ricos, como ahora los presidentes y altos funcionarios del mundo / por Vincenç Navarro



VICENÇ NAVARRO
Catedrático de Ciencias Políticas y Políticas Públicas de la Universidad Pompeu Fabra
Ilustración de Mikel Jaso
Debo aclarar desde un principio que no soy creyente, es decir, no estoy dotado de lo que los creyentes llaman “el don de la fe”. Pertenezco, sin embargo, a una familia y a una tradición que siempre hizo distinción entre las religiones por un lado y las instituciones que las reproducen, como la Iglesia, por otro. Mis padres me enseñaron a respetar las religiones y a los creyentes, pero no siempre a las autoridades eclesiásticas que dirigen las iglesias, las cuales, como instituciones humanas, configuran las religiones y sus creencias para optimizar los intereses que las sustentan. Un ejemplo de ello es la composición del colectivo de santos y beatos de la religión católica, nombrados a dedo por las máximas autoridades de la Iglesia católica. El estudio de a quién se nombra santo, cuándo, cómo y por qué dice mucho sobre tal institución y sus intereses durante sus 20 siglos de existencia. Un estudio de enorme interés (sobre todo para los estudiosos de cómo se genera y reproduce el poder) es analizar cómo este es percibido por los dirigentes de la Iglesia católica y cuáles son los objetivos de nombrar a alguien santo y su relación con tal poder.
En teoría, el nombramiento de los santos tiene como objetivo establecer puntos de referencia, es decir, modelos para orientar a los creyentes católicos, siendo parte de las enseñanzas de la jerarquía católica honrarlos y celebrarlos. Son, pues, individuos ejemplares que deberían inspirar a los feligreses de la Iglesia. Pero ser “ejemplares” también implica que sepamos de qué son ejemplares y con qué objetivo lo son. Y ello queda muy explicitado al analizar el contexto político que configuró en gran manera la decisión de otorgar la santidad a unas personas versus otras.
Estas reflexiones vienen a raíz de la lectura de un artículo “Roman Catholic Sainthood and Social Status: a Statistical and Analytical Study” (La santidad romana católica y el estatus social: un estudio estadístico y analítico), publicado por dos historiadores de la Universidad de Rochester (EEUU), Katherine y Charles H. George, en la revista The Journal of Religion. Este artículo obtuvo gran parte de sus datos de la detallada biografía de los santos de Alban Butler, complementada por los trabajos de Herbert Thurston y otros, todo ello publicado en doce volúmenes.
Lo que los investigadores del artículo deseaban conocer era la clase social o el estatus social de los 2.494 santos sobre los cuales existe suficiente biografía publicada. Ni que decir tiene que hay problemas metodológicos importantes cuando se intenta comparar clase social o estatus a lo largo de la historia desde el establecimiento de la Iglesia católica. Pero los autores del artículo hacen un trabajo creíble y riguroso, señalando en cada época aquellos sectores de la población que correspondían a las clases altas (nobleza en la época feudal y burguesía en la época capitalista, por ejemplo), a las clases de estatus medios y a las clases populares, de estatus bajos. Pues bien, tales autores encontraron que la gran mayoría (1.950 del total de 2.494, es decir, un 78%) pertenecía a los estatus altos, que definen como clase alta; 422 (un 17%) de estatus medio, y sólo 122 (un 5%) procedían de las clases populares. Señalan los autores del estudio que las clases altas, de estatus alto, constituían sólo el 5% de la población de los países estudiados; las clases de estatus medios el 10-15%; y las clases populares, la gran mayoría (del 80 al 85%). Los seres ejemplares para la Iglesia católica eran, pues, en su mayoría, personajes de las clases dirigentes, y ello a pesar del famoso dicho en la Biblia de que “será más fácil que un camello pase por el ojo de una aguja a que un rico entre en el Reino de los Cielos”. Naturalmente que no todas las clases dirigentes durante la historia de los últimos 20 siglos eran las más ricas, pero sí que es una suposición razonable asumir que, si no lo eran, al menos estaban a su servicio.
Lo que es incluso más interesante es ver la composición social de los santos según el siglo en que fueron nombrados. Y es sólo en el primer siglo de la cristiandad cuando santos pertenecientes a los estatus altos no son la mayoría. En este primer siglo, las personas de estatus medio y popular tenían más posibilidades de ser nombrados santos. No así a partir del segundo siglo. Desde entonces, el dominio de santos entre las clases altas es casi absoluto, alcanzando su máxima expresión durante la Edad Media, periodo en el que la Iglesia adquirió más poder y riqueza. En realidad, la santidad estaba relacionada frecuentemente con la donación de riquezas a la Iglesia, hasta el punto de que familias enteras eran nombradas santas. Así, el noble Dagobert fue nombrado santo, como también lo fueron su madre, su abuela y sus cuatro hijos. El noble Dagobert y sus familiares donaron todas sus propiedades, al morirse, a la Iglesia. Este dominio de santos de clase alta disminuyó algo en los siglos XVIII, XIX y XX, en que aparecieron otros grupos de los sectores de estatus medio que la Iglesia quería captar. Los santos entre las clases populares, sin embargo, continuaron siendo una minoría.
En España, además del estatus, ha sido determinante, para conceder santidad, su ubicación dentro de las coordenadas del poder. Así, el nombramiento de santo a Escrivá de Balaguer, fundador del Opus Dei y defensor del golpe militar y de la dictadura que estableció, así como de los sacerdotes asesinados por grupos descontrolados (y con la oposición del Gobierno de la República), sin jamás santificar a los sacerdotes vascos asesinados por el Estado golpista, es un indicador claro de la identificación de la Iglesia con las fuerzas antidemocráticas y reaccionarias de España en el poder, de las cuales la Iglesia fue su apoyo ideológico central. Y sus dirigentes están orgullosos de ello.

lunes, 18 de julio de 2011

Los objetivos estratégicos del bombardeo a Libia

La guerra contra Libia es una catástrofe económica para África y para Europa


Entre los objetivos de la guerra contra Libia se cuentan detener el desarrollo de África, permitir la instalación de la base militar del AfriCom estadounidense en Cirenaica y emprender la explotación colonialista del continente africano en beneficio de Estados Unidos. Para una mejor comprensión de esos objetivos, que nunca se mencionan, la Red Voltaire entrevista a Mohammed Siala, ministro de Cooperación y administrador del fondo soberano de Libia.
Red Voltaire | Trípoli (Libia)
+

JPEG - 25.3 KB
Mohammed Siala recibe a los investigadores de la Red Voltaire
© Mahdi Darius Nazemroaya / Red Voltaire
Red Voltaire: Libia es un país rico en gas y petróleo. Este país creó la Autoridad Libia de Inversiones, con un capital de 70 000 millones de dólares. ¿Cómo utilizan ustedes ese capital?
Mohammed Siala: Es cierto que disponemos de importantes recursos, pero no son renovables. Así que creamos la Autoridad Libia de Inversiones para proteger las riquezas de las futuras generaciones, como por ejemplo los noruegos. Sin embargo, dedicamos parte de esos fondos al desarrollo de África. Eso significa que hemos invertido más de 6 000 millones de dólares en [la realización de] acciones [a favor del] desarrollo del continente [africano] en sectores como la agricultura, el turismo, el comercio, la minería, etc.
El resto de los fondos lo hemos invertido en diferentes sectores, en diferentes países, en diferentes monedas, en todas partes, incluso en Estados Unidos y en Alemania, lo cual, desgraciadamente, les ha permitido congelar parte de esos fondos.
Red Voltaire: ¿Cómo se aplica ese congelamiento en el plano técnico?
Mohammed Siala: El congelamiento de los fondos se rige por las leyes bancarias de los países donde se encuentran. La regla es que congelan nuestras cuentas, pero podemos lograr que [los fondos] sean liberados si llevamos el litigio ante un Comité de Reclamaciones y podemos probar que estaban destinados a determinados fines. Por ejemplo, en este momento acabo de argumentar el descongelamiento de fondos destinados al otorgamiento de becas a los 1 200 estudiantes que hemos enviado a Malasia. Estamos tratando de hacer lo mismo con todo lo que tiene que ver con las subvenciones sociales o con los gastos de hospitalización de nuestros ciudadanos en el extranjero.
Algunos países nos autorizan a utilizar fondos para la compra de alimentos o de medicamentos. En principio, estamos en nuestro derecho, pero muchos se niegan a descongelar las sumas necesarias o demoran el proceso. Por ejemplo, en Italia, el Estado nos niega toda forma de utilización de nuestros fondos. En Alemania, el Estado nos autoriza su uso con fines humanitarios, pero algunos bancos se niegan a descongelar los fondos necesarios. Las interpretaciones de la resolución son completamente diferentes según los Estados. Nosotros exigimos una regla clara: lo que se permite está autorizado y lo que no, está prohibido. Por el momento, la interpretación es política y se está imponiendo la fuerza en lugar del derecho.
Red Voltaire: ¿Es el único problema que están enfrentando ustedes para garantizar el aprovisionamiento?
Mohammed Siala: También estamos enfrentando el bloqueo marítimo que la OTAN ha implementado y que carece de toda base legal. Impiden la llegada de nuestros suministros o los retrasan, incluyendo los envíos de alimentos. Se esfuerzan ante todo por impedir que obtengamos gasolina, aunque eso no está estipulado en las resoluciones de la ONU.
Hace un mes que tenemos un barco cargado de petróleo en espera en Malta. Por cada barco nos cuestionan la doble utilidad de lo que transporta. La gasolina es para los vehículos civiles, pero ellos dicen que también puede servir para los vehículos del ejército. Nosotros les respondemos que no tienen derecho a impedir que utilicemos nuestras ambulancias, etc.
En todo caso, desde el comienzo del conflicto nos impiden el aprovisionamiento en gasolina y nosotros dependemos de las refinerías extranjeras para garantizar alrededor de la tercera parte de nuestras necesidades. Eso es lo que ha generado la actual escasez. Teóricamente, sólo tienen derecho a inspeccionar los barcos para garantizar que no transporten armas. En la práctica, sin embargo, han desplegado ilegalmente un bloqueo marítimo.
Han impedido el paso a barcos rusos y chinos. Esos Estados deben presentar una denuncia al Comité de Sanciones de la ONU para cuestionar la interpretación de las resoluciones. Es un procedimiento interminable y disuasivo. No existe ninguna base legal que los autorice a actuar así, pero lo están haciendo por la fuerza, seguros de su impunidad.
A pesar de todo, nosotros logramos obtener suministros por vía terrestre, pero eso es ínfimo. Se necesita un mes para transportar por camión todo lo que podríamos descargar en nuestros puertos en un solo día. Red Voltaire: Libia ha emprendido numerosas construcciones en materia de infraestructura, como las gigantescas obras de irrigación del Man Made River.
Red Voltaire: ¿Qué proyectos están en vías de realización?
Mohammed Siala: Existe una vía de ferrocarril que recorre el norte de África, exceptuando Libia. Nosotros queremos completarla para integrarnos a la economía regional y hacerla más dinámica. Los chinos están construyendo el tramo entre Túnez y Sirta y los rusos están a cargo del tramo que va de Sirta a Benghazi. Había una negociación en marcha con Italia sobre el tramo Benghazi-Egipto y las locomotoras. También habíamos emprendido la construcción de una vía transcontinental norte-sur, con el tramo Libia-Yamena. Son inversiones considerables y de interés nacional y creíamos que podíamos contar con la ayuda del G8. Ya nos lo habían prometido y nos tomaron desprevenidos.
Somos duros en cuestiones de negocios y recurrimos al sistema de licitaciones para que los aspirantes a la obtención de los contratos tengan que bajar sus precios. Durante su visita a nuestro país, Vladimir Putin estuvo de acuerdo en alinear las tarifas de las empresas rusas con las de sus competidoras chinas. Así logramos una diversificación de nuestros asociados.
Red Voltaire: ¿Qué va a pasar con esos proyectos ahora que hay guerra?
Mohammed Siala: Todos esos trabajos están detenidos por causa del congelamiento de nuestros fondos. Pero seguimos adelante con las licitaciones para los tramos que quedan porque estamos seguros de que la guerra es una cuestión momentánea y que los trabajos van a reanudarse. Estamos preparándonos para continuar con los contratos temporalmente interrumpidos por razones de «fuerza mayor».
Nuestros asociados están desesperados con el problema de la guerra. Los chinos tienen aquí contratos por un monto de 20 000 millones de dólares y los turcos por 12 000 millones. Les siguen los italianos, los rusos y los franceses. Esta agresión no favorece sus intereses, y todavía menos su participación en ella. Es probable que algunos hayan recibido compensaciones por debajo de la mesa, pero no tenemos información precisa sobre ese tema. Otros esperan beneficiarse más conquistando nuestro país y se atribuyéndose a sí mismos los contratos de reconstrucción.
Red Voltaire: ¿Qué consecuencias tiene para África el congelamiento de los fondos libios?
Mohammed Siala: Al bloquear nuestros fondos han bloqueado también nuestras acciones en pro del desarrollo de África. El continente no logra exportar otra cosa que productos no elaborados. Nosotros invertimos para que esos productos se elaboren en África y para que los comercialicen los propios africanos. Se trata de crear empleos y de mantener la plusvalía en África. Por un lado, los europeos nos animan [en ese sentido] porque esa política disminuye el flujo migratorio. Pero por otro lado se oponen porque tienen que tendrían que renunciar a la explotación colonial.
Los occidentales quieren mantener a África en posición de exportador de productos no elaborados, de materias primas.
Por ejemplo, cuando el café que produce Uganda se exporta hacia Alemania, donde finalmente se comercializa, la plusvalía se queda en Alemania. Nosotros hemos financiado instalaciones que permiten realizar la torrefacción del café, molerlo, empaquetarlo, etc. La remuneración de los ugandeses pasó así del 20% al 80%. Claro, nuestra política entra en conflicto con la de los europeos. Y eso es un eufemismo.
Nosotros financiamos el cultivo de arroz en Mozambique y en Liberia a razón de 32 millones por cada proyecto, y creamos en cada caso 100 000 empleos. Nuestro objetivo es, en primer lugar, [alcanzar] la autosuficiencia alimentaria de cada Estado africano y, sólo después de eso, la exportación. No cabe duda de que eso no le conviene a los que producen y exportan arroz, sobre todo si lo utilizan para especular.
También construimos carreteras, por ejemplo, desde Libia a través del Níger. Ya conectamos Sudán con Eritrea, lo cual constituye un gran cambio para la economía regional y abre perspectivas de desarrollo. Ahora es posible la circulación de mercancía por carretera y por mar.
Red Voltaire: ¿Puede decirse que Libia tiene pocas alianzas diplomáticas pero que ustedes han establecido alianzas económicas que los protegen? ¿Podemos hablar de una diplomacia de las inversiones?
Mohammed Siala: Sí.
Por ejemplo, nosotros dedicamos 50 millones de dólares a financiar la construcción –por empresas chinas– de un canal de 32 kilómetros para la irrigación de zonas agrícolas en Malí.
El congelamiento de nuestros fondos interrumpe importantes proyectos agrícolas en ese país. Si [el congelamiento] se mantiene, habrá rápidamente un problema de alimentación y la población reanudará y acelerará la migración hacia Europa. En definitiva, los europeos no pueden darse el lujo de detener nuestro trabajo a favor del desarrollo del continente [africano]. No tienen ninguna alternativa que ofrecer ante nuestra política.
Red Voltaire: ¿Disponen ustedes de algún sistema que les permita pagar sus pedidos al mercado internacional a pesar del congelamiento de sus fondos? Su país está siendo agredido, así que me refiero, por supuesto, a la compra de armas y municiones.
Mohammed Siala: Ya llevamos 4 meses y medio de resistencia. Nosotros aprendimos la lección del embargo y ya estábamos preparados desde el primer día. Muchos Estados nos observan y ellos también quieren tomar medidas similares para protegerse del imperialismo.

domingo, 17 de julio de 2011

Las pruebas más evidentes de la mentira originaria en la guerra contra LIBIA

¿Cómo pueden todos los medios y las opiniones públicas de los países occidentales que se referencían a si mismos como la cuna original y el modelo  de la democracia universal negar, una y otra vez, repetidamente, descarada y cínicamente, la pavorosa fuerza de las filmaciones de multitudinarias manifestaciones de apoyo a Gadafi, que están sucediendo actualmente? Las imágenes han estado subiéndose casi en secreto a Internet, porque los medios se niegan unánimentemente  a publicar ninguna referencia a las mismas. Como si la democracia no fuera lo que el pueblo piensa y manifiesta en vivo y en las calles con toda evidencia, sino solo la versión interesada que los medios quieren trasmitir, deformando la realidad de cada país. Estas imágenes han venido registrándose con cámaras de la televisión estatal libia, o algunas solitarias fuentes adicionales, en repetidas ciudades a lo largo de un país, en los últimos 10 días y con su contundencia simple y su manifiesta imposibilidad de trucaje o manipulación, porque acá no hay cortes, no hay escenificaciones puestas para la cámara, desmienten tajantemente la mentira inicial de esta nueva guerra de propaganda que se reutiliza, apenas con algún retoque, en el caso libio, y desarman el embrión de "información" original fraudulento que sostuvo el inicio de esta  nueva guerra de conquista ¿Cómo puede ser que una civilización, que se considera a si misma como intelectualmente más formada que el resto del mundo, persista en leer a diario en todos y cada uno de los medios del mundo en los que se machaca con el latiguillo que usan los domadores con sus cachorros amaestrados que Gadafi gobierna desde hace 41 años con una férrea dictadura que avasalla a su pueblo. Acá siguen los enlaces a estas imágenes y luego sigue este artículo:

01.07.2011 Manifestación multitudinaria Trípoli (Libia)
(www.youtube.com/watch?v=WRE-y8KNEsc)
07.07.2011 Manifestación multitudinaria Sabha (Libia)
(www.youtube.com/watch?v=oZBiMIJ1gjA&feature=player_embedded)
14.07.2011 Manifestación multitudinaria Ajelat (Libia)
(www.youtube.com/watch?v=birEDIfANTw&feature=player_embedded)
15.07.2011 Manifestación multitudinaria Zleetin (Libia)
(www.youtube.com/watch?v=ILo7STMlsw8&feature=related)
16.07.2011 Manifestación multitudinaria Zawia (Libia)
(www.youtube.com/watch?v=MRvY-SW2Z88&feature=player_embedded)

 
¿Cómo se puede dejar pasar esta mentira básica sin contrastarla con las multitudes millonarias que muestran estas manifestaciones de apoyo al gobierno libio? 
Para empezar se debe descartar la más mínima honestidad de los medios, a los que no hay que reconocer ninguna intención independiente porque, como se sabe, sus objetivos están  estructurados y conformados por las planes de inversión de los capitales que son sus dueños no tan en las sombras y los comandan férreamente. Como es el caso, además, de su militancia por los mercados, por la necesidad "ineludible" de los saqueos a los fondos sociales. Las corporaciones internacionales poseen y manipulan la verdad que tu y yo leemos. ¿ Pero, por otra parte, cómo se puede aceptar sin indignación que este torbellino de imágenes de filmaciones de manifestaciones multitudinarias de apoyo popular a un gobierno como el de Libia, satanizado por occidente, no genere un automático y nítido desmentido en las conciencias de la opinión pública internacional que, por otra parte, ha estado mayoritariamente comiendo del vidrio envenenado de los medios, apoyando con su consternación dubitativa por las falencias democráticas de Gadafi, la no interferencia hacia un ataque armado de la OTAN.  Como si fuera posible y deseable y útil además, ante todo, lanzar ataques de la OTAN contra cualquier estado que no cumpla lo que exigen los antidisturbios en Europa.
No podemos imaginar, en una circunstancia similar, a ninguno de los gobiernos occidentales por más que hayan sido electos mediante esta parodia de democracia bipartidista -en que solo puedes votar entre lo que los dos medios empresariales en pugna te presentan como alternativa-, que hipotéticamente aislados diplomáticamente del mundo con un cerrojo similar al ahora impuesto a Libia pudieran convocar, bajo el espeso bombardeo a sus ciudades, ¡y tener éxito en la convocatoria!,  a gigantescas y multitudinarias manifestaciones de apoyo a su gobierno (como si prueban que lo hacen los libios con el suyo) y en contra de la OTAN y la intervención extranjera.
La guerra iniciada con el falso argumento de que existía un pueblo sometido por una dictadura, debería caérseles de las caras, desmoronarse como una nueva máscara cínica de las que utiliza la Dictadura del Capital para administrar el territorio universal, trascendiendo la verosimilitud y la verdad más simples y escuetas: señores dubitativos, ejerzan un poco de honestidad en su autoexamen y empiecen a reconocer que toda esta serie de filmaciones desmienten escandalosamente la flagrante y canallesca información que extendió el cheque en blanco para el ataque a un país. Este envenenado supuesto nunca apoyado con pruebas fehacientes (¡cuatro meses después de iniciada la guerra con esta mentira!), de que un gobierno dictatorial aislado de su pueblo, usaba a su ejército para reprimir a su población civil. La población civil está acá, millonariamente en las calles, apoyando a su gobierno en la defensa de su soberanía y sus recursos naturales.
No obstaculicen más el NO A LA GUERRA EN LIBIA.  Alto del fuego inmediato. "Con elecciones libres y nueva constitución con observadores  internacionales", como ha propuesto la parte libia, y rechazado los rebeldes, o sea, los empleados libios de la OTAN.

jueves, 14 de julio de 2011

Ataque contra un blog que se opone a la guerra de la OTAN a Libia

La revista Rebelión publica hoy jueves 14 de julio un artículo despectivo y deplorable contra el blog Leonor en Libia. El periodista basa las "argumentaciones" que usa para denigrar a la autora de ese blog en que él estuvo "más o menos" hace dos meses en la zona "liberada", empotrado en una patrulla de apoyo a la OTAN, con seguridad.
De pluma de tan escueto calado como la que sostiene este señor Alberto Arce para encararse con la autora del blog surge la siguiente comparación de la "represión masiva" del gobierno de Libia con la España de Zapatero: "Y sin obviar la represión policial, brutal para nuestro estándares europeos, no les sucedió a nuestros indignados lo que a los libios cuando hicieron lo mismo el 17 de febrero. Nuestro estado no envió a una división acorazada con artillería pesada y ametralladoras de 14.5 mm a disparar contra la multitud reunida en la Puerta del Sol ni ubicó francotiradores en la Calle Mayor para disparar a todo cuanto se movía.
Porque eso es exactamente lo que hizo el régimen del Coronel Gadafi contra los miles de personas que comenzaron a manifestarse en febrero en las calles de Misrata".
Una pluma de tan escueto calado debería poder sustentar por una vez con pruebas fiables, la remanida "brutal violencia del ejército libio para nuestros entándares europeos", a la que se recurrió para iniciar los bombardeos de la OTAN y se recurre una y otra vez todos los días para prolongar las matanza y la destrucción irracional, la desenfadada guerra de conquista y de pillaje del petróleo de un país en desarrollo. Este periodista de escueto calado lo afirma por enésima vez sin mostrar sin embargo, una vez más, una sola prueba filmada que muestre algo similar a lo que en cambio si se vio en demasía, "mostrando los estándares europeos de represión", en las filmaciones de los antidisturbios en la Plaza de Cataluña, no hace mucho tiempo, y un mes después en Grecia, a europeazo limpio, en Atenas.
No le importa a este plumífero de escueto calado que hace apenas diez días se hayan publicado imágenes incontestables, eso si, casi en secreto, gracias al agujero informativo del que él es cómplice evidente, en las que un millón de personas, estas sí bien documentadas por imágenes filmadas se manifestaron en Trípoli, a riesgo de ser bombardeados por la OTAN, para oponerse a la intervención extranjera y a la invasión imperialista.
En este mismo blog pueden verse en otra entrada anterior las impactantes imágenes que a cualquier persona con un mínimo de honestidad, y con dudas, haría reflexionar seriamente sobre las argumentaciones esenciales de esta nueva guerra espúrea y basada en falsificaciones.
Los libelos denigratorios de un periodista como este que funge de izquierda cumplen un rol evidente en la postergación de una campaña de No a la Guerra en Libia, están diseñados para evitar una reacción masiva contra la matanza de civiles y la destrucción de las infraestructuras de Libia que llevan a cabo actualmente los gobiernos de EEUU y Europa, como otra faceta más, en todo coherente, con las políticas de bombardeos sociales contra sus propias poblaciones.

lunes, 11 de julio de 2011

Héctor Mandragon en entrevista en Pagina 12

La otra cuestión que he seguido es el tema de los ciclos económicos, con sus ascensos y crisis cíclicas, y su relación con las guerras. En su momento fue la guerra en Yugoslavia, luego la guerra de Irak y ahora nuevamente en Libia, y esto tiene que ver directamente con el desarrollo de los ciclos económicos donde la guerra aparece como salida a la crisis de dichos ciclos.
–En esa línea, piensa la guerra un como momento en el que se intensifica la acumulación capitalista...

–Sí, pero es interesante ver las diversas formas en que se da esa acumulación. Por un lado, está la acumulación por desposesión, que es una de las cosas que consigue la guerra de modo evidente: tú ves que llegan, se llevan el petróleo y ya. Otra es la acumulación por destrucción de capitales, que se da en el momento mismo de crisis: cuando una empresa quiebra, las máquinas siguen existiendo ahí, pero ya no como capital, son ahora máquinas desarmadas que ya nadie usa, ya no son capital desde el momento que dejan de producir utilidad y pierden su valor económico. Los empresarios que logran sobrevivir a la crisis se benefician de esa gran destrucción, y se convierten en monopolios o se apoderan del mercado de los que quebraron. O incluso compran baratísimas las máquinas que fueron abandonadas, se apoderan de lo que queda por destrucción de capital. Hay también acumulación por captura de mercados, tanto por la competencia como porque a partir de la guerra se pueden abrir mercados para vender ciertos productos. Finalmente, hay acumulación por explotación de la mano de obra, de los trabajadores desplazados por el conflicto bélico, que se convierten en migrantes ilegales superbaratos que pasan a ser parte del ejército de reserva de mano de obra del capital mundial.
–Todo este proceso se dio varias veces sólo en la última década... –Si vemos la guerra de Irak, tenemos todas las formas de acumulación, porque primero destruyeron el capital de Irak, luego se apropiaron de su mercado, tomaron el petróleo y además movieron el mercado de productos de guerra. Fue un negocio completo que sirvió para salir de la crisis de 2001-2002. Luego de la guerra, en 2003, llegó otro nuevo auge de la acumulación capitalista hasta 2008, cuando otra vez EE.UU. entró en crisis, y comienza financiar a los bancos, devalúa el dólar, comienza la guerra de las monedas, pero entonces Europa entra en la crisis, Grecia, Irlanda, Portugal, España. Hasta Inglaterra tiene una deuda enorme. Entonces, ¿cuál es la salida? Otra vez lo mismo: la guerra.

domingo, 10 de julio de 2011

Tsunami para Israel advierten sus propios empresarios Por Noam Chomsky

Mientras hoy Israel está deteniendo a cientos de activistas de la paz que han intentado llegar a Gaza para mostrar su apoyo a la región bloqueada por el estado sionista,  hoy diario Publico ha dado a conocer este artículo de Noam Chomsky.

El pasado mayo, en una reunión a puerta cerrada en la que participaron gran parte de los líderes empresariales de Israel, Idan Ofer, magnate de un importante holding, advirtió: “Nos estamos convirtiendo rápidamente en Suráfrica. El duro golpe de las sanciones económicas se sentirá en cada familia de Israel”.
La principal preocupación de estos líderes empresariales era la sesión de septiembre de la Asamblea de la ONU, donde las autoridades palestinas planean exigir el reconocimiento del Estado palestino.
Dan Gillerman, exembajador israelí de la ONU, advirtió a los participantes de que “la mañana después del presumible anuncio del reconocimiento del Estado palestino, comenzará un doloroso y dramático proceso de sudafricanización” –refiriéndose a que Israel se convertiría en un Estado paria, sujeto a sanciones internacionales–.
En esa y en posteriores reuniones, los oligarcas exhortaron al Gobierno a que pusiera en marcha iniciativas basadas en las propuestas de la Liga Árabe Saudí y el acuerdo extraoficial de Ginebra de 2003, en el que negociadores de alto nivel de Israel y Palestina detallaron un acuerdo de dos estados, que fue bien recibido en la mayor parte del mundo, rechazado por Israel e ignorado por Washington.
En marzo, el ministro de Defensa israelí Ehud Barak advirtió de que las futuras acciones de la ONU provocarían un tsunami. El temor es que el mundo condene a Israel no sólo por violar las leyes internacionales, sino también por perpetrar actos criminales en un Estado reconocido por la ONU. Estados Unidos e Israel están realizando una intensa campaña diplomática para evitar el tsunami. Si fallan, es probable que se reconozca un Estado palestino.
Más de cien países ya reconocen a Palestina. Reino Unido, Francia y otras naciones europeas han elevado la categoría de la delegación general en Palestina a “misiones diplomáticas y embajadas, un estatus normalmente reservado sólo a estados”, tal y como ha observado Victor Katan en el American Journal of International Law.
Palestina ha sido asimismo admitida en organizaciones de la ONU, excepto en la UNESCO y la OMS, que han eludido el tema por miedo a que Estados Unidos deje de financiarlos. No es una amenaza sin sentido. En junio, el Senado de Estados Unidos aprobó una resolución que amenaza con suspender las ayudas a la Autoridad Palestina si persiste en su iniciativa en la ONU. Susan Rice, embajadora de Estados Unidos en la ONU, advirtió de que “no había una mayor amenaza” para la financiación de Estados Unidos a la ONU que “la posibilidad de que Palestina alcanzase la condición de Estado con el respaldo de los estados miembros”, según informó The Daily Telegraph. El nuevo embajador de Israel de la ONU, Ron Prosor, dijo a la prensa israelí que el reconocimiento de Palestina por parte de la ONU “conduciría a la violencia y a la guerra”.
Presuntamente, la ONU reconocería a Palestina dentro de las fronteras internacionalmente aceptadas, incluyendo Cisjordania y Gaza, y la devolución a Siria de los Altos del Golán que Israel se anexó en diciembre de 1981, violando un mandato del Consejo de Seguridad de la ONU. En Cisjordania, los asentamientos y acciones para mantenerla son una clara violación del derecho internacional, tal y como han afirmado la Corte Internacional y el Consejo de Seguridad. En febrero de 2006, Estados Unidos e Israel impusieron el bloqueo a Gaza, después de que la “facción incorrecta” –Hamás– ganase las elecciones en Palestina, reconocidas como libres y justas. El bloqueo se volvió mucho más duro en junio de 2007 después del fracaso de un golpe militar instado por Estados Unidos para derrocar al Gobierno electo.
En junio de 2010, el bloqueo de Gaza fue condenado por el Comité Internacional de la Cruz Roja
–que rara vez difunde este tipo de informes–, alegando un “maltrato colectivo impuesto en clara violación” de las leyes humanitarias internacionales. La BBC informó de que el Comité Internacional de la Cruz Roja “describe un sombrío retrato de las condiciones en Gaza: hospitales con escasos materiales, apagones de luz que duran varias horas al día, consumo de agua no potable” y, por supuesto, la población recluida.
Este bloqueo delictivo se extiende debido a la política seguida por Estados Unidos e Israel desde 1991, que busca separar Gaza de Cisjordania para garantizar que un eventual Estado palestino fuese efectivamente contenido entre potencias hostiles –Israel y la dictadura jordana–. Los Acuerdos de Oslo, firmados por Israel y la Organización para la Liberación de Palestina en 1993, impiden la separación de Gaza de Cisjordania.
Otra amenaza para la política de Estados Unidos e Israel es la Flotilla de la Libertad, que busca desafiar el bloqueo de Gaza enviando mensajes y ayuda humanitaria. En mayo de 2010, la última tentativa de este tipo condujo a un ataque israelí en aguas internacionales –un grave delito de por sí– en el que nueve pasajeros fueron asesinados. Esta acción fue ampliamente condenada fuera de Estados Unidos. En Israel mucha gente está convencida de que los comandos fueron las víctimas inocentes, atacadas por los pasajeros, otro signo de la autodestructiva irracionalidad que recorre la sociedad.
Esta vez, Estados Unidos e Israel han intentado bloquear definitivamente la Flotilla. La secretaria de Estado de Estados Unidos, Hillary Clinton, autorizó prácticamente la violencia, declarando que “los israelíes tienen derecho a defenderse” si las flotillas “provocan acciones como la entrada en aguas israelíes”, esto es, las aguas territoriales de Gaza, como si Gaza perteneciera a Israel.
Grecia ha estado de acuerdo en impedir que los barcos partieran (es decir, los barcos que no fueron saboteados), aunque, a diferencia de Clinton, Grecia se refiere correctamente al “espacio marítimo de Gaza”. En enero de 2009, Grecia destacó por no aceptar el envío de armas estadounidenses desde puertos griegos a Israel durante el cruel ataque de Estados Unidos e Israel a Gaza. Pero con la actual coacción económica en la que se encuentra, es evidente que Grecia no puede arriesgarse a tan inusual acto de integridad.
Ante la pregunta de si la Flotilla era una “provocación”, Chris Gunnes, el portavoz de la Agencia de la ONU para los refugiados de Palestina, la mayor agencia de ayuda a Gaza, describió la situación como desesperada: “Si no hubiera crisis humanitaria, si no hubiera crisis en la práctica totalidad de los aspecto de la vida en Gaza, no sería necesaria la Flotilla (el 95% del agua de Gaza no es potable; el 40% de todas las enfermedades surgen por el agua; el 45,2% de la población activa se encuentra sin empleo; el 80% de la población depende de ayudas; se ha triplicado la población en situación de miseria desde que se inició el bloqueo). Deshagámonos del bloqueo y no se necesitará ninguna flotilla”.
Iniciativas diplomáticas como la estrategia del Estado palestino y, en general, las acciones no violentas amenazan a aquellos que mantienen un monopolio efectivo de la violencia. Estados Unidos e Israel están intentando mantener posiciones indefendibles: la ocupación y su subversión de un consenso antiguo, aplastante, respecto a un arreglo diplomático.

sábado, 9 de julio de 2011

Sección Africa de "Rebelión": recalcitrante alienamiento con la OTAN

Desde hace meses se puede constatar el escoramiento de la sección "Africa" de la revista Rebelión hacia el ablandamiento sicológico y hacia el acompañamiento apenas consternado a la "misión pacificadora y democratizadora" que la OTAN lleva a cabo en África, especialmente en Libia.
El día de hoy sábado 9 de julio, esta revista ha publicado, en una sección destacada, un artículo que a todas luces juega dentro de la campaña propagandística en el marco de la nueva guerra de la OTAN. Con la clase de fuentes nebulosas y oscuras a que nos tienen acostumbrados los medios dominantes que, como sabemos, juegan un rol específico en esta nueva guerra de conquista , el artículo que publica Rebelión y que firma Karlos Zurutuza, es lo que esta revista decide extraer de Gara, y publicar en posición destacada. El artículo afirma en síntesis que en Trípoli la gente está atrapada,  sin agua y sin alimentos, y que su única vía de escape es hacia la montaña, y da a entender además que la rebelión está a punto de ganar esta guerra en la que secunda a la OTAN y a los gobiernos colonialistas de occidente. Lo más doloroso y escandaloso de este uso de la desinformación es que este artículo se publica apenas unos días después de que se ha hecho un generalizado muro de silencio y de invisibilidad en relación a las imágenes filmadas de una marcha de un millón de personas que han salido en Trípoli, arriesgándose a ser bombardeados por las misiones pacificadoras de la OTAN, para apoyar, en frente al vacío del mundo racional de Europa, la actitud de independencia de su gobierno y la defensa de la soberanía de su país, y en contra de la guerra que llevan a cabo la OTAN y toda la clase de aliados que la secundan.

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=131976

Frente a esta crónica basada en dos o tres individuos inidentificables, a todas luces ambigua y construída con materiales inventados, consta en cambio el patente el silencio y el vacío que le han hecho los medios, a la mencionada "millonaria" manifestación en Trípoli en contra de los ataques de la OTAN. La revista Rebelión, que está dentro de la izquierda europea, como viene siendo habitual desde que empezó la guerra en Libia, siguiendo el ejemplo de las centrales sindicales como las CCOO o la UGT, y otros que se dicen de izquierda, no publicó las impactantes imágenes que niegan, blanco contra negro, la leyenda de un pueblo libio oprimido mediante las armas por su gobierno "dictatorial". Las que siguen son imágenes que no mienten, que no pudieron ser trucadas como si lo fueron las "pruebas de atrocidades cometidas por el ejército libio contra la población civil" que fueron utilizadas (como es ya habitual entre los gobiernos occidentales y sus medios de propaganda) para justificar esta nueva guerra. Las tomas de la televisión Libia fueron publicadas en el exterior, casi en secreto, por la unanimidad con que occidente niega la voluntad del pueblo de Libia. Acá pongo el enlace, y además, están en este mismo blog, más abajo.


http://marcosavilaenblog.blogspot.com/2011/07/como-pueden-los-medios-esconder-una.html

Si una tiranía similar a la que gobierna actualmente Grecia contara con el aval y el cheque en blanco que los medios concedieron al ataque a Libia, la dictadura sangrienta de los socialistas de Grecia ya habría masacrado a su pueblo.  Pero a esto no se lo llamaría tiranía.  En Europa y en EEUU en la situación actual, al contrario de lo que puede verse en estas imágenes de Trípoli,  nunca podría verse en la época actual, e incluso con paz y sin amenazas de bombardeos, una manifestación de un millón de personas apoyando a sus gobiernos, de toda clase de colores, pero que todos sabemos que solo gobiernan para los ricos. Y, como sabemos, los ricos no arrastran a mucha gente a las manifestaciones.


Tal "milagro" de movilización popular sucedió hace apenas unos días, en Trípoli donde la gente salió y sigue saliendo en otras ciudades, arriesgando la vida, desarmados frente a los bombarderos, a corear su apoyo a un gobierno que ante todo, defiende la independencia de su país frente al pillaje extranjero de su petróleo. Rebelión, desde la nefasta política que sigue su sección "África" ha escondido esta y otras informaciones relevantes, alineándose con todos los medios que apoyan la continuación de la aventura expansionista negando un espacio a la racionalidad y a los urgentes llamados a un alto del fuego.
Y además,  simultáneamente, como "información" equilibrada publican esta clase de crónica totalmente parcializada, que gira en torno a un núcleo muy pequeños de personas, sin contrastar, cocinada originalmente, con muchas probabilidad, en las redacciones de la inteligencia de guerra de los ejércitos imperialistas.

sábado, 2 de julio de 2011

¿Cómo pueden los medios esconder una manifestación tan grande? Pueden!!

Miren, miren y no dejemos que puedan esconder impúdicamente tamaña evidencia:

http://www.youtube.com/watch?v=jWSi8Z379P0


Los medios occidentales olimpicamente esconden a nivel mundial y de manera absoluta que ha habido ayer una manifestación tan gigantesca de apoyo a Gadafi como no ha habido ninguna en la historia de ese país. (ni de ninguno que yo recuerde) Cientos de miles de personas, tal vez un millón de personas salen a la calle, arriesgando todos la vida frente a los bombardeos de Trípoli, para dar su apoyo a la independencia de Libia, para negar que la OTAN imponga una "transición democrática" con un gobierno títere como el Griego, o como los del resto de Europa, que atacan principalmente a sus propios pueblos. Mientras en Inglaterra y en Grecia hay huelga general contra la política de sus gobiernos, en Líbia un pueblo que debe estar aterrorizado por los diarios bombardeos civilizatorios de la OTAN, sale sin embargo a demostrar que no han caído en las mentiras de los medios. Una imagen vale más que millones de palabras, sobre todo si todos los medios dominantes y cómplices de la matanza se han concentrado y sincronizado de una forma tan bárbara y miserable para negarla. Falsimedia es la dictadura de los mercados que intenta vanamente predicar sus ajustes neoliberales y sus políticas de conquista colonial en medio de un desierto de millones de granos de indignados.

martes, 21 de junio de 2011

Indignados, dignos, libres y felices: ¡Prueba superada!


Como en un Gran Prix televisivo, el movimiento 15M ha conseguido superar con éxito todas las “pruebas y obstáculos” a las que se ha visto sometido durante la última semana. Un reality show de realpolitik, orquestado por los medios y seguido en directo por centenares de miles de personas, pero al que, sin embargo, sus verdaderos protagonistas no habían sido ni invitados ni tampoco informados acerca de las reglas del juego.
Prueba de la criminalización
Se trata de una de las pruebas más clásicas del programa. El mecanismo es sencillo, se aprovecha una convocatoria previsiblemente tensa, como fue el bloqueo al Parlament, para facilitar, o al menos hacer todo lo posible para no evitar, que las dos partes en conflicto se encuentren cara a cara. De un lado, los principales responsables de la indignación ciudadana (la clase política), del otro la población indignada. El resultado no se hace esperar, imágenes de enfrentamiento, aisladas de todo su contexto, son utilizadas como ariete para criminalizar al movimiento. La ofensiva viene de la mano de un mensaje sencillo, directo, deslegitimador y apoyado unánimemente por todas las instancias oficiales. Medios de comunicación, tertulianos, clase política e “intelectuales” se esfuerzan al máximo para imponer, a fuerza de repetición, un cambio radical de la imagen del movimiento. “Son violentos”, “Han sobrepasado la línea roja” “Están poniendo en peligro la democracia”, “Tienen técnicas de guerrilla”, “Es la nueva kale borroka“.
En un primer momento, una parte importante del movimiento se autocuestiona, entra en pánico, se pregunta qué ha hecho mal. En definitiva, se empiezan a mostrar algunos signos de división auspiciados por las declaraciones que “desde dentro” realizan algunos de los intelectuales y periodistas que antes habían mostrado su simpatía o apoyo ( I. Escolar, Arcadi Oliveras, José Luis Sampedro, Stephane Hessel). Los medios de comunicación buscan posicionamientos claros, urgentes, excluyentes. “¿Quiénes son los buenos?”… hemos entrado de lleno en la segunda prueba.
Prueba del divide y vencerás
Complementaria de la anterior, esta prueba consiste en aprovechar los momentos de duda, emoción o recelo para apuntar a la necesaria depuración interna. Se señala la peligrosa presencia, en el mismo seno del movimiento, de grupos anti-sistema obsesionados por destruir la democracia a cualquier medio. Los antisistema aplican métodos vanguardistas de guerrilla urbana. Se ponen sobre la mesa de juego multitud de supuestas evidencias,  contraponiendo siempre a los indignados buenos (pacíficos) y a los indignados malos (violentos). Por momentos parece que están consiguiendo su objetivo; cortocircuitar la posibilidad de que en futuras convocatorias aumente el nivel de conflicto y el cuestionamiento de la legitimidad del poder político.
Prueba de la pena o de quién sufre la verdadera violencia
Desde la clase política, la sobreactuación melodramática y victimista empieza a volverse en su contra. La palabra violencia se convierte en el verdadero trending topic de la redes sociales. El vídeo de la policía secreta empieza a jugar un papel fundamental en el la reflexión, más tranquila e informada, acerca de lo acontecido en Barcelona y de los tipos de violencia existentes en nuestra sociedad. El Movimiento empieza a encontrar respuestas correctas a las pruebas enfrentadas. Se van sumando comunicados y post en diversas páginas que remarcan el carácter pacífico y desobediente de las movilizaciones. Se señalan los incidentes de Barcelona, como episodios aislados y no representativos. Y lo que es más importante, se empieza a enunciar de forma sólida la violencia estructural que supone el sistema de ajuste permanente que padecemos. El debate público gira de la supuesta violencia del 15 de junio a los presupuestos de Cataluña y el Pacto del Euro. Desahucios, redadas, paro, carestía de la vida, bajos salarios o violencia de género… son las expresiones cotidianas de esa violencia estructural. Las acciones no se hacen esperar, la paralización de desahucios en diferentes partes del territorio nos permite recobrar el espíritu entusiasta y victorioso del mes pasado. Derrotada la operación de criminalización, los medios vuelven a los parámetros anteriores al bloqueo del Parlament, pero advierten que el domingo 19 será la verdadera prueba de fuego sobre el carácter del movimiento. La partida ha cambiado de signo y una posible victoria empieza a ser más que probable.
Prueba de la convocatoria
Quizás la prueba más importante. ¿Somos capaces de seguir creciendo? Las redes sociales bulliciosas y alegres ya nos señalaron los días previos que todo era posible. Los vídeos y textos explicativos sobre el pacto del Euro se multiplicaban, se compartían, se devoraban. El resultado ya lo conocemos, cerca de 1 millón de personas se han expresado públicamente en la toma de las calles de más de 50 ciudades. En muchas de ellas, incluidas Sevilla, Valencia, Barcelona y Madrid, la afluencia ha rebasado las expectativas, dotando de ánimo, alegría y potencia al Movimiento 15M. Y esto nos conduce directamente a la última prueba de la semana.
Prueba de futuro
Algunas nubes se han despejado en el cielo, los próximos pasos empiezan a dibujarse en el camino. Las concentraciones en el Congreso, que tienen el objetivo de parar la reforma de la negociación colectiva, las ya iniciadas marchas hacia Madrid  y la esperada convocatoria veraniega a tomar las playas pronostican una agenda apretada para los dos próximos meses. A medio plazo, suena cada vez con más con más fuerza la posibilidad de incorporar la huelga general en el repertorio de movilizaciones. Quizás la convocatoria internacional de DRY para el 15 de octubre nos regale la paralización de Europa y el inicio de un nuevo periodo constituyente para una Europa social. Por ahora podemos decir que el movimiento 15M ha superado todas las pruebas y, lo que es más importante, ha salido extraordinariamente fortalecido. Que el ritmo no pare.

La OTAN, colmando el vaso de agua


Pepe Escobar
Asia Times Online,

Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens

Olvidad la franquicia del Transformer de Hollywood; tal como están las cosas en el terreno el transformer en la vida real es la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN). La OTAN acaba de admitir que “probablemente” es responsable de la liberación humanitaria de nueve civiles libios muertos y de más 18 heridos, por un ataque temprano por la mañana contra un edificio de apartamentos en un vecindario densamente poblado de Trípoli.
A la liberación de los norteafricanos dormidos, enterrándolos bajo toneladas de escombros, ahora se suma la liberación rutinaria en las bodas pastunas por parte de la OTAN -y el Pentágono-.
Olvidad los desmentidos que no desmienten al estilo del Ministerio de la Verdad, envueltos en la neolengua del tipo de “fallo de los sistemas de armas” o de “gran cuidado en la realización de ataques”. O no lo hagáis, a medida que la guerra en Libia, bajo el mote en neolengua de Operación Protectora Unificada, se arrastra hacia su cuarto mes y ha perpetrado más de 4.300 ataques “humanitarios”.
Después de todo, las guerras de la OTAN –que ahora cubren el “arco de inestabilidad” acuñado por el Pentágono desde el norte de África, pasando por Medio Oriente hacia Asia Central– son tanto contra regímenes “repugnantes” (como decir “no son nuestros hijueputas”) como contra civiles.
Nuestro ejército modelo
En el vertiginoso laberinto del Ministerio de la Verdad de la OTAN –que incluye artilugios como Cooperación para la Paz, Iniciativa de Cooperación de Estambul, Diálogo Mediterráneo, por nombrar solo unos pocos– uno encuentra ahora a prácticamente a cualquier miembro certificado, o aspirante a miembro, del Club de la Contrarrevolución del Golfo (también conocido como GCC, el Consejo de Cooperación del Golfo), así como a los acólitos monárquicos Jordania y Marruecos. Estos parangones de democracia están todos involucrados en la liberación de los pobres del mundo por razones “humanitarias”.
El zalamero oportunista danés y secretario general de la OTAN Anders Fogh Rasmussen, va en super-directa por toda Europa. Acaba de alardear de que: “La OTAN es más necesaria y deseada que nunca, de Afganistán a Kosovo, de la costa de Somalia a Libia. Estamos más ocupados que nunca.”
Sin embargo esta aceptación entusiasta, generalizada, de las armas atlantistas no es suficiente para el secretario de defensa de EE.UU., Robert Gates, para quien la OTAN no es suficientemente letal, o extralimitada. Considerando que la OTAN no es más que el brazo europeo armado del Pentágono, fue un ejemplo clásico de cómo una vez más los estadounidenses marcianos se burlan de los enclenques europeos venusianos.
Sin embargo el comentario más siniestro de Rasmussen fue que: “Podemos ayudar a que la Primavera Árabe florezca bien y verdaderamente”. Es el código para bombardear interminablemente Libia, cabildear ferozmente por una intervención “humanitaria” en Siria y, por qué no, una “liberación humanitaria” armada que se arrastre hacia Argelia e incluso Líbano.
En cuanto a Egipto y Túnez, Rasmussen ya ha señalado que la OTAN quiere volver a entrenar sus establishment militares, una operación basada en el modelo del continuo re-entrenamiento en Iraq. Los tentáculos del Transformer están omnipresentes.
La guerra contra Libia comenzó como la primera guerra africana del Pentágono –¿Recordáis Amanecer de la Odisea?– y luego se fusionó con la primera guerra en el Mediterráneo de la OTAN, y también su primera guerra africana. El plan ostensible de la OTAN es controlar el Mediterráneo –el Mare Nostrum de la Antigua Roma– como un lago de la OTAN.
Eso explica el actual ejercicio naval del Pentágono y la OTAN, Brisa Marina 2011, en el Mar Negro, frente a la costa de Ucrania y bastante cerca de la flota rusa del Mar Negro basada en Sebastopol.
Al Pentágono también se unen el Reino Unido, Azerbaiyán, Argelia, Bélgica, Dinamarca, Georgia, Alemania, Macedonia, Moldavia, Suecia, Turquía y Ucrania. Todos –excepto Argelia y Moldavia– pertenecen a otro artilugio de la OTAN: son Naciones que Suministran Tropas para la guerra de la OTAN en Afganistán.
Brisa Marina no es una canción pop: es una intimidación abierta relacionada directamente con Siria. La flota del Mar Negro de Rusia tiene una base en Siria, es decir en el Mediterráneo. El Pentágono y la OTAN quieren que desaparezca. De ahí el imperativo categórico de un cambio de régimen en Siria.
Por lo tanto Libia sólo es el principio. El embajador ruso en la OTAN, Dmitri Rogozin, se apresuró a señalar que: “la guerra en Libia significa… el comienzo de la expansión [de la OTAN] hacia el sur”.
Al Transformer OTAN –el Robocop global– le va bastante bien, desde el sudeste de Europa al Mediterráneo Oriental; del Golfo Pérsico a Asia del sur y central. Todos saludan al Único Ejército Modelo. En cuanto a los civiles que se encuentren en el sitio equivocado en el momento equivocado, más vale que busquen refugio donde puedan.
Pepe Escobar es autor de “Globalistan: How the Globalized World is Dissolving into Liquid War” (Nimble Books, 2007) y “Red Zone Blues: a snapshot of Baghdad during the surge”. Su último libro es “Obama does Globalistan” (Nimble Books, 2009). Puede contactarse con él en: pepeasia@yahoo.com.
(Copyright 2011 Asia Times Online (Holdings) Ltd. All rights reserved.)
Fuente: http://www.atimes.com/atimes/Middle_East/MF21Ak01.html

lunes, 20 de junio de 2011

Más “Intervención humanitaria” de la OTAN (mientras acá la izquierda duda si ponerse o no en contra de la guerra)


Cynthia McKinney
Information Clearing House

Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens

Desde mi llegada a Trípoli para ver in situ las consecuencias de las operaciones militares de la OTAN, me quedó claro que a pesar del continuo silencio de la prensa internacional que está aquí, sobre el terreno, en Libia, existe clara evidencia de que se han atacado objetivos civiles y que civiles libios han resultado heridos y muertos. Este martes por la mañana me llevaron desde mi hotel a través de la ciudad, pasando por el animado tráfico hasta la Universidad Al Fateh.
El 9 de junio, el decano Ali Mansur estaba afuera en el aparcamiento. El cielo estaba de un azul claro profundo. Las nubes blancas. Hinchadas y blancas. El decano Mansur estaba visiblemente molesto. Parecía que algunos de los jóvenes del Campus B de la Universidad Al Fateh se estaban peleando por las muchachas. Me explicó que los libios son de sangre ardiente. Con un brillo en sus ojos, murmuró que las muchachas son importantes para los jóvenes.
Sí, era muy evidente hoy cuando me acercaba al campus de la Universidad Al Fateh, al Campus B, conocido anteriormente como Universidad Nasser. Bajo los árboles, sobre el césped mientras llegábamos a las puertas del campus, pude ver a jóvenes hombres y mujeres conversando, hablando por teléfonos móviles, caminando de uno a otro lado, reunidos, probablemente hablando de las noticias más recientes del campus, lo que sea. Hoy, el campus Al Fateh, estaba rebosando de vida. La vida estudiantil parecía vibrar. El sentimiento y el ambiente de esta universidad no parece diferente de los de cientos de universidades que he visitado en EE.UU. y por todo el mundi.
Los muchachos y las muchachas libios son como los nuestros. Mi hijo se ajustaría fácilmente a la vida en esta universidad.
El campus también parecía vibrante. Las grúas por doquier indicaban un sólido programa de construcción, a fin de agregar nuevos edificios para mejorar el entorno educacional. A pesar del ruido de los estudiantes, el decano tenía todos los motivos del mundo para sentirse feliz al ver que su universidad se agrandaba, mejoraba y fortalecía. Me dijo que habían firmado un acuerdo con una universidad británica para iniciar programas en inglés. No estudios de inglés, subrayó el decano, sino todo un currículo enseñado en idioma inglés. Por cierto, señaló, es una desilusión que todo eso se haya acabado.
La Universidad Al Fateh, Campus B, está formada por unos 10.000 estudiantes, 800 candidatos a maestría, y 18 estudiantes de doctorado, un personal de 220, 150 profesores ad hoc, 120 empleados. Tiene ocho auditorios, 19 salas de clase, 4 salas de clase extra grandes. También tiene un campus rural en Al Azizia donde aprenden 700 estudiantes y que forma parte del sistema universitario. El decano Mansur se compara con un alcalde porque tiene tantas responsabilidades en la dirección de una gran comunidad de estudiantes empeñados en una vida académica rica y vibrante.
El decano me dijo que la vida en la universidad, y la suya personal, cambió para siempre en la tarde del jueves 9 de junio de 2011.
Recordó que la universidad abrió como siempre cerca de las 8 de la mañana y debía cerrar por la noche a las 8 p.m.
Había pensado que el jueves 9 de junio sería un día normal, si no fuera por la pelea por las muchachas que había llevado a que muchos de los estudiantes abandonaran el campus porque no querían participar en las disputas. De modo que, afuera en el aparcamiento del campus, el doctor Mansur me dijo que estaba preocupado pensando en cómo encarar el problema disciplinario que le esperaba.
Luego, saliendo de la nada y de repente, oyó un fuerte ruido en el cielo.
Dijo que comenzó de la nada, un rugido fortísimo. Luego un sonido como un silbido de alta frecuencia. Dijo que había mirado hacia el cielo y que apenas pudo creer lo que véían sus ojos: apareció algo brillante en el cielo agitándose frente a él. Dijo que se movía como un juego de atari o algo semejante. Se agitaba y zigzagueaba por todo el cielo. Dijo que se quedó paralizado ante el objeto durante lo que le parecieron minutos pero que en verdad solo habían sido segundos.
Aceleraba por el cielo subiendo, bajando y yendo hacia los lados y luego, sin advertencia, se estrelló en el terreno cercano. Era un misil de la OTAN.
Trágicamente había encontrado su objetivo: La Universidad Fateh, Campus B.
El decano Mansur dijo que vio solo un misil, mucho fuego, muchos colores diferentes por todas partes, y luego una inmensa columna de humo. Vio un misil, pero escuchó lo que parecían ser muchas explosiones. Dijo que ya no podía decir honestamente cuántas.
El doctor Mansur dijo que la fuerza y el choque de la explosión lo dejaron paralizado. Dijo que su corazón se detuvo un momento. No tuvo miedo, solo estaba paralizado. No corrió; no se agazapó de miedo; dijo que simplemente estaba estupefacto.
La fuerza de la explosión agrietó pozos de hormigón reforzado, rompió cientos de ventanas y derrumbó numerosos techos en las salas de conferencias.
Nadie sabe si fue un misil crucero Tomahawk o una bomba guiada por láser mal dirigida, nadie lo sabe.
Sus primeros pensamientos fueron para sus miles de estudiantes de la universidad y para sus tres hijos que estudian en ella.
Después de unos 30 minutos, la prensa libia llegó para ver lo que había sucedido. El presidente de la Universidad y otros funcionarios de la institución llegaron todos. Pero para sorpresa del doctor Mansur, nadie de la prensa internacional.
¿Y qué vieron?
Los medios vieron el amplio daño estructural en muchos de los edificios, todas las ventanas reventadas en cada uno de los ocho auditorios. Puertas arrancadas de sus bisagras. La biblioteca en ruinas. Libros y escombros por todas partes. La mezquita del campus dañada. Vidrios amontonados. Habían comenzado algunos intentos de limpieza.
El doctor Mansur dice que han mantenido la institución, en todos los sitios donde era practicable, en la misma condición en la que quedó el día del ataque. Con la excepción del área de clases principal en la que trabajan los estudiantes, que se limpió y se rebautizará como complejo de auditorios Seif Al-Arab en memoria del hijo de Muamar Gadafi asesinado el 30 de abril de 2011 en su casa por las bombas de la OTAN.
El jueves, los misiles de la OTAN. El viernes y el sábado se consideran fin de semana aquí. El domingo, lunes y martes, los estudiantes volvieron a sus aulas sin dejarse intimidar por las bombas. En muchas salas de clase que vi hoy, los estudiantes estaban rindiendo sus exámenes finales entre los escombros. Mientras caminaba por el campus, una voz varonil gritó y me habló en árabe: “¿Dónde está Obama?”
Buena pregunta, pensé.
Siempre me he preguntado si los políticos que envían regularmente a nuestros jóvenes hombres y mujeres a la guerra y que bombardean regularmente a la gente pobre del mundo, han estado, ellos mismos, en el blanco de un ataque de misiles crucero o si se han colocado ellos y sus familias a merced de una bomba de uranio empobrecido guiada por láser. Tal vez así sea, pero solo pensé que tal vez, si hubieran experimentado de primera mano el horror de un ataque de la OTAN contra un objetivo civil, podrían detenerse un momento y cuestionar la necesidad de enviar a nuestras fuerzas armadas a atacar al pueblo de Libia.
No quise molestar a los estudiantes que se estaban examinando de modo que encontré a algunos estudiantes parados afuera con quienes hablar. Les pregunté si tenían algo que decirle al presidente Obama. Una profesora, respondió rápidamente y dijo: “Trabajamos bajo el fuego: físico y psicológico”. Un estudiante dijo que el presidente Obama debería “Liberar Palestina y dejar tranquila a Libia”. Siguió diciendo: “Somos una sola familia”.
Más al respecto después, pero brevemente, cada libio es miembro de una tribu y cada tribu se gobierna y selecciona a sus dirigentes; esos dirigentes de todas las tribus luego seleccionan a los suyos, y así sigue hasta que queda un dirigente de todas las tribus de Libia. Encontré a ese líder tribal ayer en otra parte de Trípoli y me dicen que es el verdadero líder de este país. Preside el Consejo Tribal que constituye el verdadero órgano de decisión política de Libia. De modo que cuando el joven dijo “Somos una sola familia”, es realmente verdad.
El doctor Mansur, formado en EE.UU., habló con cariño de su estadía en EE.UU. y de los muchos amigos que hizo en ese país. Está orgulloso de sus estudiantes y de la riqueza de la vida de la comunidad universitaria. Era exactamente como cualquier decano universitario en EE.UU.
Pienso que Dios intervino el jueves 9 de junio de 2011.
El día que cayó el misil, no murió un solo estudiante. Podría haber sido fácilmente diferente. Podría haber sido una catástrofe, que hubiera costado las vidas de cientos de adolescentes.
Me dicen que en el área circundante, en las afueras de la universidad, otros no fueron tan afortunados. Dicen que hubo muertos en las casas cercanas.
Hay algo extraño con respecto a la guerra. Los que la causan se vuelven inconscientes y alejados de sus consecuencias; parecen felices al infligir daño a otros y se insensibilizan ante sus consecuencias, mientras las víctimas de la guerra buscan un camino para normalizar lo anormal y vivir bajo la constante amenaza de muerte y destrucción.
Después de visitar Trípoli, me opongo a la guerra más que nunca.
Los estudiantes de la Universidad Al Fateh continúan sus estudios a pesar del cerco que sufre su país.
Y, ¡oh!, ¿ese segundo grupo de estudiantes con el que hablé por azar? Les pregunté cuánto pagan de matrícula. Me miraron desconcertados después de la traducción. Les pregunté cuánto pagan por sus libros. De nuevo, las mismas caras desconcertadas. La matrícula en la Universidad Al Fateh es de 16 dinares por año –unos 9 dólares-. Y debido al embargo de la OTAN sobre las importaciones de gasolina, la escuela ha iniciado 10 líneas gratuitas de autobús a sus áreas vecinas a fin de asegurar que los estudiantes puedan llegar a la escuela, gratis.
Les dije que yo misma estaba a punto de entrar a un programa de doctorado en EE.UU. y que para la matrícula y los libros necesitaré decenas de miles de dólares. Les conté que mi prima está endeudada en 100.000 dólares porque fue a las universidades que escogió y obtuvo una maestría.
Me dijeron: “Agradecemos a Muamar Gadafi. Porque gracias a Muamar Gadafi tenemos educación gratuita. ¡Allah, Muamar, Libya obes!”
Bueno, en cuanto a la OTAN, sigue aferrándose a la quimera de que sus ataques son solo contra objetivos militares y que la suya es una “intervención humanitaria”.
Todavía sigo esperando encontrar evidencia en algún sitio del mundo de que el bombardeo desde el aire de pobres poblaciones civiles del Tercer Mundo es bueno para sus derechos a voto, democracia, atención médica, educación, asistencia social, deuda nacional, y para mejorar los ingresos personales y la distribución de la riqueza. Me parece obvio que los problemas complejos de la vida requieren una intervención más compleja que la que puede suministrar un misil crucero.
Vídeo con entrevista en inglés con Cynthia McKinney

http://www.youtube.com/watch?v=48J_DIZBNyE&feature=player_embedded
Este es un vídeo de Michel Collon, en francés con subtítulos en francés, sobre las guerras y las mentiras mediáticas occidentales que las acompañan.
http://www.youtube.com/watch?v=gXFAsz6_W50&feature=player_embedded
Cynthia McKinney es ex representante de Georgia en el Congreso de EE.UU. Para contactos: hq2600@gmail.com.Fuente: http://www.informationclearinghouse.info/article28331.htm
rCR

martes, 14 de junio de 2011

Crucero con misiles de EE.UU. en el Mar Negro

Asia Times Online

Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens

Es excepcional que el Ministerio de Exteriores ruso elija un domingo para hacer una declaración formal. Evidentemente, algo de extrema gravedad llevó a Moscú a pronunciarse urgentemente. La provocación fue la aparición de un crucero de misiles teleguiados estadounidense en el Mar Negro para ejercicios navales con Ucrania. El crucero USS Monterrey equipado con el sistema AEGIS de defensa aérea toma parte en las maniobras conjuntas Sea Breeze (Brisa Marina) 2011 de Ucrania y EE.UU. Maniobras conjuntas de EE.UU. y Ucrania no tienen nada de extraordinario. El año pasado también hubo maniobras. Pero, como planteó Moscú: “Dejando de lado el tema no resuelto de una posible arquitectura de un escudo de misiles europeo, Rusia quisiera saber, en cumplimiento de las decisiones de la cumbre Rusia-OTAN, ¿qué ‘agravación’ ve el comando de EE.UU. que justifique que se desplace del Mediterráneo hacia el este la unidad de ataque básica del grupo de defensa de misiles que la OTAN está formando en la región?”
La declaración de Ministerio de Exteriores pasó a continuación a dar su propia explicación de que el Monterrey es enviado a aguas europeas como parte del enfoque adaptable por fases del gobierno de EE.UU. par la formación del segmento europeo del escudo global de misiles. La primera etapa del programa prevé el despliegue de un grupo de barcos de guerra estadounidenses, en los mares Adriático, Egeo y Mediterráneo para proteger el sur de Europa contra posibles ataques con misiles. El papel de los misiles del barco de guerra de EE.UU. en los ejercicios anti-piratería Sea Breeze 2011 tampoco está claro, dice la declaración.
“Tenemos que declarar que se sigue ignorando nuestras preocupaciones y que con el pretexto de conversaciones sobre la cooperación en el escudo de misiles europeo, se realizan esfuerzos para crear la configuración del escudo de misiles cuyas consecuencias son peligrosas y sobre lo cual hemos informado frecuentemente a nuestros socios de EE.UU. y de la OTAN”, agrega la declaración rusa.
EE.UU. afirma que se trata de maniobras navales rutinarias. Por otra parte, Moscú pregunta: “Si se trata de una visita ordinaria, no es claro por qué un barco de guerra con este tipo de armamento fue elegido para desplazarlo a esa región tan delicada”.
No cabe duda de que EE.UU. aumenta la presión sobre la flota del Mar Negro de Rusia. La provocación estadounidense tiene lugar ante el trasfondo de la situación en Siria. Rusia bloqueó obstinadamente los intentos de EE.UU. de justificar una intervención en Siria al estilo de la que tiene lugar en Libia. Moscú considera que un motivo importante para la presión estadounidense por un cambio de régimen en Siria es hacer que se cierre la base naval rusa en ese país.
La base en Siria es el único punto de apoyo de Rusia en la región del Mediterráneo. La Flota del Mar Negro cuenta con la base en Siria para sustentar cualquier presencia en el Mediterráneo de la armada rusa. El cerco se estrecha con el establecimiento de bases militares de EE.UU. en Rumania y la aparición del barco de guerra estadounidense en la región del Mar Negro. Es un juego al gato y al ratón, en el que EE.UU. está consiguiendo superioridad.
En apariencia, el régimen dirigido por Bashar al-Asad es represivo ya que casi cada día aparecen informaciones sobre más derramamientos de sangre. Pero los informes occidentales guardan un silencio total sobre la ayuda que la oposición siria recibe desde el extranjero. Nadie se interesa, por ejemplo, por analizar o cuestionar cómo es posible que 120 miembros de la seguridad siria hayan sido muertos a tiros en un solo “incidente”.
La participación occidental, saudí, israelí y turca en la turbulencia en Siria es casi evidente, pero eso va más allá de la zona de discusión cuando hablamos de que “Siria hierve”. En pocas palabras: Rusia ha perdido la guerra de la información sobre Siria. De ahora en adelante, su dilema será que será vista como obstruccionista e ilógica cuando un laudable proceso de democratización tiene lugar en Siria y la “Primavera Árabe” se esfuerza por aparecer.
Moscú ha dejado en claro que no tolerará una resolución sobre Siria en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, no importa cuál sea su texto o contenido. También votó contra la acción occidental de la semana pasada en el Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) para abrir un expediente nuclear sirio –similar al iraní– en el Consejo de Seguridad de la ONU.
El dilema de Moscú es que no puede explicar abiertamente su versión de la agenda geopolítica de EE.UU. hacia Siria. Cualquier explicación semejante sacaría a la luz la vacuidad del ‘reinicio’ EE.UU.-Rusia por el cual trabajó asiduamente el Kremlin bajo el presidente Dmitry Medvedev. Pero Washington tampoco va liberar de responsabilidades a Rusia. Es seguro que apretará la soga alrededor del cuello de Asad.
En resumen, EE.UU. quiere que Rusia deje sola a Siria para que Occidente le haga frente. Pero Rusia sabe que el resultado será que la base naval rusa en ese país sea cerrada por un régimen sucesor pro occidental en Damasco.
Los riesgos son considerables. El año pasado, el jefe adjunto de la inteligencia militar rusa fue muerto en circunstancias misteriosas mientras estaba en un viaje de inspección en la base naval en Siria. Su cuerpo fue hallado flotando en el Mediterráneo frente a la costa turca. Sin duda, muchas agencias de inteligencia están profundamente embrolladas en el lío sirio.
Antes que nada, un cambio de régimen en Siria se ha convertido en absolutamente crítico para romper el aislamiento regional de Israel. La esperanza estadounidense-israelí es que solo se podrá doblegar a Hizbulá si el régimen de Asad es derrocado en Damasco y se termina la alianza siria-iraní. Además, un cambio de régimen en Siria obligará a los dirigentes de Hamás a irse de Damasco. El jefe de Hamás, Khalid Meshaal, ha estado viviendo en Damasco bajo la protección de Asad durante varios años.
En definitiva, por lo tanto, cualquier movimiento en el proceso de paz Israel-Palestina bajo los términos israelíes solo será posible si EE.UU. e Israel resuelven el difícil problema sirio. Washington y Tel Aviv han estado tratando de persuadir a Rusia para que se adapte y acepte su “derrota” en cuanto a Siria. Pero Moscú no ha cedido. Y ahora, al enviar el barco de guerra al Mar Negro, EE.UU. ha puesto la señal de que hará que Rusia pague por su obstinación y pretensiones como potencia del Mediterráneo y de Medio Oriente.
El resultado en la elección parlamentaria en Turquía, que asegura otro período al gobernante partido “islamista” AKP (Partido de Justicia y Desarrollo), fortalece significativamente la posición de EE.UU. respecto a Siria. Ankara ha endurecido su posición respecto a Asad y ahora se podría esperar que se imponga un cambio de régimen en Damasco en las próximas semanas. Irónicamente, Turquía también controla el estrecho del Bósforo.
Moscú había esperado que Ankara se orientara gradualmente hacia una política exterior independiente gracias a la mejora de sus vínculos con Turquía en la última década. La expectativa del Kremlin era que los dos países podrían juntar sus fuerzas y formar un condominio sobre el Mar Negro. Pero, a medida que se desarrollan los eventos, queda en claro que Ankara vuelve a sus anteriores prioridades como país de la OTAN y socio destacado de EE.UU. en la región. No se puede culpar a Ankara: hizo una sagaz evaluación y llegó al resultado de que sus intereses son mejor servidos si se identifica con la acción occidental de efectuar un cambio de régimen en Siria.
Además, Ankara considera ventajoso que se identifique con el enfoque saudí de la agitación en Medio Oriente. Los acaudalados árabes en los países ricos en petróleo en el Golfo Pérsico están dispuestos a enviar sus dólares a Turquía. Ankara también comparte la aprensión saudí sobre el ascenso de Irán como potencia regional.
Resumiendo, EE.UU. está lenta pero firmemente llevando las de ganar con sus planes para un cambio de régimen en Siria. La gran pregunta es si Moscú cederá bajo esta inmensa presión y aceptará un retroceso de su influencia en Siria. Moscú ha amenazado con cooperar con Beijing y adoptar una posición común respecto a Siria. Pero la capacidad de Moscú de contrarrestar al gigante estadounidense en Siria se debilita con cada día que pasa.
Es seguro que el desarrollo de los acontecimientos respecto a Siria tendrá un profundo impacto en el ‘reinicio’ entre EE.UU. y Rusia. El gobierno de Obama parece haber sacado sus cuentas y concluido que vale la pena tomar ese riesgo a fin de asegurar la seguridad de Israel. El barco de guerra que llegó al Mar Negro lleva un mensaje directo a Rusia de que acepte que no es más que una pálida sombra de la antigua Unión Soviética.
El embajador M. K. Bhadrakumar fue diplomático de carrera del Servicio Exterior de la India. Ejerció sus funciones en la extinta Unión Soviética, Corea del Sur, Sri Lanka, Alemania, Afganistán, Pakistán, Uzbekistán, Kuwait y Turquía (Copyright 2011 Asia Times Online (Holdings) Ltd. All rights reserved.
Fuente: http://www.atimes.com/atimes/Middle_East/MF14Ak02.html

viernes, 10 de junio de 2011

"Libia: un silencio atronador" (tambien acá en España) cobija al crimen de la OTAN

Por Jody McIntyre
The Independent

Así que ahora estamos enviando helicópteros Apache para bombardear civiles en Libia. Una escalada en otra guerra sangrienta de la OTAN. O sea, en las palabras del Coronel Jason Etherington, “sólo aporta algo más a la fiesta”.
Todos los medios de comunicación lo han aceptado. Ésta es una guerra para proteger a los civiles. Ésta es una guerra para obligar a Gadafi a dejar el poder. Como si los gobiernos occidentales, con sus orgullosas historias de violación de los derechos humanos en el mundo, tuvieran algún derecho moral de juzgar el gobierno de Libia. La retórica de Etherington revela una verdad despreciable: esta guerra es un juego para nosotros, una “fiesta” que vale la pena prolongar.
Hasta Al Jazeera publica la historia aceptada de “rebeldes” conquistando ciudad tras ciudad. Pero ellos no difunden imágenes de Trípoli, la capital, donde, excepto por la campaña de bombardeo de la OTAN, la gente continúa con sus vidas normales. Y nunca muestran imágenes de los crímenes de esta supuesta brigada “rebelde”, que atacó violentamente a libios negros y ciudadanos africanos negros en el este del país, etiquetándolos como “mercenarios africanos” contratados por Gadafi, a pesar del hecho de que todos los libios son efectivamente africanos. No se informa nada sobre esto porque no encajaría con el relato aceptado. Los encantadores líderes rebeldes, muchos de los cuales trabajaron para Gadafi hasta hace unos pocos meses, son nuestros aliados. Muamar Gadafi, el villano útil, es nuestro enemigo acérrimo.
Pero, ¿por qué tal silencio? A diferencia de las guerras en Afganistán e Irak, las cuales provocaron inmensas protestas alrededor del mundo, la reacción hacia Libia ha sido relativamente débil. Nos han vendido una falsa premisa, y, como diría Noam Chomsky, han permitido la fabricación de nuestro consenso.
Ahora que la cortina de humo ha resultado ser un éxito, el gobierno británico ya no tiene ninguna necesidad de ocultar sus objetivos. No es que alguna vez la tuviera. “No vamos a establecer una fecha límite”, dijo William Hague. Por supuesto que no, porque el imperialismo no conoce límites cuando desata una guerra.
Siempre me ha parecido que la gente es más histérica en sus reacciones cuando se trata de una guerra en la cual nuestro país está involucrado. Si observas la realidad de la situación, entonces te acusan de que no te importan los civiles libios o de que apoyas a un dictador. De hecho, es nuestro gobierno el que está interesado en apoyar dictaduras y es el que está bombardeando civiles en Libia. Así como lo escribió Frank Natter en su blog, “Straight Talk”, a inicios de esta semana, “cualquiera de nosotros quienes pagamos impuestos estamos tácitamente permitiendo e indirectamente financiando las bombas que actualmente están siendo utilizadas para matar afganos y libios. Citando a Sartre, “ustedes no son gente estupenda, son asesinos”.
Esto no tiene nada que ver con proteger civiles sino que tiene que ver con restablecer una decreciente dominación militar y económica en la región. Cuando usted considera una lista de los pocos países en el mundo que no tienen bases militares estadounidenses en su territorio, se vuelve mucho más claro por qué nuestros “enemigos” son, sencillamente, la gente que se nos señala como tales.
Y más información de Cynthia Mckinney en Trípoli:
Algunos de la Delegación de la Dignidad se han marchado y algunos se han quedado. Íbamos a visitar los campos de las personas desplazadas en el país, las cuales incluyen libios y trabajadores migrantes de otras partes de África y Asia Occidental, pero el intenso bombardeo nos impidió salir. El bombardeo comenzó ayer a las 11 am y no se detuvo hasta que nos fuimos a dormir a las 11:30 pm y contamos 89 explosiones en el área de Trípoli. La OTAN también bombardeó en áreas fuera de Trípoli, incluyendo la parte concurrida del puerto donde se descargan los buques. Estamos ahora en camino de continuar nuestras averiguaciones sobre los hechos.
Es ahora la 1:10 de la tarde y a medida que en Trípoli se desarrolla la vida diaria – ello incluye maestros, empleados y niños en las escuelas, tenderos trabajando en sus negocios, barrenderos aseando las calles, gente moviéndose de un lado a otro en los autos, en bicicletas y a pie – Trípoli ha recibido hasta este momento, desde aproximadamente las 11:00, al menos 29 bombas.
De modo interesante, los esfuerzos del Washington Post, del New York Times, del Associated Press y de otros por describir las reclamaciones de Libia sobre los bombardeos como “absurdas” son claramente falsas y son sólo esfuerzos para defender ante el tribunal de la opinión pública el intolerable bombardeo de civiles que siguen llevando su vida normal en un área inmoderadamente poblada. El Washington Post tenía como titular “El gobierno de Libia no logra fundamentar los alegatos de muertos por culpa de la OTAN” y el titular de Los Angeles Times repercutía, “Funcionarios de Libia dan su propia interpretación al conflicto”. Estas bombas y misiles no están cayendo en espacios vacíos: la gente en todo Trípoli está empeñada en sus trajines diarios como en cualquier otra importante ciudad metropolitana de aproximadamente 2 millones de habitantes. 
Mientras tanto, la OTAN tiene su propia máquina de tejer patrañas. “Lo que sí atacamos fue la sede de inteligencia militar en el centro de Trípoli”, dijo la alianza. Actualmente me encuentro con una delegación de antiguos diputados y profesores de Francia quienes están aquí en Trípoli en una misión de determinación de los hechos. El programa para hoy era visitar los campos de personas desplazadas en esta parte del país. Sin embargo, no podemos completar nuestro programa mientras Trípoli está bajo ataque. Haré todo lo posible por visitar hoy algunas de las áreas bombardeadas cuando/si este ataque disminuya su intensidad. 
¿Qué estaban haciendo Ustedes hoy entre la 1:00 y ahora, mientras los habitantes de Trípoli soporta el trauma de bombardeos repetidos en su ambiente inmediato?
Traducido por Daniel Osuna.