LO HA DICHO CLARAMENTE JOE BIDEN (vice de EEUU) hablando de Libia:“En este caso, EEUU ha gastado 2.000 millones de dólares y no ha perdido ni una sola vida. Esta es una buena receta sobre cómo tratar con el mundo para avanzar con más rapidez que lo hicimos en el pasado"

Lo que acaba de decir el vicepresidente de EEUU puesto en buen romance nos deja clara cuál ha sido y será la nueva receta del Premio Nobel de la Paz y su heidi nazi. Dicen: ¡basta de negociar con los estados que se nos rebelan, vamos a generarles a cada uno de los gobiernos que queremos que se vayan, una mediana muchedumbre disidente, ¿para qué está la ingeniería de la disidencia?, vamos a contratar ejércitos de mercenarios dispuestos a recibir su sueldo en dólares, ¿para que está la chequera de dólares recien impresos que quien sabe quien pagará? y vamos a arrojarles desde ahora bombas hasta reventar, todos nuestros arsenales y otros que estamos produciendo para el futuro cercano, eso decimos a todos los estados díscolos a nuestro gobierno mundial. O con la OTAN y el FMI o contra nosotros.  Eso es pan comido, además, con una resolución soberana "de la comunidad internacional", que excluya todo vuelo no controlado por la OTAN, en todos los cielos del mundo. Y entonces nos dedicaremos solo a cantar el himno de amor nazi que actualmente aprenden los niños en los medios de comunicación, nuestros medios de comunión para la difusión de nuestra verdad otana: primavera de democracias de pavor eterno, iremos asociados o no con fundamentalistas islámicos, nos asociaremos a éstos o cualquiera otra clase de cipallos y traidores: serán la carne de cañon de nuestros ejércitos, sin un yanqui ni un europeo muerto. Limpieza étnica y new colonización, fashion nazismo.

Ahora copio el artículo de Pepe Escobar, leído en Cubadebate.

Por Pepe Escobar
Traducido por Sinfo Fernández
(Tomado de Tlaxcala)
Abdel-Jalil Abdel-Aziz, un doctor libio que acompañó el cadáver de Gadafi en una ambulancia y que le examinó, dijo que murió de dos balas, una en el pecho y otra en la cabeza.
El CNT -que ha estado vendiendo mentiras, mentiras y más mentiras durante meses- jura que murió en un “fuego cruzado”. Puede que fuera una turba. Puede que fuera Mohammad al-Bibi, que ostentaba una gorra de baseball de los Yankees de Nueva York y quien posó para el mundo entero blandiendo la pistola dorada de Gadafi, su billete quizá para recoger la considerable suma de 20 millones de dólares ofrecidos como botín por Gadafi “vivo o muerto”.
Todo resulta cada vez más curioso si uno recuerda que eso es exactamente lo que la secretaria de estado de EEUU, Hillary Clinton, había anunciado en su meteórica visita a Trípoli cuarenta y ocho horas antes, que Gadafi sería “capturado o asesinado”. La Reina Hada satisfizo los deseos de Clinton, que se enteró de los hechos observando la pantalla de una BlackBerry, y reaccionando con el terremoto semántico “¡GUAU!”. Para los ganadores, el botín. Todos ellos lo hicieron: la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN), el Pentágono y el CNT. En el momento en que una resolución de las Naciones Unidas imponiendo una zona de exclusión aérea sobre Libia se convirtió en un permiso para cambiar el régimen, el plan A fue siempre capturarle y matarle. Asesinato selectivo, esa es la política oficial de la administración Obama. No había plan B.

Deja que te proteja bombardeándote

En cuanto a la R2P (”responsabilidad para proteger” a los civiles), cualquier escéptico debería aferrarse a la explicación del secretario general de la OTAN, Anders Fogh Rasmussen: “La OTAN y nuestros socios han puesto en marcha con éxito un mandato histórico de las Naciones Unidas para proteger al pueblo de Libia”. Cualquiera que quiera revisar la protección de la OTAN a los civiles sólo necesita saltar a una camioneta y llegarse hasta Sirte, la nueva Faluya.
Las reacciones han sido muy instructivas. El burócrata del CNT Abdel Ghoga se fue al Coliseo del Imperio Romano y dijo: “Los revolucionarios tienen la cabeza del tirano”. El presidente de EEUU Barack Obama dijo que la muerte de Gadafi significa que “estamos viendo la fortaleza del liderazgo estadounidense por todo el mundo”. Eso es como lo de “le agarramos”, todo lo que uno podía esperar, considerando también que Washington pagó no menos del 80% del coste de la operación de esos ceporros de la OTAN (alrededor de 1.000 millones de dólares, que los Ocupas de Wall Street harían bien en denunciar porque ya podían haberse dedicado a crear empleo en EEUU). Qué extraño decir ahora “lo hicimos”, porque la Casa Blanca dijo siempre que esto no era una guerra, que era algo “cinético”. Y que ellos no iban a encargarse.
Parece que fue ese mayestático estratega de la política exterior, el vicepresidente estadounidense Jo Biden, quien resultó ser más descarnadamente instructivo que Obama: “En este caso, EEUU ha gastado 2.000 millones de dólares y no ha perdido ni una sola vida. Esta es una buena receta sobre cómo tratar con el mundo para avanzar con más rapidez que lo hicimos en el pasado”. Mundo, ya estás advertido, así es como el imperio va a tratarte a partir de ahora.

Siente de cerca mi tan humanitario amor

Por tanto, felicitaciones a la “comunidad internacional”, que como todo el mundo sabe se compone de Washington, unos cuantos miembros inútiles de la OTAN y los tan democráticos centros neurálgicos del Golfo Pérsico como Qatar y los Emiratos Árabes Unidos (EAU). Esa comunidad, al menos, adora los resultados. La Unión Europea (UE) saludó “el fin de una era de despotismo”, cuando hasta prácticamente el jueves estaban acariciando el casquete que coronaba las túnicas de Gadafi y ahora están en un sin vivir fabricando editoriales sobre el reinado de 42 años del “bufón”. Gadafi habría sido sobre todo un huésped molesto de la Corte Penal Internacional en La Haya, porque habría disfrutado recordándoles a todos los besamanos, los cálidos abrazos y los acuerdos jugosos que Occidente estaba mendigando cerrar después de que fuera promovido de “Perro Loco” (Ronald Reagan) a “nuestro hijo de puta”. También iba a deleitarse detallando todos los turbios antecedentes de esos oportunistas que ahora intentan pasar por “revolucionarios” y “demócratas”. En cuanto a los conceptos del derecho internacional, yacen en una alcantarilla tan inmunda como esa en la que se refugió Gadafi. Al menos, el dictador Sadam consiguió un remedo de juicio ante un tribunal arbitrario e irregular antes de reunirse con el verdugo. Osama bin Laden fue sencillamente finiquitado, estilo asesinato, tras una invasión territorial de Pakistán. A Gadafi se lo cargaron con una mezcla de guerra aérea y asesinato. Los buitres del poder están congestionando los cielos. Mohammed El Senusi, que vive en Londres, el heredero del trono libio (el rey Idris fue derrocado en 1969) está listo para pasar a primer plano y ha dejado bien claro ya que “es un servidor del pueblo libio y que son ellos quienes deciden lo que quieren”. Traducción: Quiero el trono. Obviamente es el candidato favorito de la contrarrevolucionaria Casa de los Saud.
¿Y qué hay de todos esos burros de los think tank de Washington farfullando que este ha sido como el “momento Ceausescu” de la Primavera Árabe? Si tan solo el dictador rumano hubiera mejorado los niveles de vida de su país -en términos de sanidad gratuita, educación gratuita, incentivos para los recién casados, etc.- en una fracción de lo que Gadafi hizo en Libia… Más el hecho de que Nicolae Ceausescu no fue depuesto con un bombardeo “humanitario” de la OTAN. Solo un idiota podía haberse tragado la propaganda de las más de 40.000 bombas “humanitarias” de la OTAN que han devastado la infraestructura de Libia hasta devolverla a la Edad de la Piedra (Conmoción y Pavor a cámara lenta). Esto nunca tuvo nada que ver con la R2P, el inmisericorde bombardeo de civiles en Sirte así lo demuestra.
Como los cuatro miembros importantes del BRIC sabían incluso antes de que se votara la Resolución 1973 de la ONU, iba de que la OTAN controlara el Mediterráneo como si fuera su lago, iba de la guerra del AFRICOM contra China y de levantar una base estratégica clave, iba de los franceses y los británicos consiguiendo jugosos contratos para explotar los recursos naturales de Libia en su beneficio, iba de Occidente ajustando la narrativa de la Primavera Árabe después de que les hubieran pillado desprevenidos en Túnez y en Egipto.

Escuchen los brutales quejidos

Bienvenidos a la nueva Libia, donde intolerantes milicias islamistas convertirán las vidas de las mujeres libias en un infierno viviente. Cientos de miles de africanos subsaharianos -todos los que no hayan podido escapar- serán perseguidos sin piedad. Se saqueará toda la riqueza natural del país. Toda la colección de misiles antiaéreos de los que se han apropiado los islamistas será una razón sumamente convincente para la “guerra contra el terror” en el norte de África se eternice. Habrá sangre, sangre fruto de guerra civil, porque Tripolitania se negará a quedarse subdesarrollada como se quedó Cirenaica.
En cuanto a todos los dictadores que quedan por todas partes, ya pueden conseguirse una póliza de seguro de vida de la OTAN S.A.; Hosni Mubarak de Egipto, Zine al-Abidine Ben Ali de Túnez y Ali Abdullah Saleh del Yemen fueron lo suficientemente listos como para agenciársela. Todos sabemos que nunca habrá R2P para liberar a los tibetanos o los uygures, ni al pueblo del GULAG monstruoso que es Myammar, o al pueblo de Uzbekistán, o a los kurdos en Turquía, o a los pastunes a ambos lados de la imperialmente trazada Línea Durand.
Sabemos también que cambiar a un mundo en el que podamos creer será el día en que la OTAN haga respetar una zona de exclusión aérea sobre Arabia Saudí para proteger a los chiíes en la provincia oriental, con el Pentágono lanzando una alfombra de Hellfire sobre esos miles de medievales y corruptos príncipes de la Casa de los Saud.
No habrá tal. Mientras tanto, es el modo habitual de acabar de Occidente, con un golpe violento de la OTAN y mil brutales e ilegales quejidos. ¿Asqueados acaso? Consigan una máscara a lo Guy Fawkes y armen la de Dios es Cristo.

En Latinoamérica no ha existido el debate entre apoyar o no a una guerra ejecutada por la OTAN

Fuente: Gara


En los últimos tiempos, usted viene advirtiendo de que el modelo libio puede afectar a otras partes del mundo, especialmente a Venezuela. ¿Por qué?
Obama presentó la experiencia libia como un modelo para las relaciones internacionales. Ha pasado el pico de la producción de hidrocarburos. Las reservas podrían durar, quizás, medio siglo más. Esto implicaría un colapso del estilo de civilización que conocemos. Frente a esto existen dos posibilidades: un intento para crear sistemas de energías renovables o un modelo predatorio, es decir, que trate de confiscar la energía fósil del planeta a través de una serie de conflictos cuyos ejemplos más notables son Irak, Afganistán y Libia. Si un grupo de potencias arrebata la mayor parte de las reservas energéticas del planeta, va a prohibir al resto que dispongan de ella. Y esto implicaría un bloqueo energético tan grave que podría conducir a una guerra mundial.
¿Las reservas de petróleo son el elemento en común entre Libia y Venezuela?
Las experiencias son sumamente parecidas. En primer lugar, en ambas se ha mantenido la nacionalización de la industria petrolera, aunque Libia ejerció una privatización parcial. Libia tiene unos 40.000 millones de barriles y Venezuela, 90.000 probados. En Venezuela se están realizando intentos de unidad latinoamericana. En Libia se trató de consolidar la unión árabe y africana. Una de las razones que se aducen para justificar la agresión contra Libia es que estaba intentando crear una especie de moneda o unidad de pago para todo África usando sus grandes reservas de divisas y de oro. Venezuela ha lanzado el llamado Sucre, que sería el Sistema Unificado Compensatorio de Reserva para crear una unidad monetaria independiente del Fondo Monetario. Además, Venezuela ha sido difamada por los medios internacionales, del mismo modo que lo fue Libia.
En esta ecuación, queda fuera la existencia de un movimiento social previo a los bombardeos de la OTAN y que nació por el contagio de las revueltas de Túnez y Egipto.
Hubo movimientos sociales muy importantes en Túnez y Egipto. Pero no hay pruebas de que hubiese una movilización social importante en Libia. Es probable que la haya habido. Lo curioso es que, teniendo todos los sistemas informativos abiertos, no existen pruebas sustanciales ni de manifestaciones ni de una represión contra esas manifestaciones que hayan incluido bombardeos.
¿Las protestas de Bengasi fueron dirigidas para forzar una intervención ya decidida?
Usualmente, un movimiento social derroca al gobierno por sí mismo, no necesita la ayuda de la OTAN; está formado por un liderazgo nuevo, no como el Consejo Nacional de Transción, que está formado por viejos ministro de Gadafi, monárquicos idristas (y no he visto ningún movimiento social en el mundo que esté integrado por defensores de la Monarquía) y, según reportaron periodistas sobre el terreno, personas vinculadas con Al Qaeda. Un movimiento social no opera con tanques de guerra ni armamento de última generación. Es sumamente extraño. Aparentemente, algunos periodistas han denunciado también la injerencia de tropas de Qatar y de mercenarios de otra cantidad de fuerzas que son enteramente distintas a un movimiento social. Si hay un movimiento social en Libia debe de estar luchando contra las fuerzas de la OTAN. Ahora, yo no he estado sobre el terreno, pero por la diversidad de informes que han circulado…
El debate entre defensores de los insurgentes y quienes ponen en duda sus motivaciones ha provocado una ruptura en la izquierda internacional.
Una de las grandes pasiones de la izquierda es dividirse, y no siempre es nocivo. Pero una izquierda que aplauda a la OTAN y a su intento de destruir un país petrolero es una posición que es difícil llamarla de izquierdas. Me parece un dislate, algo insostenible. En Latinoamérica no ha existido este debate. En febrero, la Red de Defensa de la Humanidad ya señaló su solidaridad con movimientos democráticos como el de Egipto o Túnez y denunció la intervención de la OTAN y de las potencias europeas y de EEUU en Libia. Los países del ALBA ratificaron esta postura. La izquierda latinoamericana, en líneas generales, ha condenado la invasión de la OTAN, ha dicho que la solución de los problemas internos de Libia le corresponde a Libia, de acuerdo con la Carta de las Naciones Unidas. Hemos sido objeto de tantas intervenciones extranjeras que vemos con desconfianza todas las injerencias. En este caso, en un país como éste, que había adoptado distintas medidas de afianzamiento de la soberanía y de mejora de la población. Que una parte de la izquierda europea confunda una intervención con un movimiento social obedece a que… ¿hace cuánto que no han hecho una revolución?
La izquierda árabe, la más afectada por el conflicto, no coincide con esta versión.
Yo lo que conozco es un comunicado de uno de los partidos comunistas argelinos en el cual dice, sin la menor duda, que esto es una intervención de la OTAN y que manifiesta solidaridad con el pueblo libio.
El PCOT tunecino o el FPLP palestino han mostrado su satisfacción por la caída de Gadafi y denunciaron la represión contra las protestas.
Pero no en defensa de la OTAN. Yo añadiría a esa postulación de la izquierda que, obviamente, solucionar los problemas de Libia les corresponde a los libios. Me parece magnífico que haya un movimiento social. En América Latina, nuestro actual proceso bolivariano viene de un movimiento social que fue el «caracazo». Ahora, en el caso de que hubiera habido una intervención externa, todo Venezuela se hubiese unido sin distingo. No concibo a alguien en Libia que no esté combatiendo contra la intervención de la OTAN. Ni en el mundo árabe, ni islámico, ni en el mundo en general.
En Argentina hubo un problema con las islas Malvinas y con Inglaterra. Había una dictadura militar e Inglaterra contestó con todo el poder de su flota, destruyó la Marina argentina y causó innumerables bajas. Ciertamente, uno podía tener reparos a quien estaba en el poder en Argentina, pero no podía decir que estaba con Inglaterra o que Inglaterra era un movimiento de liberación. Hay que distinguir bien los términos.
Pero esto no invalida la existencia de una oposición a Gadafi y que se movilizó el 17 de febrero en Bengasi y en otras localidades libias.
Habría que demostrar que el levantamiento popular existió. Si es así, debería de estar luchando contra la OTAN. Todas las intervenciones extranjeras en los movimientos nacionales han sido nocivas. Nos sentimos muy sorprendidos cuando escuchamos que una potencia lucha desinteresadamente por la democracia. Sobre todo, cuando tiene todos los visos de una rebatiña. Ya se ha publicado que Sarkozy se reserva el 35% del petróleo de Libia, hubo un reparto de las potencias en una conferencia internacional, entre Merkel, Cameron, Sarkozy y Berlusconi… Honestamente, no creo que Berlusconi sea dirigente de un movimiento social, ni Merkel, ni Cameron. En Venezuela hemos tenido manifestaciones importantes. El golpe de Estado de 2002 fue seguido de una marcha de 50.000 personas. Pero hablamos de un país de 30 millones de habitantes. ¿Qué representa eso? No es imposible que las haya habido. Ahora, ¿cuál es la realidad de esas manifestaciones? Mucha gente dice que detrás de esto está la idea de instalar el Africom en Libia. Si hubiera sido verdaderamente la mayoría, hubiera sido una marejada popular como la de Egipto, que hizo que Mubarak se marchase. Aparentemente, o no las hubo o fueron muy pequeñas.
Ha hecho referencia a los líderes occidentales. ¿No fueron estos aliados del líder libio hasta instantes antes de decidir comenzar con el bombardeo?
Sí, es lo trágico y lo patético. Durante mucho tiempo fueron los más acérrimos enemigos de Gadafi. En los últimos cinco o seis años, éste hizo concesiones. Pagó unas indemnizaciones a las que le condenó un tribunal internacional y aplicó un paquete del Fondo Montetario no teniendo necesidad. Libia tiene un plus de 200.000 millones de dólares de reservas más 70.000 millones de la autoridad de inversiones extranjeras. Y una deuda pública de 5.000 millones de dólares que, frente a esas enormes reservas, es casi una propina. Sin embargo aplicó un paquete del FMI, privatizó una serie de industrias, quitó la gratuidad a algunas ramas de la educación y retiró los subsidios a los alimentos básicos. Posiblemente estos elementos ayudaron a la constestación social. Pero, en realidad, fueron medidas de apaciguamiento de las potencias externas. Además, entregó una serie de cohetes que tenía y que se ha demostrado que fue una decisión fatal, ya que lo agarraron sin nada con lo que defenderse. Hubo un intento de entendimiento que finalmente se rompió. Parece ser que estaba dispuesto a retornar el control de algunas empresas y eso cayó sumamente mal.
Ha mencionado las similitudes entre Libia y Venezuela pero, ¿cree que estos paralelismos también son ampliables a Muamar Gadafi y Hugo Chávez? El proceso bolivariano llega después de un abrumador apoyo en las urnas…
Chávez ha ganado más de una docena de elecciones y perdió un referendo que lo reconoció sin ningún problema. Un dictador no pierde elecciones y Chávez perdió una. En este conflicto, Chávez ha llamado al diálogo entre las partes. Y ha dicho que ese diálogo lo debería de promover la Unión Africana o la Liga Árabe, y ha llamado a la no intervención. Esa es la posición venezolana y no es para ganarse la aclamación de los medios europeos, que lapidan a Chávez con todos los epítetos.
Sin embargo, ¿no podía haberse evitado el conflicto con una apertura de las libertades civiles en febrero?
La única solución previa era que Libia le regalara el petróleo a la OTAN. La OTAN no está detrás de la democracia, sino del petróleo, las aguas subterráneas y las reservas de divisas. Si estuviese a favor de la democracia bombardearía la ONU, que es la institución más antidemocrática del mundo.
Actualmente, los mandos de la OTAN dan por hecha la victoria militar de los rebeldes. ¿Cuál cree que es el futuro inmediato?
La victoria de la OTAN ha sido tan resonante como en Afganistán, que después de diez años de desangramiento tienen que salir corriendo. O como en Irak. La OTAN pensaba tener una victoria en seis horas, han pasado seis meses y no lo han logrado. Probablemente vayamos a un terrible desangramiento de un país que no tiene la culpa de tener petróleo y que se prolongará quién sabe cuánto tiempo.
Tras siete meses de campaña en Libia, las miradas se centran ahora en Siria, donde se están registrando manifestaciones y enfrentamientos. ¿Cree que la intervención podría extenderse al país árabe?
Existe un veto de Rusia y China. Esto plantearía un interdicto de acciones contra Siria. Ojalá. Mi preocupación fundamental es que hay una operación por parte de Occidente para apropiarse de las reservas energéticas del mundo y eso puede llevar a un conflicto con las potencias emergentes. En algún momento, estas potencias tienen que poner un límite. Y ese límite es Siria.
Si es sobrepasado, vamos hacia un conflicto mundial. Pero habrá que ver si obedecen. El permiso de la ONU era el establecimiento de una zona de exclusión aérea y eso se convirtió en una operación de bombardeos masivos. Ojalá fuera eficaz para establecer un equilibrio que permitiera negociar. Si no, vamos a tener una guerra mundial por el saqueo definitivo del petróleo y va a ser espantosa para toda la humanidad.
(Alberto PRADILLA/www.gara.net)
Fuente

Los deseos humanitarios de Siniestro Benetton y Barbie la nazi en un comentario a las Reflexiones

ES COMO DIJO EL COMANDANTE:
“UNA DANZA MACABRA DE CINISMO”
fuente: Cubadebate, comentario de Dardo Rivas

“No fue algo agradable”, contestó Obama en un programa de la cadena NBC, la noche del martes, a una pregunta sobre la captura y posterior exposición del cadáver del dictador libio. (sic)
“Yo creo que es necesario cierto decoro en el trato de la muerte, incluso de alguien que ha hecho cosas tan terribles”. (sic)
El presidente aseguró que la muerte de Gadafi representa “un fuerte mensaje a todos los dictadores del mundo”, pero añadió que “nunca quieres ver a nadie acabar de la forma en que él acabó”. (sic)
Obama comparó el tratamiento del cadáver de Gadafi con el de Osama Bin Laden, que nunca fue mostrado al público. (sic)
(Extraído de la edición digital del diario “El País” de Madrid,
hoy, 27 de octubre de 2011.)
Por lo visto, Mr. Obama se muestra espantado por la forma en que murió Kaddafi. Pero omite decir que los aviones de la OTAN fueron los que bombardearon y ametrallaron el convoy en el que viajaba Kadaffi, causa por la cual tuvo que guarecerse -supuestamente-, en esas estructuras hidráulicas (conductos) en el que se lo capturó, para luego torturarlo como hemos visto y, finalmente, lincharlo.
Queda claro que los aviones -con o sin piloto- que atacaron el convoy no estaban protegiendo civiles en misión humanitaria, sino participando activamente en la ofensiva contra el líder libio y sus soldados.
También se supo ahora que entre los insurrectos que protagonizaron los combates durante estos meses en Libia contra Kaddafi, había cantidad de soldados profesionales de Qatar.
Y, seguramente, “asesores” norteamericanos, franceses e ingleses.
Tal la “misión humanitaria para proteger civiles”, llevada a cabo por la OTAN.
Por otra parte, se sabe que en la acción donde capturaron al coronel Kaddafi, murieron más de cincuenta de sus compañeros; algunos, incluso, fueron carbonizados estando sentados en los vehículos. Algo espantoso.
Pero el “Premio Nobel de la Paz”, ni siquiera los menciona.
Sólo se “afecta”, ahora, por lo que considera como “indecorosa” forma de fallecer del líder libio, sugiriendo que él no hubiera deseado ese oprobioso final. Declaraciones impresentables, como puede verificarse.
No lo deseaba, pero autorizó junto a Hillary, Sarkozy y compañía todos esos ataques.
¿Cómo imaginaban la muerte de toda esa gente más la de los civiles que perecieron en los ataques que promovieron?
¿Por síncopes en la cama de un hospital? ¿Nadie les explicó o no sabían de los efectos espantosos de un bombardeo, sean civiles o militares, quemados vivos o mutilados?
Mientras tanto, muchos hemos podido presenciar en el programa de Walter Martínez -”Dossier”- un video en el que Hillary, sin saber que la estaban filmando, ríe a mandíbula batiente ante sus anfitriones en Trípoli, mientras expresa algo así como “Vine, vi y murió”… todo eso en un claro jolgorio que fue testimoniado en esa filmación.
Alteró, jocosa, aquella famosa apostilla que se atribuye a Julio César… “Vini, vidi, vinci”, por esta variante morbosa, sádica, hipócrita.
¿Puede concebirse una expresión de cinismo más brutal y descarada?
Realmnente, esta gente está enferma. Su escala de valores navega por las alcantarillas de la inmoralidad humana.
Ellos asesinaron a Osama -su otrora socio-, penetrando ilegalmente en un país extranjero; lo asesinaron estando indefenso y en presencia de su esposa e hijos… y ahora se escandalizan por lo sucedido a Kaddafi como si este crimen no guardara simetrías con el de Osama.
Podría afirmarse que han perdido el juicio o que están tomando a la chacota a la opinión pública mundial. Un claro desprecio hacia la comunidad de naciones y sus pueblos.
Impresionante, por otra parte, los vaticinios de Fidel formulados allí por el mes de febrero. Pensar que no faltaron cagatintas de “El País” y otros medios pro imperialistas que ironizaron sobre esas advertencias.
¿Qué pensará ahora esa gente, cuando pone por las noches su cabeza en la almohada?

Antecedentes de la "ingeniería de la disidencia" y la ocupación neocolonial en Africa

Neo-colonialismo, Subversion en África y los conflictos mundialesPublicado el 16 de octubre de 2011 por nsnbc
fuente: http://nsnbc.wordpress.com/
(traducción automática un poco tosca del google)
La retirada de las antiguas potencias coloniales de África, en el contexto de una guerra fría de desarrollo, (1), un desarrollo Panafricana nacionalismo (2), y el creciente costo de mantener un sistema de administración colonial, durante la década de los ciento años sesenta dejó a las naciones africanas en un estado de euforia de la independencia. En la mayoría de los casos esta euforia no tardó en ser sustituido por masacres calce y el conflicto, el golpe de disturbios d'Etats y la desestabilización. Los gobernantes coloniales habían vuelto con una venganza. Más de cincuenta años después, la mayoría de las naciones africanas son, a pesar de la riqueza de sus recursos y la productividad de su población, todavía catastróficamente subdesarrollados, pobres, endebbed, plagada de conflictos, tensiones e inestabilidad debido a la vuelta de la influencia de las potencias coloniales. Los países africanos que no han cumplido con sus gobernantes que regresaban eran y son atacados sin piedad. Libia y Costa de Marfil son ejemplos de las colonizaciones nueva influencia subversiva, y una advertencia para los líderes africanos para hacer frente a los leones en la solidaridad o ser devorado uno por uno.

 Los denominadores comunes.
Todos los conflictos en las guerras post-coloniales de África, así como los disturbios internos que los mismos elementos comunes. La participación de las naciones extranjeras, la instrumentalización de los elementos locales, y el objetivo de controlar los recursos, la economía y geopolítica, así como lugares de importancia estratégica. Medios de comunicación occidentales narrativa de Francia, Gran Bretaña, y Estados Unidos y América intervención en África es común la fabricación del consentimiento popular mediante la obtención de un apoyo fabuloso para la estabilidad, los derechos humanos y la democracia para los países africanos, y nada podría estar más lejos de la verdad. La estabilidad, los derechos humanos y la democracia no son más que el pretexto para la agresión neo-colonial la subversión, la invasión, a largo plazo la presencia militar y de control. Esta subversión y la invasión ha adquirido una dimensión adicional después de que China comenzó a invertir masivamente en el continente africano. Mientras que las potencias coloniales tradicionales y los EE.UU. mantiene el papel tradicional de la supremacía del usurpador, China es, sin embargo los recursos, el comercio y el lucro, con un enfoque de empresas conjuntas y la contribución al desarrollo de la infraestructura de las Naciones de África (3). Después de todo, el modelo chino-africana de la empresa de libre mercado y la empresa conjunta no puede funcionar si los países africanos no se desarrollan a tal grado que se pueden importar bienes de consumo que se fabrican en China. Así, desde que China comenzó a invertir intereses en África, las potencias coloniales tradicionales y subversiones de los EE.UU. y las agresiones comenzaron a ser dirigidos contra todo China, y en segundo lugar, Rusia, que ha sido recientemente re-descubrir su fuerza como potencia mundial, después de un período de reestructuración y re-consolidación después del colapso de la URSS (4).

 El modelo neo-colonial de la subversión se basa en la dirección y cooptación de los instrumentos locales, tales como partidos de oposición, organizaciones de derechos humanos, un proceso continuo conflicto interno de baja intensidad, así como las comunidades de expatriados, expatriados patrocinado y con vínculos con el ejemplo del Fondo Nacional para la Democracia, y otros Institutos, ONG y organizaciones que están notorical por su participación en subversiones (5). Estos sistemas de interfaz con los servicios de inteligencia civiles y militares y las fuerzas de operaciones especiales, en un enfoque lógico y sistemático que siempre tiene el mismo resultado, la subversión del país, y la instalación de un gobierno controlado, amistoso, o proxy. Precisamente la misma metodología que se explica en un análisis de la subversión de Siria, que comenzó con la "primavera árabe" en 2011 (6). A la subversión con éxito sin la cooperación de la conspiración de elementos locales no es ni viable ni deseable. Manual de Formación de EE.UU. para guerra no convencional es incumplimiento de los términos como la viabilidad de la subversión hasta en los detalles operativos (7). La cooptación de la oposición local en subversiones de África ha sido una parte invariable de la neo-colonial estrategia desde el primer día de neo-colonialismo, cuando el Gobierno del Congo y Patrice Lumumba fue derrocado por la creación y agravar las tensiones internas y financieros, así como apoyo encubierto a militares de la insurgencia armada con su base en una milicia local (8). La función de cualquiera de estas subversiones es, invariablemente, el control de los recursos y la riqueza, manteniendo las Naciones africanos pobres y endebbed, y desde el comienzo del rápido desarrollo de la economía china, la guerra geopolítica y económica en Rusia y China.
Los ejércitos de mercenarios en la Guerra colonial y Al Qaeda.
Abdelhakim Belhadj LIFG
El uso de instrumentos locales de subversiones se ha basado en los aspectos ya sea tribal o religioso. Un buen ejemplo de esta estrategia es Angola. Después de que el MPLA Socialista, apoyado por Cuba y la URSS llegó al poder en Angola, el bloque occidental, leer países de la OTAN, comenzó a construir y apoyar a dos movimientos alternativos, en el norte de la NFLA, y la UNITA en el sur de Angola. Tanto el NFLA y la UNITA se basaban en la misma carta, pero se dividieron por afiliación tribal (9). En el caso de Afganistán, los países de EE.UU. y la OTAN apoyaron en gran medida lo que se llamó entonces "muyahidín", y una red de la CIA plazo de mercenarios árabes, que llegó a ser conocido como Al-Qaeda (10). La misma red de mercenarios, principalmente árabes y afganos fue utilizado por la OTAN en la guerra contra Serbia, y la conquista de Kosovo (11), y la misma red se ha utilizado en contra de Libia por los Servicios de Inteligencia occidentales desde hace décadas, y actualmente es la entrega de la núcleo de los llamados "rebeldes" en Libia (12). Cómo la OTAN está utilizando esta "red" o Al Qaeda, en función de cuál es la función que se supone que cumplen en una operación determinada, como enemigo o aliado, respectivamente, supuestamente es provocado por un estudio de West Point (13), que muestra que el mismo Al-Qaeda Red terrorista en Bengazi y Derna, Libia, el Grupo Islámico Combatiente Libio, entregó la mayor contribución per cápita de combatientes extranjeros en contra de los EE.UU. en Irak, mientras que el Grupo Islámico Combatiente Libio mismo está proporcionando el núcleo alrededor del cual, entre otros, la CIA importados combatientes afganos (14 ) se instalan en el teatro de operaciones en la ocupación de Libia.
En el inicio de lo que generalmente se denomina "La primavera árabe" en Libia, Estados Unidos y el presidente Barak Obama firmó una orden, la designación de agentes de la CIA al este de Derna ciudades libias y Bengazi, en la preparación de la fase final de la operación encubierta, y el comienzo etapas de la subversión abierta del Gobierno de Libia (15). En público, Obama envió a los agentes de la CIA para "analizar" las fuerzas rebeldes. Este análisis sin embargo, se había hecho en el estudio de West Point (ibid.) mucho antes, y saber cómo las operaciones de inteligencia se llevan a cabo, era parte de la estrategia paso a paso para la subversión, se explica en el manual de guerra no convencional TC18-01 (ibid .). El líder militar de Al Qaeda fracción grupo Islámico Combatiente Libio se re etiquetados como "rebeldes" y no mucho tiempo después en el Consejo Militar de Trípoli (16). Mientras tanto, los medios occidentales Corporativa villanized y se coloca Muammar Ghadafi y el Gobierno de Libia como villanos dictatorial, que bombardearon indiscriminadamente "contra manifestantes pacíficos", mientras que es Al Qaeda y asociados del ejército de mercenarios, y los poderes políticos Mahmud Jibril, Jalil, y una cohorte de "anónimo" políticos "del Consejo Nacional de Transición se convirtieron en los héroes de la revolución libia. La fabricación del consentimiento de los medios de comunicación es un elemento invariable de la guerra. La fabricación de un cuasi nuevo Gobierno legítimo es un elemento invariable de la estrategia neo-colonial, como se puede observar en el ejemplo de la fabricación del Consejo Nacional de Siria, que está en la mira de la OTAN es demasiado (17). El principal obstáculo para el avance del neo-colonialismo en el continente africano nunca ha sido Al Qaeda, pero Muammar Ghadafi, el Gobierno de Libia, así como Laurent Gbagbo de Costa de Marfil, y Robert Mugabe de Zimbabwe.
Hacer los africanos realmente lo que es una Corte Suprema.
En Costa de Marfil, la situación no era diferente a la de Libia. Costa de Marfil celebrará elecciones presidenciales, con un resultado aparentemente muy cerca. En el oeste de los medios corporativos sólo se oye, que la Comisión Electoral de Costa de Marfil había declarado Outara el ganador de las elecciones. Lo que los medios de comunicación occidentales no se informe, que se había producido el fraude electoral amplia difusión, que el Presidente de Costa de Marfil y su partido tomó el resultado de las elecciones a la Corte Suprema, y ​​que la Corte Suprema declaró Laurent Gbagbo, el ganador de las elecciones y por lo tanto Laurent Gbagbo para ser el presidente electo legítimo de Costa de Marfil. Lo que se informó, e informó enfáticamente, es que "las fuerzas de seguridad" reprimir a los "manifestantes pacíficos", y luego, que "el Ejército Outara" es en las curvas Gbagbo "en su búnker" (18). Esta cobertura de noticias y la fabricación del consentimiento sólo es posible en las poblaciones que son inherentemente racistas y tradicionales o neo-colonial poderes (19). La pregunta importante es, ¿de dónde Outara, que sólo dijo haber ganado las elecciones, ha conseguido un "ejército" de. A menos que una población está tan acostumbrado a pensar en el racismo y la condescendencia colonialista, inmediatamente diría, pero la comisión electoral no es la de aprobar los resultados electorales, es la Corte Suprema de Justicia. No es así, si la audiencia es inherentemente racista, y sí pensar en una manera típica de los poderes coloniales, condescendiente con los salvajes e incivilizados Africana (ibid.). Para ilustrar el punto en el ejemplo de Occidente. Cuando George Bush y Al Gore tuvo la elección más cerrada que se celebra en los Estados Unidos de América (20), que certificó la elección? La Corte Suprema de Justicia (21). A pesar de que muchos estadounidenses sentían completamente privados de sus derechos, la población respeta la Corte Suprema. ¿Puede usted imaginar por un momento que "Al Gore Bush acorralado en su búnker, con el Ejército de Al Gore, dejando de lado la Corte Suprema, debido a una Comisión Electoral había declarado el ganador? "¿Dónde Al Gore ha conseguido un ejército de de todos modos. ¿Qué pasó en Costa de Marfil fue, que Francia y los Estados Unidos apoyó Outara a descuidar la Corte Suprema y el Consejo Constitucional de Costa de Marfil debido a que la Corte Suprema de Justicia falló a favor de Laurent Gbagbo, y no el Presidente de proxy de Noé-colonialismo en África.
Laurent Gbagbo
¿De dónde Outara conseguir un ejército de? Outara el "Ejército" consistía en una colección de las "fuerzas rebeldes" o insurgentes franceses respaldados por la parte norte de Costa de Marfil, que había sido convencido por la DGSE francesa (22) y las viejas estructuras de poder colonial, inherente a la masonería francesa entre otras en África, al lado de Outara, en contra de Laurent Gbagbo (23). Además de eso, 2.500 soldados franceses (24), además de soldados de la ONU (25) estaban presentes, tomando parte activa en el derrocamiento de Laurent Gbagbo, y el gobierno legítimo de Costa de Marfil. Ahí es donde se Outara "su ejército" de. Los insurgentes, las tropas francesas y la ONU fueron Ejército de Outara. (26) Un ejército que asesinó a miles de ciudadanos de Costa de Marfil en el neo-colonial post-moderno golpe de Estado. Justicia de Laurent Gbagbo, luego se sirve en el ICC de las Naciones Unidas está haciendo la ONU, Francia y los EE.UU. el juez, jurado y verdugo (27).
Así que "por qué" tenía a Francia para retirar de la Oficina de Gbagbo.
La pregunta que hay que responder, antes de que sea posible discernir por qué los acontecimientos en Costa de Marfil y Libia, lo que hacen es "por qué" hizo los EE.UU. y Francia quieren Laurent Gbagbo y Ghadafi destituido de su cargo político. Los disturbios, la ingeniería de la disidencia, las alianzas con las milicias armadas, los políticos y oligarcas no son más que las "funciones" y "los instrumentos". Es comparable con un guión para una obra de teatro en el teatro del mundo político, el guión está escrito, los actos programados, mucho antes de que el elenco de actores que se elija. El discurso de la información política, y la fabricación de la opinión discutir el reparto, pocas veces el escritor juega casi nunca, la motivación juega escritores, y que es una de las funciones más críticas de los medios de comunicación con respecto a la ingeniería social. Es absolutamente necesario tener una comprensión de este contexto para comprender la subversión en Costa de Marfil y Libia. Después de la Segunda Guerra Mundial, las economías europeas se esfuerzan por reconstruir. Así fue el de Francia, que diseñó planes a largo plazo para la recuperación económica en varias fases. La forma tradicional de control colonial por la fuerza militar y el control político absoluto tenía, a pesar de la riqueza de los recursos africanos, demasiado costoso, engorroso, y teniendo en cuenta el agotamiento de la fuerza militar debido a dos grandes conflictos, se hacen imposibles. Lo que también es digno de mención es que el período posterior a la guerra también es el período donde el desarrollo de los medios de comunicación y relaciones públicas de manera significativa comenzó la sustitución de la policía y la fuerza militar como instrumento de control social (28).
Laurent Gbagbo se entrevistó con líderes visionarios africanos que no sólo sabía que la nueva colonización de África se mantenía países africanos pobres y virtualmente esclavizados, sus ciudadanos es la columna vertebral de la economía de las nuevas potencias coloniales, pero que tenía una visión, el coraje, y la integridad en la resistencia contra los usurpadores de Europa, EE.UU. y globalizado influencias corporativas. Más prominente, Robert Mugabe, Presidente de Zimbabwe, y Muammar al-Ghadafi, líder de honor de la revolución libia. Una de las razones principales por las que Laurent Gbagbo tuvo que ser sustituido por Francia, y se reemplaza rápidamente, es que Gbagbo no sólo fue a trabajar seriamente en la creación de la moneda de Marfil costas, que sería independiente en Francia, pero que, al igual que Robert Mugabe y Muammar Ghadafi, presionó de forma activa y alentó a otras naciones africanas en la región a seguir su ejemplo CFA (29). La razón principal por la que Francia "nunca permitirá que esto suceda" en una de sus antiguas colonias, es decir, que el Comité de Libertad Sindical es una de las principales fuentes de ingresos para la economía francesa. No sólo el control de Francia sobre el valor de la CFA, y por lo tanto la cantidad de lo que gana en el comercio con las naciones CFA, no sólo Francia cooperar con el FMI sobre las devaluaciones periódicas del Comité de Libertad Sindical (30), Francia es la impresión del dinero y ejerce absoluta control sobre la economía ocho países africanos.
Más encima, la política monetaria de Francia en el gobierno de la economía de las ocho naciones es, de hecho, operado por el Tesoro francés, sin ninguna referencia a las autoridades centrales fiscal de cualquiera de estos ocho países. Bajo los términos del Acuerdo de CFA, es Francia, que es unilateral la creación de estas naciones africanas Bancos Centrales, y cada uno de los ocho países está obligado a mantener al menos el 65% de sus reservas de divisas en una "cuenta de las operaciones", celebrado en el Tesoro francés, así como otro 20% para cubrir los pasivos financieros (31). En otras palabras, el 85% de todas las reservas de divisas de Costa de Marfil, Benin, Burkina Faso, Guinea Bisau, Malí, Níger, Senegal y Togo son 100% bajo el control del Tesoro francés, con Francia en una posición de devaluar y manipular estos los países de economía para beneficio propio. El CFA fue creado para mantener a las naciones africanas pobres, para mantener el saqueo de sus recursos y la riqueza, mientras que la alimentación de la economía francesa y europea (32). El malestar social que sigue la estela de nuevas devaluaciones (33), es entonces difícil sin ayuda oprimidos por los "africanos Vice Roy" que son nepotista suficiente para cooperar con Francia como agentes de sus propias naciones y de la esclavitud los pueblos. Laurent Gbagbo se opuso a la potencia colonial, porque Laurent Gbagbo estaba trabajando para el beneficio de su pueblo y Costa de Marfil, por eso, Laurent Gbagbo, tuvo que ser retirado.
¿Entonces por qué los Reyes Sol de Europa y el Ghadafi EE.UU. odio.
Colonialismo en África ha cambiado significativamente desde los EE.UU. entró a la política de África después de la Segunda Guerra Mundial, y muy significativamente, con la consolidación de la Unión Europea. Mientras que Francia tiene intereses nacionales particulares en la región del Comité de Libertad Sindical, la mayoría de los estados del sur de Europa están trabajando para lograr una expansión del mercado europeo de la cuenca mediterránea, y una nueva colonización por medio del control económico y la presencia militar en el norte de África. Rara vez se menciona en los medios corporativos, la familia real de Marruecos es partidario de popa de esta política. La cooperación en múltiples áreas, tales como el control del Mediterráneo Economía Estados de la cuenca Social (34) han puesto en práctica desde hace años.
El presidente francés, Nicolas Sarkozy hizo su ambición personal para lograr lo que ni siquiera Napoleón no, una colonización de todo el continente africano del norte y occidental. En 2008, Francia y la Unión Europea habían sido hasta ahora en sus preparativos, que el único obstáculo que queda para que los del norte de África ambiciones coloniales era Libia, y Libia rechazó abiertamente a jugar en las manos de los colonialistas quieren ser. Cuando se le preguntó por su opinión sobre el Mediterráneo, la alianza de la Cuenca, Muammar Ghadafi, dijo: "Si Europa quiere cooperación, debe ir a través de El Cairo y en Adis Abeba". (35) En 2008, el presidente Sarkozy quiso hacer de la Alianza del Mediterráneo su contribución a la Unión Europea, y durante los seis meses siguientes a la francesa de la UE Presidencia (ibid.) El canciller francés, Bernard Kouchner, no sólo transmitir Sarkozy su "decepción", pero indica claramente que Libia y Ghadafi se había convertido en "el" obstáculo para la expansión colonial en el norte de África, cuando afirmó que "el coronel Ghadafi es no está de acuerdo con esta visión. Ni él estaba de acuerdo con el proceso de Barcelona que tenemos la intención de apoyar y llevar a cabo "(ibid.).
La razón por la cual Libia se opuso a la Alianza Mediterráneo, que se han separado, en lugar de Naciones Unidas en África. En lugar de establecer una más "zona" como la región de CFA en el norte de África, Ghadafi y Libia estaban presionando a la Unión Africana a abandonar los tratados de CFA con Francia, y establecer un Pan-Africano, moneda de oro respaldo, lo que pondría fin a la usura, el robo de Recursos naciones africanas, y la esclavización de la población de continentes enteros. Los argumentos de Libia eran convincentes. Libia tenía el PIB per cápita más alto por habitante, el más alto nivel de vida, servicios sociales, salarios, seguridad laboral, el programa de la educación, la tasa de litteracy, y un sinnúmero de otras "primeras veces" entre las naciones africanas. Después de Ghadafi y el rechazo a la derecha de Libia de la Alianza del Mediterráneo (ibid.) y el éxito en el cabildeo para una moneda de Pan-africano, con entre otras cosas, Laurent Gbagbo de Costa de Marfil significa que los EE.UU. y Europa sólo tenía una opción de izquierda , para derrocar al Gobierno de Libia por cualquier medio necesario.
El mito de una Unión Africana.
Para entender el alcance completo del problema de Libia creó, es necesario que la Unión Africana (UA) es. La Unión Africana fue establecida en 2002 por los Estados miembros de la antigua Organización de la Unidad Africana (OUA). La OUA se estableció en 1963 con la función de facilitar la transición a la independencia de naciones africanas, para luchar contra toda forma de colonialismo, y proteger la independencia y la integridad nacional de los países africanos (36). La transición de la OUA a la Unión Africana en 2002 no era más que la cooptación de la Unión Europea es el único foro en el que presionó de forma activa contra el neo-colonialismo, y sustituirla por una Unión Africana, que se modela sobre la Unión Europea ( 37). La Unión Africana, pero la nueva administración colonial de la Europa unida ahora.
Con aproximadamente un tercio de la totalidad del presupuesto de la Unión Africana financiado por la Unión Europea, como limosna a África, tomado del dinero que se usurpó de África, la Unión Africana no es más que la administración colonial de la Unión Europea. Una Corte Africana de Justicia (38) modelada sobre la CPI, el Banco Africano de Inversiones, un Banco Africano de Desarrollo, y un Banco Central de África, gestionado por Europa, para Europa y los EE.UU. (39), y el capital financiero mundial (40). La Unión Africana no "acobardarse a la luz de presión de la UE" (41), algunos interpretaron que el apoyo de la Resolución 1973 (42), la Unión Africana, estrictamente hablado funcionó exactamente como fue diseñado para hacer, como un instrumento para la nueva colonización de África. Al igual que Laurent Gbagbo, que tuvo que ser retirado porque quería Costa de Marfil a tener su propia moneda o una moneda Pan-africana bajo control de África en lugar de la del Banco Nacional de Francia, Muammar Ghadafi tuvo que ser retirado, porque era el único obstáculo que impedía el establecimiento de la Alianza del Mediterráneo, y porque sus ideas acerca de un dinar de oro Pan-Africano fue seriamente considerado por muchos líderes africanos, que no se atreven a hablar de ella en la respiración. Que es "por qué" Ghadafi tuvo que ser retirado.
La espiral hacia un conflicto mundial.
Costa de Marfil y la eliminación del actual presidente Laurent Gbagbo de su cargo, el criminal de guerra contra Libia y el derrocamiento del Gobierno legítimo de Libia, la agresiva expansión de los EE.UU. Comando de África, la subversión permanente de Siria, la fabricación de la guerra en Afganistán, Pakistán , Iraq, Yugoslavia, Somalia, Sudán, Osetia, la fabricación de la insurgencia en Chechenia, Yemen, entre otros, y un sinnúmero de revoluciones de color y primavera árabe Golpe de Estado sólo han sido posibles por dos razones. El hecho de que Rusia se había desestabilizado severamente tras el colapso de la URSS, y bajo la presidencia de Boris Yeltsin, que tira de los activos vendidos a los oligarcas rusos Mundial, y que tenía que encontrar que es pie como una potencia mundial. El hecho de que la transformación de la economía china se dio prioridad superior en China que en la defensa de los países de África, que proporcionan gran parte de los recursos que impulsan la economía china.
Ya en la Conferencia Internacional de Seguridad en Munich, de 2007, el entonces presidente de la Federación de Rusia, Vladimir Putin usó las palabras más fuertes posibles de parleur diplomática para advertir a los Estados Unidos de América, diciendo que es el expansionismo agresivo ha llevado al mundo más cerca de una tercera guerra mundial que nunca antes ha (43). Después de que el abuso de absolutamente criminal y descarado el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas Resolución 1973 y el intento de los países de la OTAN a los abusos de la ONU para una resolución similar en Siria, China y Rusia respondió con un veto (44). El peligro global como nunca, no es el hecho de que el veto, pero el hecho de que el mundo de hoy, con unas Naciones Unidas que ha sido totalmente cooptadas por países de la OTAN (45), no tiene ningún foro para la resolución pacífica de lo que cada vez más parece convertirse en una guerra global. Esto es de hecho una crisis sin precedentes, que exige un liderazgo sin precedentes, el coraje y la integridad.
Dr. Christof Lehmann
17/10/2011

Los medios, los empresarios y los estados buitres festejan un asesinato calcado a Irak. No será calcado a Vietnam, porque ahora tienen ejércitos mercenarios y tocan de afuera, pero será, ahora se ve, un fracaso aún más rotundo.

Un editorial de La Jornada, que a continuación copio, muestra ya un balance político del festejo agónico sobre los despojos de Libia. Que resistirá, porque el mismo accionar desfachatadamente colonizador de la OTAN ha construído, reforzado y ampliado seguramente el arco de la resistencia en Libia. El balance de este "triunfo" es un baño de sangre y rapiña generado por un ejército depredador mercenario de la OTAN. También habrá que investigar a la OTAN por sus nexos, financiamiento y provisión de armas a las bandas mercenarias del CNT. Este cínico festejo del nobel de la paz y todos sus secuaces se revelará a continuación, como evidencia embrionariamente este editorial que transcribiré, porque esta lectura se extenderá y será aún más evidente, el tamaño del (nuevo) fracaso de la nueva aventura colonialista de los estados buitres. Será a escala del fracaso de Vietnam, aunque ahora sea todavía sin su ejército desplegado en tierra, utilizando ejércitos mercenarios, tocando de afuera del área, desde el aire, con bombardeos genocidas, porque asi calcularon que les mancharía menos el morro. La payasada mediática de está guerra ha quedado en evidencia. La inmensidad planetaria y monstruosa de la cobertura mediática de esta guerra no puede ocultar que los estados buitres han quedado aislados, a pesar de la unanimidad mediática.  Su futuro accionar es ahora y por todo esto, una carta marcada que ya aprendieron a leer muy bien, entre otros, varios de los actuales miembros del Consejo de Seguridad de la ONU. Esto es lo que revela la exasperación de su festejo genocida. ¿"Triunfo definitivo de una revuelta que luego fue desvirtuada" según afirma este editorial o triunfo pírrico, problemático y pasajero de una revuelta previamente anunciada (y financiada) que se constituirá rapidamente en otro fracaso fangoso de la OTAN?
 
Editorial de La Jornada, de México
El asesinato de Muamar el Gadafi, perpetrado ayer en su natal Sirte, marca el triunfo definitivo de la revuelta que empezó en Libia hace ocho meses y que fue desvirtuada, poco después de su inicio, por una masiva intervención militar de las potencias occidentales en la nación norafricana.
Lo que habría sido una insurrección popular democratizadora fue convertida en una incursión de saqueo neocolonial, alentada por la ambición de Estados Unidos y Europa ante los enormes recursos energéticos del territorio sirio, en un nuevo mercado de armamento y, presumiblemente, en una vasta oportunidad para los negocios de reconstrucción, a la manera de los realizados tras la invasión y destrucción de Iraq, cuyos contratos beneficiaron a las empresas y consultoras del entorno del ex presidente George W. Bush.
Por otra parte, está por verse si el heterogéneo Consejo Nacional de Transición (CNT) es capaz de reconstruir Libia, de gobernar con moderación, legalidad y soberanía, así como de emprender cambios reales en el país.
En otro sentido, la exhibición del cadáver del antiguo hombre fuerte de Libia en los medios occidentales, así como la omisión de que su muerte y la de muchos de sus hombres cercanos fueron homicidios injustificables, exhibe una vez más la doble moral de las democracias occidentales, las cuales siguen haciendo redituables negocios con sátrapas del mundo árabe no menos impresentables que Gadafi, como los monarcas de Marruecos, Arabia Saudita y los emiratos petroleros del Golfo Pérsico.
Asimismo, al festejar el suceso, Estados Unidos y Europa omiten el hecho de que, hasta hace menos de un año, Kadafi era recibido con cordialidad extrema por Barack Obama, José Luis Rodríguez Zapatero, Nicolas Sarkozy y Silvio Berlusconi, y que hay señalamientos sobre el financiamiento de las campañas políticas de los dos últimos por parte del régimen depuesto.
Con tales antecedentes, es claro que el fin de la era de Gadafi en la intervenida nación del Magreb no necesariamente representa un paso hacia la democracia, la paz y el desarrollo en Libia. Por lo pronto, el asesinato del gobernante es una expresión de barbarie y de hipocresía.

Crimen de lesa humanidad en Libia: Ejecutaron a Muamar el Gadafi

20 Octubre 2011 Extraído de Cubadebate

Stella Calloni


¿Se puede llamar triunfo de la democracia, la libertad, la razón, a la ejecución brutal del líder de un país, capturado herido, en un territorio arrasado por una invasión colonial, bombardeado día por día desde el 19 de marzo pasado por la Organización del Atlántico Norte (OTAN) y por los mercenarios y tropas especiales extranjeras llevados por esta coalición de la muerte?
¿A esto y al asesinato de más de 70 mil personas, al asedio y bombardeo durante más de un mes sobre una ciudad pequeña como Sirte le llaman democracia, libertad y razón, el presidente de Estados Unidos Barack Obama y otros europeos, entre ellos el “socialista” José Luis Rodríguez Zapatero de España, sin ningún pudor? Sin olvidar las sonrisas de Nicolás Sarkozy o de Silvio Berlusconi, que hoy festejan en una Europa incendiada por la protesta cuyo futuro es oscuro y trágico, como toda vuelta atrás en la historia
Obama dijo también que espera “la conformación de un gobierno interino”. Entonces ¿qué gobierno es el que reconoció junto a sus socios en la aventura colonial en agosto psado y el que instó a reconocer en la última Asamblea de la ONU?
¿El mismo que estaba conformado por escasos hombres libios, como mascarón de proa, mientras que la mayoría eran mercenarios de Al Qaeda y cuya bandera monárquica quedó flameando en ese recinto, para deshonra del mundo?.
Todo esto actuado bajo un falso “humanitarismo” para “proteger” los derechos humanos del pueblo libio, al cual los invasores masacraron sin piedad alguna, aplicando atroces torturas y asesinatos, incluyendo racistas, como lo denunció la propia Amnesty Internacional.
La calidad moral y humanitaria de los invasores ha sido claramente expuesta por los escasos seguidores de la verdad, mediante notas, videos, transmisiones directas como lo hace Telesur de Venezuela desde el terreno de los acontecimientos, periodistas verdaderamente libres si la libertad es sinónimo de verdad y desafío al discurso único maniqueo y brutal del imperio.
Es posible que a la izquierda “moderna y “superada” no le guste la palabra “imperio”, aunque no se sabe como le llamen a esto o qué definición existe que reemplace incluso a lo establecido en los diccionarios del mundo.
Lo que sucede en Libia es una invasión imperial-colonial, aprobada por Naciones Unidas, resistida con todo su derecho (universal por cierto) por el pueblo libio y su mejor dirigencia.
La inmoralidad quedaba asentada desde que el 23 de agosto pasado el llamado Consejo Nacional de Transición (CNT) de Libia -organización no creada por el pueblo, al que dejaron fuera de toda decisión, sino por las potencias invasoras- ofreciera pagar un millón 600 mil dólares y amnistiar a quien “mate o entregue vivo” al líder libio Muamar El Gadafi.
Desde el momento en que el 19 de marzo pasado Francia y Gran Bretaña comenzaron a bombardear Libia con la OTAN detrás. adelantado la intervención en gran escala a partir del 31 de ese mes, la “mano extranjera” fue la ejecutora del plan maestro de Estados Unidos con el objetivo de apoderarse del petróleo, el gas, el oro, el agua, las reservas de más de 270 mil millones de euros, que ingenuamente Gadafi creyendo en la “decencia europea” depositó en sus bancos.
Y detrás también está el proyecto estadunidense de golpear al euro, y de control de Africa, con la creación del Comando Africom, mediante un diseño absolutamente recolonizador y una extendida Doctrina Monroe, destinada a la colonización de América Latina en el siglo XIX (1823) y rescatada en pleno siglo XXI por el aspirante a candidato a la presidencia del Partido Republicano Mitt Romney, quien el pasado 7 de octubre sostuvo que Dios había creado a Estados Unidos para dominar al mundo y advirtió que su país “debe conducir al mundo o lo harán otros”.
El pueblo europeo será también otro gran perdedor en esta y otras guerras. Los gobiernos de Europa sustentaron el diseño fascista del control del mundo que reconocen dirigentes como Romney en Estados Unidos, que es a la postre el país que se quedará con lo mejor en el reparto criminal de los restos de un país arrasado con el silencio cómplice del mundo. Hoy mismo por CNN había quienes exigían una actuación similar a la de Libia contra Cuba, Venezuela y otros países. El fundamentalista Romney no está solo en el país del Ku klux Klan y del Tea Party y los terroristas cubano- americanos de Miami que bien acompañan a los lobos aullantes del sistema.
Miles de bombardeos han arrasado la infraestructura moderna creada por Gadafi en beneficio de su pueblo, al que sacó de las tinieblas del colonialismo y cuyo nivel de vida-reconocido por organismos internacionales- era el más alto de la región.
Ahora las empresas de los aliados de la OTAN se disputan también la “reconstrucción” del país que destruyeron, lo que será pagado con el dinero robado y saqueado a los libios.
Durante más de ocho meses los bombardeos mataron a miles de personas, dejando gravemente heridos y mutilados a otros miles mientras los mercenarios violaron a mujeres, torturaron y ejecutaron bajo atroces sufrimiento a una buena parte de la población negra y africanos que vivían en ese país. Y todo esto en una población de poco más de seis millones de habitantes.
¿Qué hará el fiscal de la Corte Penal Internacional, Luis Moreno Ocampo ante los crímenes de lesa humanidad cometidos por los invasores de Libia?
Quizás si accionara como corresponde remediaría en algo la ilegalidad de su actuación anterior al decidir el juzgamiento de Khadafi y sus hijos cuando la OTAN bombardeaba Libia matando a uno de éstos y su familia, entre ellos tres niños.
Moreno Ocampo acusó a Khadafi por un supuesto bombardeo contra manifestantes en Trípoli que nunca existió, todo a pedido de la ONU para tratar de crear un justificativo falso a su resolución 1973.
El coro de periodistas e intelectuales que repitió este discurso falso no sólo provino de la derecha colonial y tradicional aliada del poder hegemónico sino de algunos sectores de izquierda “socialdemócrata” -si puede haberla- o centroeuropeístas y de otros tan radicales que su pureza está más allá del bien y el mal, lo que finalmente sirve a las peores causas.
El brutal asesinato de Gadafi televisado como un mensaje de terror demuestra de qué se trata la acción “humanitaria” del poder hegemónico en Libia.
El relato único para crear un consenso mundial sobre el tema Libia se desmorona, pero la impunidad que le aseguró el aterrador silencio de la comunidad internacional, salvo dignas y honrosas excepciones hará que ahora sea uno de los “modelos de acción” que se intente imponer sobre aquellos países del mundo en proceso de liberación o desobedientes a las órdenes de Washington.
O de Wall Street,como sea que sea la verdadera esencia imperial que avance en esta expansión sin fronteras en el mundo soñada por el más delirante fundamentalismo de las últimas décadas, en lo que también se esconden las decadencias, las crisis morales y económicas, los cantos de sirenas, que finalmente sólo son cantos fatuos y sirenas falsas.
En la lista de los “próximos” siguen varios países además de sus actuales intentos contra Siria y el burdo complot que le atribuyen a Irán, que hace aguas por todas partes, tanto que hasta fue cuestionado por congresistas de Estados Unidos,
Por lo pronto la alegría de los mercenarios que esperan repartirse el botín de la recompensa,que seguramente quedará en manos de sus jefes de las tropas especiales-tan criminales como ellos- de Estados Unidos, Francia Gran Bretaña y otros.
La realidad es que la OTAN ha creado un héroe, un mito, una leyenda que comenzará a andar por los caminos y las cuevas, por el desierto, por los silencios plagados de murmullos de un pueblo que llora a escondidas la muerte de su líder y de todos los que han perecido para que los invasores cumplan su objetivo de no dejar nada en pie, salvo los bienes por los que llegaron en nombre del “humanitarismo”.
La resistencia heroica obligó a los atacantes a mostrarse ante el mundo cada vez más como fuerzas invasoras y se hizo evidente el uso de mercenarios llevados al lugar con la implicancia que esto tiene para el pueblo libio.
Gadafi ha pasado a la eternidad, porque su asesinato miserable, cobarde y cruel, ternina convirtiendo al líder libio en un modelo de dignidad para la resistencia que habrá de continuar sobre escombros y cenizas, como sucede en Afganistán e Iraq (diez años después en el primer país y ocho en el segundo) pero esencialmente sobre la memoria del genocidio de un pueblo que nunca olvidará y que nos reclama solidaridad.

LAS PALABRAS DE LOS MEDIOS (DE PROPAGANDA BUITRE) ESTÁN MATANDO TANTO COMO LAS BOMBAS DE LA OTAN

Fuente: http://nsnbc.wordpress.com/ por Christof Lehmann
(traducción del google apenas retocada por mi)

Las palabras pueden matar. La primera víctima de la guerra es la verdad. Sabemos los proverbios, pero tendemos a olvidar que la fuerza asesina de los relatos es mil veces potenciada cuando hay guerra, y la fuerza de la pluma se combina con la fuerza de la espada. Varios medios de comunicación, incluyendo Arrai TV informaron ayer y de hoy de la muerte de Khamis Ghadafi, comandante de la 32 brigada de élite que representaba la aplicación de la estrategia que a ocasionado a la OTAN una seria disminución de su armada, y diezmado ejército de la OTAN de mercenarios, terroristas jihadistas adoctrinados y buitres oportunistas contratados por contratistas como XE. Hasta ahora, la muerte de Khamis Ghadafi no pudo ser confirmada por nsnbc, e incluso los medios de comunicación alternativos parecen haber perdido un punto. La liberación de Libia es una lucha contra el nuevo colonialismo, no se dirige contra una familia, sino contra todos los africanos. La resistencia no es una familia o persona, sino de la gente de África que está despertando a la agresión del imperio Anglo American. Las palabras pueden matar, incluso si se descuida no se centran en los temas centrales. Por el Dr. Christof Lehmann

Después de la exitosa implementación de una nueva fase de resistencia el viernes, que comenzó con manifestaciones de alcance nacional, y dio lugar a la liberación de gran parte de Trípoli y otras ciudades en el norte de Libia, el mensaje de que el comandante de la 32 brigada de élite de la Libia, las Fuerzas Armadas, Khamis Ghadafi había sido asesinado. Los informes fueron emitidos en diversos medios de comunicación, incluyendo Arrai TV, que es ampliamente reconocida como la "voz oficial" del Gobierno de Libia legítimo. Otros medios de comunicación por lo general bien informados, al igual que el ISP Argelia informaron que la muerte de Khamis Ghadafi fue fabricada por la Inteligencia de la OTAN. A la luz de los últimos meses repetidas falsas alarmas, y el hecho de que nsnbc hasta ahora no ha recibido una confirmación positiva, sería prematuro para confirmar o rechazar los informes.

Los analistas militares y de Inteligencia de la cooperación con nsnbc tienen desde hace mucho tiempo había sospechas de que los repetidos mensajes fabricados en la captura de prominentes funcionarios políticos y militares del Gobierno libio legítimos son funciones de una operación con el propósito de las líneas de rastreo de las comunicaciones entre el dirigentes políticos y militares y los medios de comunicación. La hipótesis fue apoyada fuertemente, cuando nsnbc recibido informes de que la OTAN había comenzado contra edificios en Sirte, desde donde las llamadas de teléfono móvil y por satélite se realizaron en el extranjero. Los analistas coincidieron en que esto no era sólo un intento de aislar a la población, y para evitar que los informes de los crímenes de guerra masivos para llegar a la opinión pública europea y americana. Con los medios corporativos occidentales fuertemente controlado, eso sería una consideración secundaria solamente. La función principal de la estrategia se espera que sea la reducción de las líneas de comunicación para el Gobierno de Libia y el liderazgo militar a los medios de comunicación, en un intento por objetivo las estructuras de liderazgo. Argelia ISP hoy podría confirmar la hipótesis, cuando se informó de que la OTAN y las empresas transnacionales han puesto en marcha la campaña de desinformación para que les permitan encontrar funcionarios gubernamentales y militares.

La atención en los principales funcionarios políticos y militares del Gobierno libio ha legítima una más, la función igualmente importante, que es, distraer al público del hecho de que la guerra no está dirigida contra "un Gobierno de Libia", o "una familia libia" " Líder libio política o militar "o" el Estado de Libia ", sino que es parte de una planeada por mucho tiempo, la guerra implementando gradualmente en contra de cada Estado-nación independiente en el norte y el Norte de África occidental, como parte de una guerra contra China y Rusia .

Por mucho que Muammar Ghadafi, Ghadafi Khamis, el Dr. Ibrahim Moussa, y otros funcionarios gubernamentales y líderes militares del Gobierno libio legítimos son amados por el pueblo libio, como mucho, es un hecho, que el asesinato lamentable de cualquiera de ellos no detendría la guerra colonial de la OTAN, ni se disminuirá la voluntad y la capacidad del pueblo libio a resistir. La OTAN está desesperada para mantener un estrecho espectro de la narrativa en los medios de comunicación, y este relato es estrecho lo que está matando a miles de personas, al mantener las poblaciones occidentales de Europa y América en suspensión en una telenovela, como la cobertura de lo que es parte de la nueva colonización de África. Además de eso, el relato distrae la atención del hecho de que la OTAN y del CNC están perdiendo la guerra en el terreno, y el hecho de que los crímenes de guerra más grotescos se cometieron contra el pueblo libio diariamente. En cuanto a nsnbc, un obituario para Khamis Ghadafi se retrasará hasta que el Gobierno libio legítimo ha tenido el tiempo para salvar a utilizar los canales de comunicación para confirmar o rechazar la OTAN y la demanda de TNC.

La situación militar en Libia es volátil, pero a pesar de la dominación absoluta de la OTAN en el aire, las fuerzas especiales, y los mercenarios importados, la resistencia está haciendo un avance terriblemente lento, pero constante. Según los últimos informes que nsnbc ha recibido directamente de Libia, la mayoría de los distritos residenciales de Trípoli están controlados por las fuerzas libias y la resistencia popular. La bandera verde fue izada en el Hotel Rixos, y el Campo Militar 77 en Trípoli. Hay fuertes enfrentamientos en el centro de la ciudad, así como a lo largo de todo Trípoli. En Bani Walid la mayor parte de la ciudad está bajo el control de las fuerzas libias, pero un grupo aislado de los combatientes de las empresas transnacionales es celebrado como que cuentan con el 20% de la ciudad bajo su control. La ciudad de Zawiyah ha sido liberada. Hay fuertes combates en Tarhuna, donde uno de los líderes más prominentes del CNC militar, Hakim Abu Zoadh Naaji fue asesinado. Hakim Naaji es uno de los libios miembros islámicos que luchan Grupo y de los prisioneros que fueron liberados de la prisión de Abu Salim en una amnistía concedida por Saif Al-Islam.

El inicio de la nueva fase de la resistencia el viernes y la transferencia de la lucha a Trípoli ha obligado a la CNC y a la OTAN a retirar una cantidad importante de combatientes de Sirte. La cantidad de ataques en esta última ciudad se ha reducido, y se han montado feroces contraataques. Parece que hay un cambio hacia una estrategia no menos letal, y no menos criminal. A lo largo de la noche, Sirte ha sido objeto de ataques implacables de la gama ligera, media y artillería pesada.

No es sólo el fuego de artillería, bombas y ametralladoras, que son las armas más potentes de la OTAN contra Libia. Una de las mayores armas contra el pueblo de Libia y de los pueblos de África es la pluma de la OTAN, representada por los medios corporativos, que no denuncian el hecho de que los EE.UU., la UE y la OTAN están en la fase de implementación de una agresiva colonización del norte de y África occidental, que puede resultar en un conflicto global de consecuencias insondables.

Christof Lehmann

16/10/2011

LOS LIBIOS DEBEN DECIDIR SU PROPIO FUTURO: dicen los parlamentarios de la Unión Africana

Si todos, desde el principio, hubiéramos sido concientes de que solo "los libios deben decidir su propio futuro", la aventura colonialista de la OTAN no habría tenido piso para sostenerse.

Dejando de lado esto, lo que es más importante, y cada vez lo será más, no solo para el durísimo futuro de Libia, sino para el resto de los futuros pueblos amenazados, sería iniciar ya el NO A LA GUERRA DE LA OTAN/ no a está o a las futuras guerras que preparan, con previa intoxicación mediática incluida.

Aca va el artículo sobre lo que debaten los parlamentarios africanos, publicado en Rebelión

Saaleha Bamjee

IPS

La Unión Africana debe liderar los esfuerzos para lograr la reconciliación en Libia y para que se firme un acuerdo de unidad entre las fuerzas aún leales a Muammar Gadafi y el Consejo Nacional de Transición. Solo esto, y no la intervención internacional, prepararía el camino para la paz y la estabilidad en ese país, concluyó el Parlamento Panafricano (PAP), reunido en esta ciudad sudafricana.

El PAP, órgano legislativo de la Unión Africana, adoptó la recomendación este miércoles, luego de recibir un informe de cómo la intervención militar en Libia había causado bajas civiles y daños de infraestructura, además de haber amenazado el futuro del país.

Los legisladores del continente están reunidos en Midrand desde el 3 de este mes y hasta el día 14.

"Es imperativo que los ciudadanos libios decidan su futuro en forma democrática", dijo el presidente del órgano, Fortune Charumbira, de Zimbabwe.

El legislador encabezó una delegación investigadora del PAP enviada a la capital libia, Trípoli, luego de la intervención de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) en ese país, que llevó a la salida de Gadafi y al establecimiento del Consejo Nacional de Transición como gobierno provisional. Al presentar el informe, Charumbira llamó al inmediato cese de la guerra en Libia y recomendó que el país siguiera siendo un estado soberano con un gobierno de unidad. La Unión Africana debería liderar ese esfuerzo, sostuvo.

El informe indicó que la situación en el terreno seguía agravándose cada día en ambas partes. "Hoy los libios están luchando y matándose entre ellos. Esto puede verse como una guerra civil. Propiedades privadas y públicas han sido destruidas. Los africanos negros están siendo confundidos con mercenarios, son torturados y asesinados", dijo.

"El hecho es que la OTAN se ha desviado del objetivo trazado por el Consejo de Seguridad de la Organización de las Naciones Unidas (ONU) de proteger civiles, y ha en cambio matado a cientos de miles en esos ataques", dijo Charumbira.

El parlamentario panafricano Ahmed Reza Issack, de Mauricio, quien acompañó la delegación a Libia, dijo a IPS: "El miedo allí es palpable".

"Lo que está ocurriendo ahora en Libia es lo que pasó en Iraq y Afganistán. Cando hay una intervención extranjera, hay un desastre. En Túnez y Egipto, el pueblo se levantó y se mantuvo por sí mismo. No precisó ayuda extranjera", sostuvo.

"Necesitamos dejar el país a su propio pueblo. Libia para los libios. Las acciones de la OTAN han causado una gran inseguridad. Conocimos a una madre que había perdido a su hija: el bombardeo asustó tanto a la pequeña que murió de un ataque cardiaco mientras estaba escondida en el baño", contó Issack.

Charumbira añadió que la Unión Africana necesitaba un enfoque unificado.

"Es de gran preocupación que, a pesar de los enormes desafíos que afronta el continente, la Unión Africana carezca de un enfoque unificado", añadió.

Además, se refirió al hecho de que el bloque reconoció demasiado tarde al Consejo Nacional de Transición como la autoridad legítima en Libia ante la ONU, solo luego de que algunos países africanos lo hicieran.

"Por tanto, no es sorprendente que la Unión Africana haya quedado marginada por los estados miembro de la ONU en cuanto al conflicto en Libia", dijo Charumbira.

Para el legislador, el futuro de los libios es incierto.

"El primer desafío del Consejo Nacional de Transición es establecer la ley y el orden el país, sobre todo en Trípoli. Una gran preocupación es que hay una proliferación de armas pequeñas y eso podría crear futuros problemas, pues hay personas que quieren tomar venganza por la muerte de sus familiares o camaradas", indicó.

"La reconciliación será muy importante para avanzar", añadió.