Neo-colonialismo, Subversion en África y los conflictos mundialesPublicado el 16 de octubre de 2011 por nsnbc
fuente: http://nsnbc.wordpress.com/
(traducción automática un poco tosca del google)
La retirada de las antiguas potencias coloniales de África, en el contexto de una guerra fría de desarrollo, (1), un desarrollo Panafricana nacionalismo (2), y el creciente costo de mantener un sistema de administración colonial, durante la década de los ciento años sesenta dejó a las naciones africanas en un estado de euforia de la independencia. En la mayoría de los casos esta euforia no tardó en ser sustituido por masacres calce y el conflicto, el golpe de disturbios d'Etats y la desestabilización. Los gobernantes coloniales habían vuelto con una venganza. Más de cincuenta años después, la mayoría de las naciones africanas son, a pesar de la riqueza de sus recursos y la productividad de su población, todavía catastróficamente subdesarrollados, pobres, endebbed, plagada de conflictos, tensiones e inestabilidad debido a la vuelta de la influencia de las potencias coloniales. Los países africanos que no han cumplido con sus gobernantes que regresaban eran y son atacados sin piedad. Libia y Costa de Marfil son ejemplos de las colonizaciones nueva influencia subversiva, y una advertencia para los líderes africanos para hacer frente a los leones en la solidaridad o ser devorado uno por uno.
Los denominadores comunes.
Todos los conflictos en las guerras post-coloniales de África, así como los disturbios internos que los mismos elementos comunes. La participación de las naciones extranjeras, la instrumentalización de los elementos locales, y el objetivo de controlar los recursos, la economía y geopolítica, así como lugares de importancia estratégica. Medios de comunicación occidentales narrativa de Francia, Gran Bretaña, y Estados Unidos y América intervención en África es común la fabricación del consentimiento popular mediante la obtención de un apoyo fabuloso para la estabilidad, los derechos humanos y la democracia para los países africanos, y nada podría estar más lejos de la verdad. La estabilidad, los derechos humanos y la democracia no son más que el pretexto para la agresión neo-colonial la subversión, la invasión, a largo plazo la presencia militar y de control. Esta subversión y la invasión ha adquirido una dimensión adicional después de que China comenzó a invertir masivamente en el continente africano. Mientras que las potencias coloniales tradicionales y los EE.UU. mantiene el papel tradicional de la supremacía del usurpador, China es, sin embargo los recursos, el comercio y el lucro, con un enfoque de empresas conjuntas y la contribución al desarrollo de la infraestructura de las Naciones de África (3). Después de todo, el modelo chino-africana de la empresa de libre mercado y la empresa conjunta no puede funcionar si los países africanos no se desarrollan a tal grado que se pueden importar bienes de consumo que se fabrican en China. Así, desde que China comenzó a invertir intereses en África, las potencias coloniales tradicionales y subversiones de los EE.UU. y las agresiones comenzaron a ser dirigidos contra todo China, y en segundo lugar, Rusia, que ha sido recientemente re-descubrir su fuerza como potencia mundial, después de un período de reestructuración y re-consolidación después del colapso de la URSS (4).
El modelo neo-colonial de la subversión se basa en la dirección y cooptación de los instrumentos locales, tales como partidos de oposición, organizaciones de derechos humanos, un proceso continuo conflicto interno de baja intensidad, así como las comunidades de expatriados, expatriados patrocinado y con vínculos con el ejemplo del Fondo Nacional para la Democracia, y otros Institutos, ONG y organizaciones que están notorical por su participación en subversiones (5). Estos sistemas de interfaz con los servicios de inteligencia civiles y militares y las fuerzas de operaciones especiales, en un enfoque lógico y sistemático que siempre tiene el mismo resultado, la subversión del país, y la instalación de un gobierno controlado, amistoso, o proxy. Precisamente la misma metodología que se explica en un análisis de la subversión de Siria, que comenzó con la "primavera árabe" en 2011 (6). A la subversión con éxito sin la cooperación de la conspiración de elementos locales no es ni viable ni deseable. Manual de Formación de EE.UU. para guerra no convencional es incumplimiento de los términos como la viabilidad de la subversión hasta en los detalles operativos (7). La cooptación de la oposición local en subversiones de África ha sido una parte invariable de la neo-colonial estrategia desde el primer día de neo-colonialismo, cuando el Gobierno del Congo y Patrice Lumumba fue derrocado por la creación y agravar las tensiones internas y financieros, así como apoyo encubierto a militares de la insurgencia armada con su base en una milicia local (8). La función de cualquiera de estas subversiones es, invariablemente, el control de los recursos y la riqueza, manteniendo las Naciones africanos pobres y endebbed, y desde el comienzo del rápido desarrollo de la economía china, la guerra geopolítica y económica en Rusia y China.
Los ejércitos de mercenarios en la Guerra colonial y Al Qaeda.
Abdelhakim Belhadj LIFG
El uso de instrumentos locales de subversiones se ha basado en los aspectos ya sea tribal o religioso. Un buen ejemplo de esta estrategia es Angola. Después de que el MPLA Socialista, apoyado por Cuba y la URSS llegó al poder en Angola, el bloque occidental, leer países de la OTAN, comenzó a construir y apoyar a dos movimientos alternativos, en el norte de la NFLA, y la UNITA en el sur de Angola. Tanto el NFLA y la UNITA se basaban en la misma carta, pero se dividieron por afiliación tribal (9). En el caso de Afganistán, los países de EE.UU. y la OTAN apoyaron en gran medida lo que se llamó entonces "muyahidín", y una red de la CIA plazo de mercenarios árabes, que llegó a ser conocido como Al-Qaeda (10). La misma red de mercenarios, principalmente árabes y afganos fue utilizado por la OTAN en la guerra contra Serbia, y la conquista de Kosovo (11), y la misma red se ha utilizado en contra de Libia por los Servicios de Inteligencia occidentales desde hace décadas, y actualmente es la entrega de la núcleo de los llamados "rebeldes" en Libia (12). Cómo la OTAN está utilizando esta "red" o Al Qaeda, en función de cuál es la función que se supone que cumplen en una operación determinada, como enemigo o aliado, respectivamente, supuestamente es provocado por un estudio de West Point (13), que muestra que el mismo Al-Qaeda Red terrorista en Bengazi y Derna, Libia, el Grupo Islámico Combatiente Libio, entregó la mayor contribución per cápita de combatientes extranjeros en contra de los EE.UU. en Irak, mientras que el Grupo Islámico Combatiente Libio mismo está proporcionando el núcleo alrededor del cual, entre otros, la CIA importados combatientes afganos (14 ) se instalan en el teatro de operaciones en la ocupación de Libia.
En el inicio de lo que generalmente se denomina "La primavera árabe" en Libia, Estados Unidos y el presidente Barak Obama firmó una orden, la designación de agentes de la CIA al este de Derna ciudades libias y Bengazi, en la preparación de la fase final de la operación encubierta, y el comienzo etapas de la subversión abierta del Gobierno de Libia (15). En público, Obama envió a los agentes de la CIA para "analizar" las fuerzas rebeldes. Este análisis sin embargo, se había hecho en el estudio de West Point (ibid.) mucho antes, y saber cómo las operaciones de inteligencia se llevan a cabo, era parte de la estrategia paso a paso para la subversión, se explica en el manual de guerra no convencional TC18-01 (ibid .). El líder militar de Al Qaeda fracción grupo Islámico Combatiente Libio se re etiquetados como "rebeldes" y no mucho tiempo después en el Consejo Militar de Trípoli (16). Mientras tanto, los medios occidentales Corporativa villanized y se coloca Muammar Ghadafi y el Gobierno de Libia como villanos dictatorial, que bombardearon indiscriminadamente "contra manifestantes pacíficos", mientras que es Al Qaeda y asociados del ejército de mercenarios, y los poderes políticos Mahmud Jibril, Jalil, y una cohorte de "anónimo" políticos "del Consejo Nacional de Transición se convirtieron en los héroes de la revolución libia. La fabricación del consentimiento de los medios de comunicación es un elemento invariable de la guerra. La fabricación de un cuasi nuevo Gobierno legítimo es un elemento invariable de la estrategia neo-colonial, como se puede observar en el ejemplo de la fabricación del Consejo Nacional de Siria, que está en la mira de la OTAN es demasiado (17). El principal obstáculo para el avance del neo-colonialismo en el continente africano nunca ha sido Al Qaeda, pero Muammar Ghadafi, el Gobierno de Libia, así como Laurent Gbagbo de Costa de Marfil, y Robert Mugabe de Zimbabwe.
Hacer los africanos realmente lo que es una Corte Suprema.
En Costa de Marfil, la situación no era diferente a la de Libia. Costa de Marfil celebrará elecciones presidenciales, con un resultado aparentemente muy cerca. En el oeste de los medios corporativos sólo se oye, que la Comisión Electoral de Costa de Marfil había declarado Outara el ganador de las elecciones. Lo que los medios de comunicación occidentales no se informe, que se había producido el fraude electoral amplia difusión, que el Presidente de Costa de Marfil y su partido tomó el resultado de las elecciones a la Corte Suprema, y que la Corte Suprema declaró Laurent Gbagbo, el ganador de las elecciones y por lo tanto Laurent Gbagbo para ser el presidente electo legítimo de Costa de Marfil. Lo que se informó, e informó enfáticamente, es que "las fuerzas de seguridad" reprimir a los "manifestantes pacíficos", y luego, que "el Ejército Outara" es en las curvas Gbagbo "en su búnker" (18). Esta cobertura de noticias y la fabricación del consentimiento sólo es posible en las poblaciones que son inherentemente racistas y tradicionales o neo-colonial poderes (19). La pregunta importante es, ¿de dónde Outara, que sólo dijo haber ganado las elecciones, ha conseguido un "ejército" de. A menos que una población está tan acostumbrado a pensar en el racismo y la condescendencia colonialista, inmediatamente diría, pero la comisión electoral no es la de aprobar los resultados electorales, es la Corte Suprema de Justicia. No es así, si la audiencia es inherentemente racista, y sí pensar en una manera típica de los poderes coloniales, condescendiente con los salvajes e incivilizados Africana (ibid.). Para ilustrar el punto en el ejemplo de Occidente. Cuando George Bush y Al Gore tuvo la elección más cerrada que se celebra en los Estados Unidos de América (20), que certificó la elección? La Corte Suprema de Justicia (21). A pesar de que muchos estadounidenses sentían completamente privados de sus derechos, la población respeta la Corte Suprema. ¿Puede usted imaginar por un momento que "Al Gore Bush acorralado en su búnker, con el Ejército de Al Gore, dejando de lado la Corte Suprema, debido a una Comisión Electoral había declarado el ganador? "¿Dónde Al Gore ha conseguido un ejército de de todos modos. ¿Qué pasó en Costa de Marfil fue, que Francia y los Estados Unidos apoyó Outara a descuidar la Corte Suprema y el Consejo Constitucional de Costa de Marfil debido a que la Corte Suprema de Justicia falló a favor de Laurent Gbagbo, y no el Presidente de proxy de Noé-colonialismo en África.
Laurent Gbagbo
¿De dónde Outara conseguir un ejército de? Outara el "Ejército" consistía en una colección de las "fuerzas rebeldes" o insurgentes franceses respaldados por la parte norte de Costa de Marfil, que había sido convencido por la DGSE francesa (22) y las viejas estructuras de poder colonial, inherente a la masonería francesa entre otras en África, al lado de Outara, en contra de Laurent Gbagbo (23). Además de eso, 2.500 soldados franceses (24), además de soldados de la ONU (25) estaban presentes, tomando parte activa en el derrocamiento de Laurent Gbagbo, y el gobierno legítimo de Costa de Marfil. Ahí es donde se Outara "su ejército" de. Los insurgentes, las tropas francesas y la ONU fueron Ejército de Outara. (26) Un ejército que asesinó a miles de ciudadanos de Costa de Marfil en el neo-colonial post-moderno golpe de Estado. Justicia de Laurent Gbagbo, luego se sirve en el ICC de las Naciones Unidas está haciendo la ONU, Francia y los EE.UU. el juez, jurado y verdugo (27).
Así que "por qué" tenía a Francia para retirar de la Oficina de Gbagbo.
La pregunta que hay que responder, antes de que sea posible discernir por qué los acontecimientos en Costa de Marfil y Libia, lo que hacen es "por qué" hizo los EE.UU. y Francia quieren Laurent Gbagbo y Ghadafi destituido de su cargo político. Los disturbios, la ingeniería de la disidencia, las alianzas con las milicias armadas, los políticos y oligarcas no son más que las "funciones" y "los instrumentos". Es comparable con un guión para una obra de teatro en el teatro del mundo político, el guión está escrito, los actos programados, mucho antes de que el elenco de actores que se elija. El discurso de la información política, y la fabricación de la opinión discutir el reparto, pocas veces el escritor juega casi nunca, la motivación juega escritores, y que es una de las funciones más críticas de los medios de comunicación con respecto a la ingeniería social. Es absolutamente necesario tener una comprensión de este contexto para comprender la subversión en Costa de Marfil y Libia. Después de la Segunda Guerra Mundial, las economías europeas se esfuerzan por reconstruir. Así fue el de Francia, que diseñó planes a largo plazo para la recuperación económica en varias fases. La forma tradicional de control colonial por la fuerza militar y el control político absoluto tenía, a pesar de la riqueza de los recursos africanos, demasiado costoso, engorroso, y teniendo en cuenta el agotamiento de la fuerza militar debido a dos grandes conflictos, se hacen imposibles. Lo que también es digno de mención es que el período posterior a la guerra también es el período donde el desarrollo de los medios de comunicación y relaciones públicas de manera significativa comenzó la sustitución de la policía y la fuerza militar como instrumento de control social (28).
Laurent Gbagbo se entrevistó con líderes visionarios africanos que no sólo sabía que la nueva colonización de África se mantenía países africanos pobres y virtualmente esclavizados, sus ciudadanos es la columna vertebral de la economía de las nuevas potencias coloniales, pero que tenía una visión, el coraje, y la integridad en la resistencia contra los usurpadores de Europa, EE.UU. y globalizado influencias corporativas. Más prominente, Robert Mugabe, Presidente de Zimbabwe, y Muammar al-Ghadafi, líder de honor de la revolución libia. Una de las razones principales por las que Laurent Gbagbo tuvo que ser sustituido por Francia, y se reemplaza rápidamente, es que Gbagbo no sólo fue a trabajar seriamente en la creación de la moneda de Marfil costas, que sería independiente en Francia, pero que, al igual que Robert Mugabe y Muammar Ghadafi, presionó de forma activa y alentó a otras naciones africanas en la región a seguir su ejemplo CFA (29). La razón principal por la que Francia "nunca permitirá que esto suceda" en una de sus antiguas colonias, es decir, que el Comité de Libertad Sindical es una de las principales fuentes de ingresos para la economía francesa. No sólo el control de Francia sobre el valor de la CFA, y por lo tanto la cantidad de lo que gana en el comercio con las naciones CFA, no sólo Francia cooperar con el FMI sobre las devaluaciones periódicas del Comité de Libertad Sindical (30), Francia es la impresión del dinero y ejerce absoluta control sobre la economía ocho países africanos.
Más encima, la política monetaria de Francia en el gobierno de la economía de las ocho naciones es, de hecho, operado por el Tesoro francés, sin ninguna referencia a las autoridades centrales fiscal de cualquiera de estos ocho países. Bajo los términos del Acuerdo de CFA, es Francia, que es unilateral la creación de estas naciones africanas Bancos Centrales, y cada uno de los ocho países está obligado a mantener al menos el 65% de sus reservas de divisas en una "cuenta de las operaciones", celebrado en el Tesoro francés, así como otro 20% para cubrir los pasivos financieros (31). En otras palabras, el 85% de todas las reservas de divisas de Costa de Marfil, Benin, Burkina Faso, Guinea Bisau, Malí, Níger, Senegal y Togo son 100% bajo el control del Tesoro francés, con Francia en una posición de devaluar y manipular estos los países de economía para beneficio propio. El CFA fue creado para mantener a las naciones africanas pobres, para mantener el saqueo de sus recursos y la riqueza, mientras que la alimentación de la economía francesa y europea (32). El malestar social que sigue la estela de nuevas devaluaciones (33), es entonces difícil sin ayuda oprimidos por los "africanos Vice Roy" que son nepotista suficiente para cooperar con Francia como agentes de sus propias naciones y de la esclavitud los pueblos. Laurent Gbagbo se opuso a la potencia colonial, porque Laurent Gbagbo estaba trabajando para el beneficio de su pueblo y Costa de Marfil, por eso, Laurent Gbagbo, tuvo que ser retirado.
¿Entonces por qué los Reyes Sol de Europa y el Ghadafi EE.UU. odio.
Colonialismo en África ha cambiado significativamente desde los EE.UU. entró a la política de África después de la Segunda Guerra Mundial, y muy significativamente, con la consolidación de la Unión Europea. Mientras que Francia tiene intereses nacionales particulares en la región del Comité de Libertad Sindical, la mayoría de los estados del sur de Europa están trabajando para lograr una expansión del mercado europeo de la cuenca mediterránea, y una nueva colonización por medio del control económico y la presencia militar en el norte de África. Rara vez se menciona en los medios corporativos, la familia real de Marruecos es partidario de popa de esta política. La cooperación en múltiples áreas, tales como el control del Mediterráneo Economía Estados de la cuenca Social (34) han puesto en práctica desde hace años.
El presidente francés, Nicolas Sarkozy hizo su ambición personal para lograr lo que ni siquiera Napoleón no, una colonización de todo el continente africano del norte y occidental. En 2008, Francia y la Unión Europea habían sido hasta ahora en sus preparativos, que el único obstáculo que queda para que los del norte de África ambiciones coloniales era Libia, y Libia rechazó abiertamente a jugar en las manos de los colonialistas quieren ser. Cuando se le preguntó por su opinión sobre el Mediterráneo, la alianza de la Cuenca, Muammar Ghadafi, dijo: "Si Europa quiere cooperación, debe ir a través de El Cairo y en Adis Abeba". (35) En 2008, el presidente Sarkozy quiso hacer de la Alianza del Mediterráneo su contribución a la Unión Europea, y durante los seis meses siguientes a la francesa de la UE Presidencia (ibid.) El canciller francés, Bernard Kouchner, no sólo transmitir Sarkozy su "decepción", pero indica claramente que Libia y Ghadafi se había convertido en "el" obstáculo para la expansión colonial en el norte de África, cuando afirmó que "el coronel Ghadafi es no está de acuerdo con esta visión. Ni él estaba de acuerdo con el proceso de Barcelona que tenemos la intención de apoyar y llevar a cabo "(ibid.).
La razón por la cual Libia se opuso a la Alianza Mediterráneo, que se han separado, en lugar de Naciones Unidas en África. En lugar de establecer una más "zona" como la región de CFA en el norte de África, Ghadafi y Libia estaban presionando a la Unión Africana a abandonar los tratados de CFA con Francia, y establecer un Pan-Africano, moneda de oro respaldo, lo que pondría fin a la usura, el robo de Recursos naciones africanas, y la esclavización de la población de continentes enteros. Los argumentos de Libia eran convincentes. Libia tenía el PIB per cápita más alto por habitante, el más alto nivel de vida, servicios sociales, salarios, seguridad laboral, el programa de la educación, la tasa de litteracy, y un sinnúmero de otras "primeras veces" entre las naciones africanas. Después de Ghadafi y el rechazo a la derecha de Libia de la Alianza del Mediterráneo (ibid.) y el éxito en el cabildeo para una moneda de Pan-africano, con entre otras cosas, Laurent Gbagbo de Costa de Marfil significa que los EE.UU. y Europa sólo tenía una opción de izquierda , para derrocar al Gobierno de Libia por cualquier medio necesario.
El mito de una Unión Africana.
Para entender el alcance completo del problema de Libia creó, es necesario que la Unión Africana (UA) es. La Unión Africana fue establecida en 2002 por los Estados miembros de la antigua Organización de la Unidad Africana (OUA). La OUA se estableció en 1963 con la función de facilitar la transición a la independencia de naciones africanas, para luchar contra toda forma de colonialismo, y proteger la independencia y la integridad nacional de los países africanos (36). La transición de la OUA a la Unión Africana en 2002 no era más que la cooptación de la Unión Europea es el único foro en el que presionó de forma activa contra el neo-colonialismo, y sustituirla por una Unión Africana, que se modela sobre la Unión Europea ( 37). La Unión Africana, pero la nueva administración colonial de la Europa unida ahora.
Con aproximadamente un tercio de la totalidad del presupuesto de la Unión Africana financiado por la Unión Europea, como limosna a África, tomado del dinero que se usurpó de África, la Unión Africana no es más que la administración colonial de la Unión Europea. Una Corte Africana de Justicia (38) modelada sobre la CPI, el Banco Africano de Inversiones, un Banco Africano de Desarrollo, y un Banco Central de África, gestionado por Europa, para Europa y los EE.UU. (39), y el capital financiero mundial (40). La Unión Africana no "acobardarse a la luz de presión de la UE" (41), algunos interpretaron que el apoyo de la Resolución 1973 (42), la Unión Africana, estrictamente hablado funcionó exactamente como fue diseñado para hacer, como un instrumento para la nueva colonización de África. Al igual que Laurent Gbagbo, que tuvo que ser retirado porque quería Costa de Marfil a tener su propia moneda o una moneda Pan-africana bajo control de África en lugar de la del Banco Nacional de Francia, Muammar Ghadafi tuvo que ser retirado, porque era el único obstáculo que impedía el establecimiento de la Alianza del Mediterráneo, y porque sus ideas acerca de un dinar de oro Pan-Africano fue seriamente considerado por muchos líderes africanos, que no se atreven a hablar de ella en la respiración. Que es "por qué" Ghadafi tuvo que ser retirado.
La espiral hacia un conflicto mundial.
Costa de Marfil y la eliminación del actual presidente Laurent Gbagbo de su cargo, el criminal de guerra contra Libia y el derrocamiento del Gobierno legítimo de Libia, la agresiva expansión de los EE.UU. Comando de África, la subversión permanente de Siria, la fabricación de la guerra en Afganistán, Pakistán , Iraq, Yugoslavia, Somalia, Sudán, Osetia, la fabricación de la insurgencia en Chechenia, Yemen, entre otros, y un sinnúmero de revoluciones de color y primavera árabe Golpe de Estado sólo han sido posibles por dos razones. El hecho de que Rusia se había desestabilizado severamente tras el colapso de la URSS, y bajo la presidencia de Boris Yeltsin, que tira de los activos vendidos a los oligarcas rusos Mundial, y que tenía que encontrar que es pie como una potencia mundial. El hecho de que la transformación de la economía china se dio prioridad superior en China que en la defensa de los países de África, que proporcionan gran parte de los recursos que impulsan la economía china.
Ya en la Conferencia Internacional de Seguridad en Munich, de 2007, el entonces presidente de la Federación de Rusia, Vladimir Putin usó las palabras más fuertes posibles de parleur diplomática para advertir a los Estados Unidos de América, diciendo que es el expansionismo agresivo ha llevado al mundo más cerca de una tercera guerra mundial que nunca antes ha (43). Después de que el abuso de absolutamente criminal y descarado el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas Resolución 1973 y el intento de los países de la OTAN a los abusos de la ONU para una resolución similar en Siria, China y Rusia respondió con un veto (44). El peligro global como nunca, no es el hecho de que el veto, pero el hecho de que el mundo de hoy, con unas Naciones Unidas que ha sido totalmente cooptadas por países de la OTAN (45), no tiene ningún foro para la resolución pacífica de lo que cada vez más parece convertirse en una guerra global. Esto es de hecho una crisis sin precedentes, que exige un liderazgo sin precedentes, el coraje y la integridad.
Dr. Christof Lehmann
17/10/2011
No hay comentarios:
Publicar un comentario