Al día de hoy Los Aliados se encuentran presionando nuevamente en la ONU para sacar una nueva de esas resoluciones propiciatorias por las que recurren al Consejo de Seguridad, cuando se trata de amenazar y sancionar a Estados no adictos, remisos, refractarios a las reconversiones neoliberales, como ocurre, en este caso, con Siria. Ya se sabe que aunque diversos gobiernos adictos violen los derechos humanos o las mismas resoluciones de la ONU, los Aliados dejan dormir al Consejo de Seguridad. Pero no en casos como este: casos indefendibles de nacionalismo, de gobiernos que ejercen políticas populistas nefastas para los intereses del mercado.
No lo han conseguido esta vez tan fácilmente como en el caso de Libia. Pero volverán a la carga. Parece que algunos estados, entre los que se destaca Rusia y China le han cortado por ahora a la OTAN el camino a las sanciones y a la intervención extranjera. Bienvenida sea un poco de racionalidad, de contención, de prevención ante las consecuencias de tantas guerras encabalgadas como las que lidera el Premio Nobel de la Paz Obama.
La reciente experiencia de la votación de la resolución 1973 que le allanó a ImperioOTAN el camino al desencadenamiento de la guerra en Libia, debe haber curtido un poco más la gruesa piel de la vasta mayoría de miembros del Consejo frente a la descomunal ola de presiones que deben estar recibiendo ahora frente al nuevo caso, y a las que recibirán aún de las potencias colonialistas.
Las transcripciones del día 17 de marzo que contienen las palabras textuales de las intervenciones inmediatamente posteriores a la votación de aquella nefasta resolución 1973, muestran que la "vasta mayoría" de los miembros del Consejo de Seguridad , tanto los que acababan de votar a favor como los que se abstuvieron, reclamaron de forma inmediata, clara y nítida a los promotores del sucio texto, que honraran en adelante el compromiso de no desencadenar acciones bélicas basándose en el texto ambiguo, tal como les habían asegurado, para apurarlos a votar favorablemente el texto. La rápida, confusa, y maquiavélica discusión previa dejó pasar horrendamente al texto escrito aquel inocente "por todos los medios necesarios" que llevaba toneladas y toneladas de bombas escondidas en su entraña. Los miembros del Consejo reclamaron así mismo continuar con la misión de paz iniciada por la secretaría de la ONU, cuyo informe se omitió deshonestamente en esas discusiones según expresaron India, Rusia,China y otros países. El informe del enviado especial de la ONU a Libia, el Sr. Abdel-Elah Al-Khatib que fue y volvió de Tripoli, por el escándalo de manipulación que supone dentro de la ONU, no ha sido presentado aún al día de hoy.
Como dijo en ese momento el embajador de India en la ONU, "el informe nos hubiera proporcionado un análisis objetivo de la situación sobre el terreno. La Unión Africana también está enviando a un grupo de alto nivel a Libia para desplegar esfuerzos serios destinados a lograr el fin pacífico de la crisis. Debemos recalcar la importancia de los esfuerzos políticos, en particular los del Enviado Especial del Secretario General, por abordar la situación."
El caso de esta desaparición del enviado especial de la ONU que no ha rendido aún el informe al Consejo de Seguridad encargado por Ban Kin Moon muestra que este secretario de la ONU, más bien debería llamarse Ban In Moon, porque este enigmático coreano parece que está en la Luna, o se hace el que está en la Luna más bien, mientras apoya no tan sesgadamente, la nueva resolución contra Siria y todas las acciones punitivas y/o los silencios cómplices que exige ImperiOTAN frente a cada uno de los conflictos en el mundo.
La resolución 1973 es fraudulenta no solo por las adiciones dolosas que se le hacen día a día, los nuevos desarrollos guerreros que se le prueban. La resolución es un fraude en si misma, desde su gestación. Se trata a todas luces de una estafa de la que fueron víctimas la "vasta mayoría de los miembros del Consejo de Seguridad" puesto que en la discusión previa, les ocultaron información y les vendieron explícitamente "una acción pacificadora", y basados en esta maniobra, lograron hacer pasar entrelíneas y equívocos enemigos, guerreros y venenosos al texto de suave superficie humanitaria. Toda esta manipulación mafiosa se reveló a continuación cuando descubrieron desvergonzadamente el plan que habían escondido previamente a los compradores ingenuos de "la nueva" intervención humanitaria. (escribí detalladamente sobre estas transcripciones en "En Libia y por doquier la vasta mayoría del mundo ha sido traicionada" )
La estafa consiste en que frenaron la misión pacificadora del enviado especial, y con la ayuda de Ban In Moon escondieron el informe, incluso hasta el día de hoy. Inmediatamente después iniciaron los bombardeos masivos que día a día van ampliando el rango de sus objetivos, que empezaron para de impedir el uso de Libia del espacio aéreo y ha pasado por diversas etapas de incremento, para incluir ahora infraestructuras costosísimas de reconstruir, para un país en desarrollo. Por otro lado, lejos de hacer cumplir el embargo de armas en Libia que reclamaba la resolución, la OTAN está armando, entrenando y asesorando a un bando (el adicto a la OTAN) que busca derrocar a un gobierno soberano con la asistencia de los ministerios del aire de las superpotencias de ImperioNATO.
La vasta mayoría de los miembros del Consejo de Seguridad ha expresado que se ha violentado el acuerdo y que no hay piso legal para lo que está haciendo la OTAN. A esto hay que agregar que la Unión Africana, uno de cuyos miembros votó, con cautela, a favor de la resolución, ha expresado que Europa y EEUU han torpedeado su propuesta de mediación pacífica para acomodar todo al escenario de guerra que pretenden. El BRIC, y cada uno de sus miembros han ido mostrándose más y más abiertamente opuestos al uso tramposo que se hace de esta resolución indigna. Los nuevos dichos del ministro de asuntos exteriores de Brasil o del Primer Ministro Ruso o del ministro de relaciones exteriores rusos son sistemáticamente ocultadas por los medios.
La vasta mayoría de los miembros del Consejo de Seguridad de la ONU debería ahora volver a votar una resolución que anule, invalide o restrinja y redefina claramente los límites de la resolución 1973 a la que la Santa Alianza pretende enmarcar en sus propias interpretaciones, contraviniendo, despojando, amañando con contrabandos, lo que votó explícitamente el resto del Consejo, según se puede constatar en las referidas transcripciones.
Es más, si "la vasta mayoría del mundo" acompaña esta matanza, como sugiere el prepotente ministro inglés Hague, entonces, ¿ por qué los usurpadores del Consejo de Seguridad tendrían que tener miedo de hacer una segunda votación de esa resolución o una nueva sobre Libia, en ese órgano?
O mejor aún, más democrático, cumpliendo las expectativas de la "vasta mayoría de los miembros de la comunidad mundial" ¿por qué no hacer una Asamblea General de la ONU para que se pruebe ahí en la discusión con "la vasta mayoría del mundo", que esta nueva campaña humanitaria no tiene piso, ni base legal, ni moral, ni humanitaria ni racionalidad pacificadora y se ha partido, una vez más, de una artera maniobra de engaño y a través de la misma, con la asistencia puntual de los medios adictos, se ha desencadenado una nueva guerra armada con mentiras. Quizás se pueda lograr así una resolución que ayude a promover esta otra campaña: democracia en Libia, no a la guerra, sin intervención extranjera.
viernes, 29 de abril de 2011
sábado, 23 de abril de 2011
En Libia y por doquier: "La vasta mayoría del mundo" ha sido traicionada
La principal diferencia, se dice, entre Irak y Libia es que aquella fue una guerra ilegal, totalmente ilegal, mientras que esta última no, porque se ha hecho a través del paraguas de una resolución de la ONU. Asi razonan los que comprenden dolorosamente esta acción, además de los que la celebran efusivamente.
Cuando después de la confusión inicial se pruebe, una vez más, se evidencie una vez más, que esta otra guerra fue, también, otra vez, ilegal, entonces, como sucede ahora con Irak, se tratará de un hecho consumado. ¿Quien recuerda, o en qué repercute ahora contra los gobiernos atacantes de aquel momento que aquella haya sido una guerra ilegal?
La legalidad de esta guerra no importa más que para sostener a los dubitativos detrás de la verdad trufada que trasmiten hoy los medios.
Pero tanto los que celebran esta guerra como los que la comprenden están equivocados, porque las bases legales de esta guerra son un fraude.
Construyen febrilmente el nuevo monumento que celebra, quizás anticipadamente, el arribo y triunfo del liberalismo, en su fase neo paleolítica, al norte de África. El edificio es una síntesis conceptual que redirige y asimila provechosamente los movimientos de rebelión que se hicieron visibles en los últimos meses en varios países árabes. La construcción, a medias planeada cuidadosamente, y a medias ejecutada con improvisación, semeja una ola de tsunami. Se empina vertiginosamente a medida que pasan los días, las horas, vamos, y aunque achacada por crecientes temblores, ya despunta más allá de las nubes. La gigantesca mole africana con vistas al Mediterráneo no cuenta, sin embargo, con cimientos muy sólidos y a medida que asciende y sitúa a sus febriles ocupantes, literalmente en la nubes, se estremece y amenaza con precipitarse.
Los emprendedores buitres han construido un edificio monstruoso que se desmigaja desde su base. Aunque su torre gigantesca va a derrumbarse, mientras tanto, agregan pisos cada hora, suben más alto en el cielo de la especulación geopolítica del neoliberalismo paleolítico.
El nuevo trío generó su base para la guerra, la sonada resolución 1973, a través un acuerdo mayoritario con el resto de los miembros del Consejo de Seguridad de la ONU, y a continuación los traicionó.
El soporte irrestricto de los medios afines a los sinuosos caminos de ocultamiento que han llevado a cabo las autoridades de EEUU para esconder su protagonismo en esta guerra, difundiendo como dudas u oposiciones las maniobras de distracción, no pueden ocultar sin embargo el hecho de que EEUU ha preparado y fogoneado la resolución guerrera, ha iniciado la guerra, y se ha retirado a un segundo plano, dejando a sus aliados occidentales la mayor parte de la carga económica y física de los bombardeos.
El tipo de maniobras previas plagadas de simulacros para obtener finalmente esta aprobación provino de la certeza que tenía el brioso trío formado por Obama, Napoleón Sarkozy y cachorro Blair, de que la mayoría de los miembros del Consejo se opondría en esa instancia a desencadenar una guerra. Como efectivamente consta en las transcripciones que ahora copio, para que se recuerde el hecho en toda su significación.
El trío guerrerista logró birlar el objetivo general de la reunión del Consejo de Seguridad gracias a una discusión apresurada, con un proyecto de resolución (que fue copropiciado además por Líbano), mal escrito, intencionalmente, como se verá en seguida, y sobre todo gracias al certero cálculo con el que pudieron anticipar la incapacidad de reacción real y objetiva del resto de los lentos firmantes de la histórica resolución, que se opusieron sin embargo, claramente, a la opción de iniciar una guerra.
Lo que siguió a continuación, después del primer texto propiciatorio es una contínua anexión fraudulenta de acciones que tergiversan aún más la nítida intención originaria contraria a entablar una guerra como lo expresó explicitamente la vasta mayoría de los miembros del Consejo de Seguridad en esa votación. Lo que sigue son pruebas irrefutables de que hubo una estafa.
A continuación se reproducen dichos citas textuales de los representantes de la mayoría de los países miembros del Consejo de Seguridad, apenas concluida la votación de la resolución 1973, el pasado 17 de marzo, cuando se aprobó inadvertidamente el inicio fraudulento de esta guerra. Sumados los que votaron a favor, mientras confiaban en las reiteradas promesas incumplidas del trío promotor de ese texto, a los que se abstuvieron, con un poco más de olfato, constituyen una vasta y clara mayoría de países que dijeron "no a una nueva guerra". Aunque, como se vió inmediatamente después, el cumplimiento de los mandatos es algo que no abunda en las tierras del liberalismo capitalista (neo paleolítico). Estas son las posiciones de los distintos países:
Sr. Salam (Líbano) :
"Es muy evidente que el Líbano, que ha sufrido las atrocidades de la guerra y la violencia, nunca abogaría por el uso de la fuerza ni apoyaría la guerra en ninguna parte del mundo, mucho menos en el hermano país de Libia. Por consiguiente, el Líbano espera que la resolución aprobada hoy tenga un efecto disuasivo, garantice que las autoridades libias dejen de utilizar todo tipo de violencia contra su propio pueblo y evite el uso de la fuerza.
Como hicimos durante las distintas etapas de las negociaciones que culminaron con la aprobación de esta resolución, deseo reiterar la importancia y la necesidad del pleno respeto de la soberanía y la integridad territorial de Libia. (…) Comprendemos plenamente que las disposiciones y las medidas estipuladas en la resolución no pueden por sí solas garantizar la estabilidad en Libia. Por consiguiente, reiteramos la importancia de que se realicen esfuerzos por lograr una solución pacífica de la situación en Libia. Respaldamos la misión del Enviado Especial del Secretario General, Sr. Abdel-Elah Al-Khatib".
Frente al gran sufrimiento de la población libia, la pérdida de vidas y los grandes peligros que aún existen, aunque esta resolución no está a la altura de nuestras expectativas, esperamos que entrañe muchas esperanzas de un futuro mejor para Libia y su valiente pueblo.
(Hay que recordar que este embajador fue uno de los copatrocinantes, junto al trío, del proyecto de resolución y en su exposición puede verse más que en ninguna otra el tamaño-del-engaño al que se lo sometió, la patética distancia entre sus intenciones declaradas y el destino práctico que acabó teniendo esta resolución, si creemos mínimamente en la honestidad de los dichos del embajador y la posición de su gobierno)
Sr. Wittig (Alemania) :
"Las decisiones sobre el uso de la fuerza militar siempre son extremadamente difíciles de adoptar. Hemos considerado detenidamente la opción de utilizar la fuerza militar, sus consecuencias y sus limitaciones. Percibimos que hay grandes riesgos. No debemos subestimar la posibilidad de que se pierda un gran número de vidas. Si las medidas propuestas resultan ineficaces, corremos el riesgo de vernos sumidos en un conflicto militar prolongado que podría afectar a la región en general. No debemos emprender un enfrentamiento militar dando por sentado, de manera optimista, que se obtendrán resultados rápidos y con pocas bajas.
Por consiguiente, Alemania decidió no apoyar la opción militar, que se prevé en particular en los párrafos 4 y 8 de la resolución. Además, Alemania no contribuirá a ese esfuerzo militar con sus fuerzas propias".
Sr. Manjeev Singh Puri (India)
"Deploramos el uso de la fuerza, que es totalmente inaceptable y al cual no hay que recurrir.
El Secretario General ha nombrado a un Enviado Especial, que acaba de visitar Libia. Apoyamos su nombramiento y su misión. No obstante, todavía no hemos podido contar con un informe suyo, ni siquiera un informe de la Secretaría sobre sus apreciaciones. El informe nos hubiera proporcionado un análisis objetivo de la situación sobre el terreno. La Unión Africana también está enviando a un grupo de alto nivel a Libia para desplegar esfuerzos serios destinados a lograr el fin pacífico de la crisis. Debemos recalcar la importancia de los esfuerzos políticos, en particular los del Enviado Especial del Secretario General, por abordar la situación.
Hoy el Consejo ha aprobado una resolución en la que se autorizan medidas de gran alcance con arreglo al Capítulo VII de la Carta de las Naciones Unidas, teniendo relativamente poca información fidedigna acerca de la situación sobre el terreno en Libia. Además, tampoco tenemos información clara sobre los pormenores de las medidas de aplicación, entre otros, quien participará y con qué recursos, y cómo se llevarán a cabo exactamente estas medidas. Por supuesto, es muy importante que se respeten plenamente la soberanía, la unidad y la integridad territorial de Libia.
Las medidas financieras que se proponen en la resolución podrían repercutir directamente o por vías indirectas sobre las actuales actividades de comercio e inversión de varios Estados Miembros, afectando negativamente los intereses económicos del pueblo libio y de otros que dependen de estos vínculos comerciales y económicos. Además, debemos velar por que las medidas mitiguen una situación ya de por sí difícil para el pueblo libio, en lugar de exacerbarla. Hubiera sido muy importante que en la resolución se explicaran con claridad los posibles efectos indirectos de estas medidas".
Sra. Viotti (Brasil):
"Condenamos el hecho de que las autoridades libias no se atengan a las obligaciones que tienen con arreglo al derecho internacional humanitario y las normas de derechos humanos. También tuvimos presente el llamamiento de la Liga de los Estados Árabes para que se adopten medidas enérgicas a fin de detener la violencia a través de una zona de prohibición de vuelos. Somos sensibles a ese llamamiento y entendemos y compartimos las inquietudes de la Liga.
Opinamos que en el texto de la resolución 1973 (2011) se contemplan medidas que van mucho más allá de ese llamamiento. No estamos convencidos de que el uso de la fuerza previsto en el párrafo 4 de la resolución lleve a lograr nuestro objetivo común: el fin inmediato de la violencia y la protección de los civiles. También nos preocupa que dichas medidas pudieran tener el efecto no buscado de agravar la tensión sobre el terreno y provocar más mal que bien precisamente a los civiles que nos comprometemos a proteger.
Muchos comentaristas juiciosos han señalado que un aspecto importante del movimiento popular en el norte de África y el Oriente Medio es su naturaleza espontánea y autóctona. Nos preocupa también la posibilidad de que el uso de la fuerza militar, según se contempla en el párrafo 4 de la resolución de hoy, pudiera cambiar ese razonamiento con posibles repercusiones graves para la situación en Libia y en otros lugares.
Para proteger a los civiles, garantizar una solución duradera y abordar las reivindicaciones legítimas del pueblo libio hacen falta diplomacia y diálogo. Apoyamos los esfuerzos que están desplegando en este sentido el Enviado Especial del Secretario General y la Unión Africana. También celebramos que en la resolución de hoy se incluyan los párrafos de la parte dispositiva en los que se exige una cesación del fuego inmediata y el fin absoluto de la violencia y de todos los ataques contra civiles y se recalca la necesidad de redoblar los esfuerzos tendientes a introducir las reformas políticas necesarias para una solución pacífica y sostenible. Esperamos que estos esfuerzos prosigan y den fruto".
Sr. Churkin (Federación de Rusia):
"...la Liga de los Estados Árabes recurrió al Consejo de Seguridad para solicitarle que adoptara medidas inmediatas para garantizar la protección de los civiles de Libia, incluido el establecimiento de una zona de exclusión de vuelos en el espacio aéreo libio. Prestamos plena atención a esa solicitud. Participamos activamente en las deliberaciones sobre el proyecto de resolución. Lamentablemente, la labor sobre ese documento no se realizó siguiendo la práctica habitual del Consejo de Seguridad. En esencia, toda una gama de preguntas que Rusia y otros miembros del Consejo formularon siguieron sin respuesta. Eran preguntas concretas y legítimas, que se referían a la manera en que se establecería la zona de prohibición de vuelos, cuáles serían las normas para entablar combate y cuáles serían los límites para el uso de la fuerza.
Además, el texto se transformó ante nuestros propios ojos, trascendiendo el concepto inicial enunciado por la Liga de los Estados Árabes. Se introdujeron en el texto disposiciones que podrían abrir las puertas a una intervención militar en gran escala.
Durante las negociaciones sobre el proyecto se escucharon declaraciones en las que se afirmaba que no había ninguna intención de esa índole. Tomamos nota de ello. Quisiera hacer hincapié una vez más en que abogamos de manera invariable y firme por la protección de la protección civil. (…)
Ahora bien, estamos convencidos de que la manera más rápida de garantizar una seguridad sólida para la población civil y la estabilización a largo plazo de la situación de Libia es una cesación del fuego inmediata. Este era, concretamente, el objetivo del proyecto de resolución que presentamos al Consejo de Seguridad el 16 de marzo, en el cual se respaldaban los esfuerzos pertinentes del Enviado Especial del Secretario General, del Consejo de Derechos Humanos y de la Unión Africana, y se subrayaba la necesidad de que se lograra una solución pacífica para la situación imperante en Libia.
La delegación de Rusia propuso en reiteradas ocasiones que se aprobara este proyecto de resolución sin demora a fin de salvar numerosas vidas humanas. Gozamos del apoyo de varios miembros del Consejo, lo cual agradecemos. No obstante, prevaleció la pasión de algunos miembros del Consejo por los métodos que incluyen el uso de la fuerza. Este es un hecho muy infortunado y lamentable.
La responsabilidad por las inevitables consecuencias humanitarias del uso excesivo de la fuerza exterior en Libia recaerá plenamente en los que adopten esa medida. Si esto llegara a suceder, entonces no solo sufriría la población civil de Libia, sino también la causa de la defensa de la paz y la seguridad en toda la región del África septentrional y del Oriente Medio. Hay que evitar que ocurran hechos tan desestabilizadores".
Sr. Moraes Cabral (Portugal):
"Hoy votamos a favor de la resolución porque consideramos que cumple esos objetivos esenciales, a saber, establecer una cesación del fuego inmediata, poner fin a la violencia, proteger a los civiles, permitir la provisión de asistencia humanitaria sin obstáculos y dar paso a un diálogo nacional entre los libios que propicie el establecimiento de un Estado democrático que garantice la soberanía, la independencia, la integridad territorial y la unidad nacional del país, como lo desea el pueblo de Libia.
En ese contexto, apoyamos plenamente la misión encomendada por el Secretario General al Sr. Al-Khatib y sus esfuerzos para hallar una solución sostenible y pacífica para esta crisis, de la misma forma que respaldamos los esfuerzos de la Liga de los Estados Árabes y de la Unión Africana en ese mismo sentido".
Sra. Ogwu (Nigeria):
"Como miembro del Consejo de Seguridad y miembro de la Unión Africana, Nigeria sostiene que la ocupación extranjera no es una opción para asegurar la paz en Libia. Reconocemos el lenguaje de la resolución 1973 (2011) que descarta concretamente esa posibilidad, limitando las acciones de los Estados que desean desempeñar un papel en la búsqueda de la paz. Además, nos guía nuestra determinación absoluta de respetar la unidad y la integridad territorial de Libia. También nos alienta que en la resolución se respalde la senda política para la solución del conflicto, destacando, como lo hace, los esfuerzos de la comisión de alto nivel de la Unión Africana, del Enviado Especial del Secretario General y de otros interlocutores".
Sr. Sangqu (Sudáfrica):
"Sudáfrica se siente profundamente preocupada por el deterioro político y humanitario en Libia, que se está convirtiendo rápidamente en una auténtica guerra civil. Tenemos la esperanza de que la situación en Libia se resuelva de manera pacífica, de acuerdo con la voluntad del pueblo libio. Es necesario encontrar una solución política general que respete la democracia, la reforma política, la justicia, los derechos humanos y las necesidades de desarrollo socioeconómico del pueblo libio, con el fin de asegurar la paz y la estabilidad a largo plazo. Esa solución también debe preservar la unidad, la soberanía y la integridad territorial de Libia.
Es en ese contexto que Sudáfrica elogia la decisión del Consejo de Paz y Seguridad de la Unión Africana de enviar a Libia una comisión especial de alto nivel con el fin de intensificar los esfuerzos para encontrar una solución política duradera para la crisis en ese país, en el mejor interés de su pueblo. Exhortamos a dicha comisión, de la cual Sudáfrica es miembro, a trabajar en estrecha cooperación con el Enviado Especial del Secretario General para Libia y la Liga de los Estados Árabes a fin de coordinar la búsqueda de una solución política al respecto.
(…) Como cuestión de principio, hemos apoyado esta resolución, con las reservas necesarias, para preservar la soberanía y la integridad territorial de Libia y rechazar cualquier ocupación extranjera o intervención militar unilateral con el pretexto de proteger a los civiles. Esperamos que esta resolución se aplique respetando plenamente su letra y su espíritu. Ello es consecuente con la decisión del Consejo de Paz y Seguridad de la Unión Africana de respetar la unidad y la integridad territorial de Libia y con su rechazo de cualquier intervención militar extranjera, independientemente de la forma que ésta tome".
Sr. Li Baodong (China):
"China siempre ha destacado que el Consejo de Seguridad, al adoptar sus medidas pertinentes, debe acatar la Carta de las Naciones Unidas y las normas que rigen el derecho internacional; debe respetar la soberanía, la independencia, la unidad y la integridad territorial de Libia y debe resolver la crisis actual en Libia por medios pacíficos.
China siempre se ha opuesto al uso de la fuerza en las relaciones internacionales. En las consultas del Consejo de Seguridad sobre la resolución 1973 (2011), China y otros miembros del Consejo planteamos preguntas concretas. Sin embargo, lamentablemente, muchas de esas preguntas no recibieron respuesta ni fueron aclaradas. China tiene serias dificultades con algunos pasajes de la resolución.
(…) Apoyamos al Enviado Especial del Secretario General para Libia, así como los constantes esfuerzos de la Unión Africana y de la Liga de Estados Árabes para resolver la actual crisis en Libia por medios pacíficos".
Sir Mark Lyall Grant (Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte):
"Se descarta el empleo de una fuerza de ocupación extranjera de cualquier tipo en cualquier parte del territorio libio. Se impone un conjunto de medidas adicionales, incluidas medidas importantes encaminadas a hacer cumplir estrictamente el embargo de armas y denegar al régimen el acceso a los fondos".
(Notar que como miembro del trío el embajador inglés, advertido quizás del desarrollo inmediatamente posterior, o sea los bombardeos, no se refiere en ningún momento a la misión la misión del Enviado Especial del Secretario General de la ONU, Sr. Abdel-Elah Al-Khatib).
Descartamos las transcriptions de las intervenciones de Alain Juppe (Francia), Sra. Rice (Estados Unidos de América), Sr. Barbalić (Bosnia y Herzegovina) y el Sr. Osorio (Colombia). Las mismas no contienen ningún llamamiento a la paz y todos, sugestivamente, pasan por alto la existencia de una misión especial del Enviado Especial del Secretario General, Sr. Abdel-Elah Al-Khatib.
Tampoco figura la intervención de Gabón, si la hubo, porque no aparece en esta transcripción hecha por LaRed Voltarire.
Habrá nuevamente que esperar a las futuras filtraciones para saber toda la gama de "juego sucio" que se movió acá, siguiendo no solo el lenguaje de la Clinton, sino sus acciones tras bambalinas.
Como se ve claramente en las transcripciones de los países miembros del CS de ese día, no solo los que se abstuvieron sino la casi totalidad de los que votaron afirmativamente, luego de estampar sus firmas pidieron expresamente descartar acciones militares generalizadas y pidieron masivamente seguir con la misión especial del Sr. Abdel-Elah Al-Khatib, que buscaba la posibilidad de una alto del fuego y una salida pacífica y que fue abortada por la cortina de bombas que siguió a la firma de la bendita resolución. Como se reveló a continuación, casi de inmediato, el apoyo a regañadientes o las abstenciones a la letra trampeada y su consiguiente sobre-interpretación o lectura fraudulenta, dieron pie a la nueva aventura de expansión del modelo liberal neo paleolítico. Esta vez, en el norte de África.
Menos de un mes después, ya embarrados hasta el cuello en una guerra civil fogoneada por la injerencia extranjera, el canciller inglés, Hague, urgiendo a sus reticentes socios de Europa y de las tiranías árabes arropadas por occidente, para que entreguen más recursos para esta nueva guerra estacada, dijo en Doha, el 13 de abril pasado, que "la vasta mayoría del mundo acuerda en que Gaddafi se debe ir".
Por lo pronto lo que se evidencia en las intervenciones citadas, siguiendo al cínico Mr Hague, "la vasta mayoría de los miembros del Consejo de Seguridad", fue traicionada ese día 17 de marzo, como se deduce de las transcripciones copiadas más arriba.
Una amplísima mayoría votó la resolución, temblando, y solo gracias a las explícitas promesas de parte de sus promotores de que la misma no engendraría una acción armada abierta como la que tenían premeditada. Como puede verse en diez de las intervenciones, en vez de apoyar la guerra que el trío tenía debajo de la manga los países representados, fuera de los previsibles votos colonizados de Bosnia y Colombia, y de los propios miembros del trío, apoyaron "plenamente la misión encomendada por el Secretario General al Sr. Al-Khatib y sus esfuerzos para hallar una solución sostenible y pacífica para esta crisis, de la misma forma que respaldamos los esfuerzos de la Liga de los Estados Árabes y de la Unión Africana en ese mismo sentido", como dijo el representante de Portugal.
¿Qué fue lo que sucedió con esa misión de exploración de un acuerdo de paz? Para explicarlo hay que agregar las continuas referencias a innumerables irregularidades que se registraron durante ese debate entre ellas, como subrayó el embajador de la India, en ese momento, y no es un dato menor, que "El Secretario General ha nombrado a un Enviado Especial, que acaba de visitar Libia. Apoyamos su nombramiento y su misión. No obstante, todavía no hemos podido contar con un informe suyo, ni siquiera un informe de la Secretaría sobre sus apreciaciones. El informe nos hubiera proporcionado un análisis objetivo de la situación sobre el terreno." Aún esperamos una respuesta a este ocultamiento.
La violación de los procedimientos habituales quedó estampada en este párrafo que el embajador de Rusia, dijo al acabar la votación y que ahora repito: "lamentablemente, la labor sobre ese documento no se realizó siguiendo la práctica habitual del Consejo de Seguridad. En esencia, toda una gama de preguntas que Rusia y otros miembros del Consejo formularon siguieron sin respuesta. Eran preguntas concretas y legítimas, que se referían a la manera en que se establecería la zona de prohibición de vuelos, cuáles serían las normas para entablar combate y cuáles serían los límites para el uso de la fuerza.
Además, el texto se transformó ante nuestros propios ojos, trascendiendo el concepto inicial enunciado por la Liga de los Estados Árabes. Se introdujeron en el texto disposiciones que podrían abrir las puertas a una intervención militar en gran escala".
La vasta mayoría del mundo ha sido engañada una vez más, y nos encontramos ante un panorama repetido: de humanitarias, las acciones de la OTAN pasan rápidamente a ser guerras con cientos o miles de bajas civiles, enquistan además guerras civiles en países a donde no existían previamente, y sus procedimientos de "libertad duradera" se eternizan en los territorios conquistados o en proceso de conquista.
MONSTRUOSA CONSTRUCCIÓN DEL NEOLIBERALISMO PALEOLÍTICO
En el inmenso rascacielos que se inclina temblequeando como una torre de Pisa monstruosa, desde la distancia pueden distinguirse con claridad muchos de los pisos que se le han ido adosando después a la ya casi ilegible letra original de la resolución 1973 del Consejo de Seguridad de la ONU. Recurriendo a interpretaciones fraudulentas que "son más de estilo que de sustancia" según han expresado descaradamente, van corriendo paso a paso las vallas que marcan la frontera, ya de por si muy discutible, de la encerrona que llevó a la resolución 1973. El ritmo constructivo de la tambaleante edificación viene acompasado por los bombardeos de la OTAN. La enumeración de los nuevos pisos, desde la distancia, sin querer ser taxativa muestra de abajo hacia arriba:
Para empezar apenas unas horas después de ser aprobados los endebles pilares "legales", un bombardeo a mansalva, no autorizado por la resolución. (alrededor de 4.000 misiones humanitarias de los bombarderos de la OTAN hasta hoy) En la polvareda resultante desde el nuevo piso no se ven los rastros de la misión de paz encomendada por el mudo señor Ban Kin Moon (está en la luna) a su enviado especial el Sr. Al-Khatib, al que sería muy bueno localizar incluso ahora, para que explique claramente por qué fue a Libia y volvió para callarse, sin mencionar la oferta que traía.
Un poco más arriba, pegado casi, al inicio de los bombardeos el reconocimiento por parte de algunos estados extranjeros (Francia, Italia y Qtar) de uno de los bandos beligerantes como representantes legales del estado libio, con las consecuencias legales que esto podría acarrear a otros Estados con conflictos con bandos beligerantes. ¿Habrá pensado en esto el presidente de Colombia que apoya un bombardeo de apoyo a una facción rebelde?)
Pero lo que es más importante, o lo que es lo mismo, fuera del anecdótico descaro institucional de estos tres países es el trato a nivel de jefes de estado que dispensan el resto de las democracias europeas y las tiranías monárquicas afines, a las figuras públicas del bando rebelde, reconocidas por sostener en público los postulados de la modernización neo liberal paleolítica.
La "modernización" contra el retorno social de las regalías del petróleo, que está documentado que existía en forma considerable en Libia, supondrá los subsiguientes recortes a los trabajadores y sectores sociales destinatarios, y agreguemos privatizaciones, siguiendo los modelos "democratizadores" liberados por los fondos buitres tal como se llevan adelante y se profundizarán en Europa y EEUU.
Siguiendo el ascenso de la construcción del muelle al cielo arábigo, a continuación, casi instantáneamente, la autorización pública desde el bando de Los Aliados al financiamiento a la insurgencia, o golpe de estado, o como quiera que se llame a los contendientes de Gaddafi, según a qué parte de sus miembros se enfoque el interés humanitario para caracterizar, o definir, o personalizar a este grupo exótico, heterogéneo y, por lo menos en parte, sombrío. Desde este piso ya se pueden distinguir procesiones de niños, mujeres, ancianos y hombres en general, ansiosos e insomnes, aunque no vivan en Benghasi, aunque los medios no vayan a publicar nunca sus crónicas de agonía.
Un poco más arriba en los vestigios del mamotreto que crece y crece puede distinguirse el robo a la luz del día, amparado por la OTAN y la ONU de petróleo libio, comprado a los rebeldes por sus históricos financistas (activos ya antes de la asonada) de la vecina monarquía de Qtar. Desde este piso se distingue al carguero que se lleva el botín destinado a pagar, en medio de la contienda, envíos adicionales de misiles fabricados en Francia (en medio "del embargo de armas para toda la extensión del territorio de Libia" decretado por la resolución 1973)
En medio del aire enrarecido que se encuentra un poco más arriba puede verse desde un diáfano piso la columna de camiones que atraviesa el desierto llevando a la facción rebelde sofisticados equipos adicionales de comunicación. Los mismos, tanto la facción como los equipos, deben estar ya sirviendo para marcar los objetivos a sus bombarderos a la OTAN, con lo que la denominación de rebeldes se apega más certeramente a su uso frente al gobierno de Libia y no a la subordinación al bando de Los Aliados que se verifica.
Ascendiendo todavía más, los diversos planes mafiosos para utilizar los fondos congelados a Gaddafi para financiar la inversión en armas que hacen los estados occidentales. Sobre los diversos planes y divergencias para lograr el uso de los fondos que parecen ser de Libia, no de Gadaffi, ver la pasada reunión de Doha, del 13 de abril. Y ahora a esperar el nuevo cónclave que Los Aliados celebrarán la semana que viene en Roma. Sultanes y truhanes, todos unidos en la misma foto. Desde esta altura se ve la extensión de cadáveres dejados por los bombardeos, no solo en las cercanías de las ciudades rebeldes sino en Tripoli y en un rosario de pequeñas ciudades, los hospitales en llamas, las gritos de socorro que los medios jamás publicarán.
Se agrega en esta construcción, en todos lados aunque no figura en los planos que la guerra tiene como objetivo derrocar a Gaddafi. Se entiende, todos los espectadores lo asumimos así, es un código sobreentendido, sabemos que excede lo que autoriza esta resolución y lo que cualquier otra ley internacional evoque. El fraude consiste en que este es uno de los pisos más vistosos y nombrados del emprendimiento, y aunque puede ser mostrado en público en todas las entrevistas, no puede ser vendido ni afirmado en público en ninguna resolución o declaración oficial de los atacantes. No existe ningún párrafo de la resolución 1973 que les permita interpretar esta canción, pero todos la cantan. Es una fija, sataniza y ataca al antiguo amigo excéntrico.
Más arriba aún y ya cerca de las nubes, se destacan visiblemente los planes y chantajes públicos para eludir el párrafo que "excluye expresamente la participación de fuerzas militares extranjeras" en Libia, presionando entre otras acciones a la jefa de ayuda humanitaria de la ONU para que "pida" el apoyo de un contingente de tropas militares extranjeras que "acompañen" el corredor humanitario, acordado con Libia. Si es posible, agregan, hasta Tripoli, hasta el palacio de Gaddafi, eso si, sin violar lo que expresamente excluye la resolución. A esto se ha resistido heroicamente por lo menos hasta ahora, Valerie Amos, la jefa de esa oficina de la ONU. Desde los pisos ubicados a esta altura, en el esperpento que se agiganta, se pueden ver a la distancia, las enormes moles de escombros humeantes que pertenecían a las infraestructuras de servicios de un país en desarrollo que, crecientemente, calladamente, van entrando en la mira de los bombardeadores de la OTAN, en la frontera de la permisividad del ciudadano europeo de izquierdas.
Adicionalmente, escalón a escalón, el envío de instructores militares por parte de EEUU, Francia e Inglaterra para ¿para qué irán unos instructores o asesores militares "no letales" sino a apuntalar la continuidad guerrera en medio del embargo de armas decretado por la resolución de la ONU?
Y ahora si ya estamos en las nubes de la impunidad inducida a través de la intoxicación masiva que se administra día a día a la opinión pública: la fulminante entrada en acción de los predetors yanquis.
Ayer jueves santo, por unos minutos, el periódico El Pais, volvió a utilizar el formato monstruo a toda página (que había utilizado previamente para saludar la armoniosa y tranquilizadora conclusión de la revuelta egipcia con la toma del poder por parte del ….. ¡ejército egipcio!) La fugaz primera página señalaba con la monstruosidad de la tipografía y el tamaño de las imágenes la monstruosa entrada en escena de estos monstruosos insectos asesinos a control remoto.
El titular a toda página evidenciaba el salto de escala a que accede esta nueva guerra y el corte en la continuidad permitía a los aletargados espectadores introducir nuevas asociaciones. Porque quien dice Afganistán dice ahora Libia, y mañana no se sabe a dónde aparecerá el ejército de robots manipulados desde la distancia.
Pero solo unos minutos después, esta saludable interrupción de la letargia que propiciaba el tamaño del titular fue nuevamente reecausada, restringida en su dimensión y asimilada a la habitual corriente de información soporífera, poniendo la noticia en una simple lista donde se reiteraba, como una letanía, como hace semanas, Gadaffi bombardea Misrata.
Los bombardeos a Misrata han sido reiteradamente negados por el gobierno de Libia y uno se pregunta cómo los medios desde el principio de la contienda, no suministran todavía pruebas creíbles de que esto ocurre o haya ocurrido. Se han visto restos de bombas de racimo, pero en este contexto de falsificaciones reiteradas ¿cuándo, dónde se utilizaron esas bombas, en qué guerra, y quienes y con qué objetivo sacaron esas fotos?
LA VASTA MAYORÍA DEL MUNDO
Como se dijo más arriba, el ministro de relaciones exteriores inglés, coincidiendo palabra a palabra con Obama, dijo hace diez días en Doha, que "la vasta mayoría del mundo coincide en que Gaddafi se debe ir".
En realidad la posibilidad de su salida ha sido ofrecida por miembros del gobierno libio como una posibilidad de negociación, junto a elecciones, un proceso de normalización, etc, con la sola condición de que paren los bombardeos.
Aunque la vasta mayoría del mundo quiere que paren los bombardeos a Libia, esta clase de sometimiento a lo que desean las mayorías no es algo a lo que acostumbran EEUU, la UE y su brazo armado la OTAN.
La vasta mayoría del mundo ha condenado el embargo a Cuba, sin que ninguno de Los Aliados (de EEUU), haya movido un dedo para presionar a EEUU a que esas resoluciones de la ONU se hicieron efectivas.
La vasta mayoría del mundo aprobó reiteradas resoluciones que obligan a Israel a volver a las fronteras previas a la guerra de 1967, sin que el señor Hague y su gobierno, y todos y cada uno de los gobiernos que ahora ejercen el bombardeamiento humanitario en Libia, hayan movido un dedo para presionar a EEUU a que esas repetidas resoluciones de la ONU se hicieron efectivas.
La vasta mayoría del mundo condena a los fondos especulativos y los grandes bancos como cómplices y beneficiarios dolosos de la crisis financiera que desencadenó, posteriormente, la actual crisis, la Libertad Duradera del capitalismo en Europa y EEUU, sin que el señor Hague y su gobierno, y todos y cada uno de los gobiernos que ahora ejercen el bombardeamiento humanitario en Libia hayan movido un dedo para presionar a EEUU y/o a los fondos buitres empresariales multinacionales a hacerse cargo de los daños y a pagar con sus beneficios crecientes, al menos una parte sustancial del futuro gasto social que se han consumido, y del que pretenden todavía consumirse en el futuro cercano.
Cuando después de la confusión inicial se pruebe, una vez más, se evidencie una vez más, que esta otra guerra fue, también, otra vez, ilegal, entonces, como sucede ahora con Irak, se tratará de un hecho consumado. ¿Quien recuerda, o en qué repercute ahora contra los gobiernos atacantes de aquel momento que aquella haya sido una guerra ilegal?
La legalidad de esta guerra no importa más que para sostener a los dubitativos detrás de la verdad trufada que trasmiten hoy los medios.
Pero tanto los que celebran esta guerra como los que la comprenden están equivocados, porque las bases legales de esta guerra son un fraude.
Construyen febrilmente el nuevo monumento que celebra, quizás anticipadamente, el arribo y triunfo del liberalismo, en su fase neo paleolítica, al norte de África. El edificio es una síntesis conceptual que redirige y asimila provechosamente los movimientos de rebelión que se hicieron visibles en los últimos meses en varios países árabes. La construcción, a medias planeada cuidadosamente, y a medias ejecutada con improvisación, semeja una ola de tsunami. Se empina vertiginosamente a medida que pasan los días, las horas, vamos, y aunque achacada por crecientes temblores, ya despunta más allá de las nubes. La gigantesca mole africana con vistas al Mediterráneo no cuenta, sin embargo, con cimientos muy sólidos y a medida que asciende y sitúa a sus febriles ocupantes, literalmente en la nubes, se estremece y amenaza con precipitarse.
Los emprendedores buitres han construido un edificio monstruoso que se desmigaja desde su base. Aunque su torre gigantesca va a derrumbarse, mientras tanto, agregan pisos cada hora, suben más alto en el cielo de la especulación geopolítica del neoliberalismo paleolítico.
El nuevo trío generó su base para la guerra, la sonada resolución 1973, a través un acuerdo mayoritario con el resto de los miembros del Consejo de Seguridad de la ONU, y a continuación los traicionó.
El soporte irrestricto de los medios afines a los sinuosos caminos de ocultamiento que han llevado a cabo las autoridades de EEUU para esconder su protagonismo en esta guerra, difundiendo como dudas u oposiciones las maniobras de distracción, no pueden ocultar sin embargo el hecho de que EEUU ha preparado y fogoneado la resolución guerrera, ha iniciado la guerra, y se ha retirado a un segundo plano, dejando a sus aliados occidentales la mayor parte de la carga económica y física de los bombardeos.
El tipo de maniobras previas plagadas de simulacros para obtener finalmente esta aprobación provino de la certeza que tenía el brioso trío formado por Obama, Napoleón Sarkozy y cachorro Blair, de que la mayoría de los miembros del Consejo se opondría en esa instancia a desencadenar una guerra. Como efectivamente consta en las transcripciones que ahora copio, para que se recuerde el hecho en toda su significación.
El trío guerrerista logró birlar el objetivo general de la reunión del Consejo de Seguridad gracias a una discusión apresurada, con un proyecto de resolución (que fue copropiciado además por Líbano), mal escrito, intencionalmente, como se verá en seguida, y sobre todo gracias al certero cálculo con el que pudieron anticipar la incapacidad de reacción real y objetiva del resto de los lentos firmantes de la histórica resolución, que se opusieron sin embargo, claramente, a la opción de iniciar una guerra.
Lo que siguió a continuación, después del primer texto propiciatorio es una contínua anexión fraudulenta de acciones que tergiversan aún más la nítida intención originaria contraria a entablar una guerra como lo expresó explicitamente la vasta mayoría de los miembros del Consejo de Seguridad en esa votación. Lo que sigue son pruebas irrefutables de que hubo una estafa.
A continuación se reproducen dichos citas textuales de los representantes de la mayoría de los países miembros del Consejo de Seguridad, apenas concluida la votación de la resolución 1973, el pasado 17 de marzo, cuando se aprobó inadvertidamente el inicio fraudulento de esta guerra. Sumados los que votaron a favor, mientras confiaban en las reiteradas promesas incumplidas del trío promotor de ese texto, a los que se abstuvieron, con un poco más de olfato, constituyen una vasta y clara mayoría de países que dijeron "no a una nueva guerra". Aunque, como se vió inmediatamente después, el cumplimiento de los mandatos es algo que no abunda en las tierras del liberalismo capitalista (neo paleolítico). Estas son las posiciones de los distintos países:
Sr. Salam (Líbano) :
"Es muy evidente que el Líbano, que ha sufrido las atrocidades de la guerra y la violencia, nunca abogaría por el uso de la fuerza ni apoyaría la guerra en ninguna parte del mundo, mucho menos en el hermano país de Libia. Por consiguiente, el Líbano espera que la resolución aprobada hoy tenga un efecto disuasivo, garantice que las autoridades libias dejen de utilizar todo tipo de violencia contra su propio pueblo y evite el uso de la fuerza.
Como hicimos durante las distintas etapas de las negociaciones que culminaron con la aprobación de esta resolución, deseo reiterar la importancia y la necesidad del pleno respeto de la soberanía y la integridad territorial de Libia. (…) Comprendemos plenamente que las disposiciones y las medidas estipuladas en la resolución no pueden por sí solas garantizar la estabilidad en Libia. Por consiguiente, reiteramos la importancia de que se realicen esfuerzos por lograr una solución pacífica de la situación en Libia. Respaldamos la misión del Enviado Especial del Secretario General, Sr. Abdel-Elah Al-Khatib".
Frente al gran sufrimiento de la población libia, la pérdida de vidas y los grandes peligros que aún existen, aunque esta resolución no está a la altura de nuestras expectativas, esperamos que entrañe muchas esperanzas de un futuro mejor para Libia y su valiente pueblo.
(Hay que recordar que este embajador fue uno de los copatrocinantes, junto al trío, del proyecto de resolución y en su exposición puede verse más que en ninguna otra el tamaño-del-engaño al que se lo sometió, la patética distancia entre sus intenciones declaradas y el destino práctico que acabó teniendo esta resolución, si creemos mínimamente en la honestidad de los dichos del embajador y la posición de su gobierno)
Sr. Wittig (Alemania) :
"Las decisiones sobre el uso de la fuerza militar siempre son extremadamente difíciles de adoptar. Hemos considerado detenidamente la opción de utilizar la fuerza militar, sus consecuencias y sus limitaciones. Percibimos que hay grandes riesgos. No debemos subestimar la posibilidad de que se pierda un gran número de vidas. Si las medidas propuestas resultan ineficaces, corremos el riesgo de vernos sumidos en un conflicto militar prolongado que podría afectar a la región en general. No debemos emprender un enfrentamiento militar dando por sentado, de manera optimista, que se obtendrán resultados rápidos y con pocas bajas.
Por consiguiente, Alemania decidió no apoyar la opción militar, que se prevé en particular en los párrafos 4 y 8 de la resolución. Además, Alemania no contribuirá a ese esfuerzo militar con sus fuerzas propias".
Sr. Manjeev Singh Puri (India)
"Deploramos el uso de la fuerza, que es totalmente inaceptable y al cual no hay que recurrir.
El Secretario General ha nombrado a un Enviado Especial, que acaba de visitar Libia. Apoyamos su nombramiento y su misión. No obstante, todavía no hemos podido contar con un informe suyo, ni siquiera un informe de la Secretaría sobre sus apreciaciones. El informe nos hubiera proporcionado un análisis objetivo de la situación sobre el terreno. La Unión Africana también está enviando a un grupo de alto nivel a Libia para desplegar esfuerzos serios destinados a lograr el fin pacífico de la crisis. Debemos recalcar la importancia de los esfuerzos políticos, en particular los del Enviado Especial del Secretario General, por abordar la situación.
Hoy el Consejo ha aprobado una resolución en la que se autorizan medidas de gran alcance con arreglo al Capítulo VII de la Carta de las Naciones Unidas, teniendo relativamente poca información fidedigna acerca de la situación sobre el terreno en Libia. Además, tampoco tenemos información clara sobre los pormenores de las medidas de aplicación, entre otros, quien participará y con qué recursos, y cómo se llevarán a cabo exactamente estas medidas. Por supuesto, es muy importante que se respeten plenamente la soberanía, la unidad y la integridad territorial de Libia.
Las medidas financieras que se proponen en la resolución podrían repercutir directamente o por vías indirectas sobre las actuales actividades de comercio e inversión de varios Estados Miembros, afectando negativamente los intereses económicos del pueblo libio y de otros que dependen de estos vínculos comerciales y económicos. Además, debemos velar por que las medidas mitiguen una situación ya de por sí difícil para el pueblo libio, en lugar de exacerbarla. Hubiera sido muy importante que en la resolución se explicaran con claridad los posibles efectos indirectos de estas medidas".
Sra. Viotti (Brasil):
"Condenamos el hecho de que las autoridades libias no se atengan a las obligaciones que tienen con arreglo al derecho internacional humanitario y las normas de derechos humanos. También tuvimos presente el llamamiento de la Liga de los Estados Árabes para que se adopten medidas enérgicas a fin de detener la violencia a través de una zona de prohibición de vuelos. Somos sensibles a ese llamamiento y entendemos y compartimos las inquietudes de la Liga.
Opinamos que en el texto de la resolución 1973 (2011) se contemplan medidas que van mucho más allá de ese llamamiento. No estamos convencidos de que el uso de la fuerza previsto en el párrafo 4 de la resolución lleve a lograr nuestro objetivo común: el fin inmediato de la violencia y la protección de los civiles. También nos preocupa que dichas medidas pudieran tener el efecto no buscado de agravar la tensión sobre el terreno y provocar más mal que bien precisamente a los civiles que nos comprometemos a proteger.
Muchos comentaristas juiciosos han señalado que un aspecto importante del movimiento popular en el norte de África y el Oriente Medio es su naturaleza espontánea y autóctona. Nos preocupa también la posibilidad de que el uso de la fuerza militar, según se contempla en el párrafo 4 de la resolución de hoy, pudiera cambiar ese razonamiento con posibles repercusiones graves para la situación en Libia y en otros lugares.
Para proteger a los civiles, garantizar una solución duradera y abordar las reivindicaciones legítimas del pueblo libio hacen falta diplomacia y diálogo. Apoyamos los esfuerzos que están desplegando en este sentido el Enviado Especial del Secretario General y la Unión Africana. También celebramos que en la resolución de hoy se incluyan los párrafos de la parte dispositiva en los que se exige una cesación del fuego inmediata y el fin absoluto de la violencia y de todos los ataques contra civiles y se recalca la necesidad de redoblar los esfuerzos tendientes a introducir las reformas políticas necesarias para una solución pacífica y sostenible. Esperamos que estos esfuerzos prosigan y den fruto".
Sr. Churkin (Federación de Rusia):
"...la Liga de los Estados Árabes recurrió al Consejo de Seguridad para solicitarle que adoptara medidas inmediatas para garantizar la protección de los civiles de Libia, incluido el establecimiento de una zona de exclusión de vuelos en el espacio aéreo libio. Prestamos plena atención a esa solicitud. Participamos activamente en las deliberaciones sobre el proyecto de resolución. Lamentablemente, la labor sobre ese documento no se realizó siguiendo la práctica habitual del Consejo de Seguridad. En esencia, toda una gama de preguntas que Rusia y otros miembros del Consejo formularon siguieron sin respuesta. Eran preguntas concretas y legítimas, que se referían a la manera en que se establecería la zona de prohibición de vuelos, cuáles serían las normas para entablar combate y cuáles serían los límites para el uso de la fuerza.
Además, el texto se transformó ante nuestros propios ojos, trascendiendo el concepto inicial enunciado por la Liga de los Estados Árabes. Se introdujeron en el texto disposiciones que podrían abrir las puertas a una intervención militar en gran escala.
Durante las negociaciones sobre el proyecto se escucharon declaraciones en las que se afirmaba que no había ninguna intención de esa índole. Tomamos nota de ello. Quisiera hacer hincapié una vez más en que abogamos de manera invariable y firme por la protección de la protección civil. (…)
Ahora bien, estamos convencidos de que la manera más rápida de garantizar una seguridad sólida para la población civil y la estabilización a largo plazo de la situación de Libia es una cesación del fuego inmediata. Este era, concretamente, el objetivo del proyecto de resolución que presentamos al Consejo de Seguridad el 16 de marzo, en el cual se respaldaban los esfuerzos pertinentes del Enviado Especial del Secretario General, del Consejo de Derechos Humanos y de la Unión Africana, y se subrayaba la necesidad de que se lograra una solución pacífica para la situación imperante en Libia.
La delegación de Rusia propuso en reiteradas ocasiones que se aprobara este proyecto de resolución sin demora a fin de salvar numerosas vidas humanas. Gozamos del apoyo de varios miembros del Consejo, lo cual agradecemos. No obstante, prevaleció la pasión de algunos miembros del Consejo por los métodos que incluyen el uso de la fuerza. Este es un hecho muy infortunado y lamentable.
La responsabilidad por las inevitables consecuencias humanitarias del uso excesivo de la fuerza exterior en Libia recaerá plenamente en los que adopten esa medida. Si esto llegara a suceder, entonces no solo sufriría la población civil de Libia, sino también la causa de la defensa de la paz y la seguridad en toda la región del África septentrional y del Oriente Medio. Hay que evitar que ocurran hechos tan desestabilizadores".
Sr. Moraes Cabral (Portugal):
"Hoy votamos a favor de la resolución porque consideramos que cumple esos objetivos esenciales, a saber, establecer una cesación del fuego inmediata, poner fin a la violencia, proteger a los civiles, permitir la provisión de asistencia humanitaria sin obstáculos y dar paso a un diálogo nacional entre los libios que propicie el establecimiento de un Estado democrático que garantice la soberanía, la independencia, la integridad territorial y la unidad nacional del país, como lo desea el pueblo de Libia.
En ese contexto, apoyamos plenamente la misión encomendada por el Secretario General al Sr. Al-Khatib y sus esfuerzos para hallar una solución sostenible y pacífica para esta crisis, de la misma forma que respaldamos los esfuerzos de la Liga de los Estados Árabes y de la Unión Africana en ese mismo sentido".
Sra. Ogwu (Nigeria):
"Como miembro del Consejo de Seguridad y miembro de la Unión Africana, Nigeria sostiene que la ocupación extranjera no es una opción para asegurar la paz en Libia. Reconocemos el lenguaje de la resolución 1973 (2011) que descarta concretamente esa posibilidad, limitando las acciones de los Estados que desean desempeñar un papel en la búsqueda de la paz. Además, nos guía nuestra determinación absoluta de respetar la unidad y la integridad territorial de Libia. También nos alienta que en la resolución se respalde la senda política para la solución del conflicto, destacando, como lo hace, los esfuerzos de la comisión de alto nivel de la Unión Africana, del Enviado Especial del Secretario General y de otros interlocutores".
Sr. Sangqu (Sudáfrica):
"Sudáfrica se siente profundamente preocupada por el deterioro político y humanitario en Libia, que se está convirtiendo rápidamente en una auténtica guerra civil. Tenemos la esperanza de que la situación en Libia se resuelva de manera pacífica, de acuerdo con la voluntad del pueblo libio. Es necesario encontrar una solución política general que respete la democracia, la reforma política, la justicia, los derechos humanos y las necesidades de desarrollo socioeconómico del pueblo libio, con el fin de asegurar la paz y la estabilidad a largo plazo. Esa solución también debe preservar la unidad, la soberanía y la integridad territorial de Libia.
Es en ese contexto que Sudáfrica elogia la decisión del Consejo de Paz y Seguridad de la Unión Africana de enviar a Libia una comisión especial de alto nivel con el fin de intensificar los esfuerzos para encontrar una solución política duradera para la crisis en ese país, en el mejor interés de su pueblo. Exhortamos a dicha comisión, de la cual Sudáfrica es miembro, a trabajar en estrecha cooperación con el Enviado Especial del Secretario General para Libia y la Liga de los Estados Árabes a fin de coordinar la búsqueda de una solución política al respecto.
(…) Como cuestión de principio, hemos apoyado esta resolución, con las reservas necesarias, para preservar la soberanía y la integridad territorial de Libia y rechazar cualquier ocupación extranjera o intervención militar unilateral con el pretexto de proteger a los civiles. Esperamos que esta resolución se aplique respetando plenamente su letra y su espíritu. Ello es consecuente con la decisión del Consejo de Paz y Seguridad de la Unión Africana de respetar la unidad y la integridad territorial de Libia y con su rechazo de cualquier intervención militar extranjera, independientemente de la forma que ésta tome".
Sr. Li Baodong (China):
"China siempre ha destacado que el Consejo de Seguridad, al adoptar sus medidas pertinentes, debe acatar la Carta de las Naciones Unidas y las normas que rigen el derecho internacional; debe respetar la soberanía, la independencia, la unidad y la integridad territorial de Libia y debe resolver la crisis actual en Libia por medios pacíficos.
China siempre se ha opuesto al uso de la fuerza en las relaciones internacionales. En las consultas del Consejo de Seguridad sobre la resolución 1973 (2011), China y otros miembros del Consejo planteamos preguntas concretas. Sin embargo, lamentablemente, muchas de esas preguntas no recibieron respuesta ni fueron aclaradas. China tiene serias dificultades con algunos pasajes de la resolución.
(…) Apoyamos al Enviado Especial del Secretario General para Libia, así como los constantes esfuerzos de la Unión Africana y de la Liga de Estados Árabes para resolver la actual crisis en Libia por medios pacíficos".
Sir Mark Lyall Grant (Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte):
"Se descarta el empleo de una fuerza de ocupación extranjera de cualquier tipo en cualquier parte del territorio libio. Se impone un conjunto de medidas adicionales, incluidas medidas importantes encaminadas a hacer cumplir estrictamente el embargo de armas y denegar al régimen el acceso a los fondos".
(Notar que como miembro del trío el embajador inglés, advertido quizás del desarrollo inmediatamente posterior, o sea los bombardeos, no se refiere en ningún momento a la misión la misión del Enviado Especial del Secretario General de la ONU, Sr. Abdel-Elah Al-Khatib).
Descartamos las transcriptions de las intervenciones de Alain Juppe (Francia), Sra. Rice (Estados Unidos de América), Sr. Barbalić (Bosnia y Herzegovina) y el Sr. Osorio (Colombia). Las mismas no contienen ningún llamamiento a la paz y todos, sugestivamente, pasan por alto la existencia de una misión especial del Enviado Especial del Secretario General, Sr. Abdel-Elah Al-Khatib.
Tampoco figura la intervención de Gabón, si la hubo, porque no aparece en esta transcripción hecha por LaRed Voltarire.
Habrá nuevamente que esperar a las futuras filtraciones para saber toda la gama de "juego sucio" que se movió acá, siguiendo no solo el lenguaje de la Clinton, sino sus acciones tras bambalinas.
Como se ve claramente en las transcripciones de los países miembros del CS de ese día, no solo los que se abstuvieron sino la casi totalidad de los que votaron afirmativamente, luego de estampar sus firmas pidieron expresamente descartar acciones militares generalizadas y pidieron masivamente seguir con la misión especial del Sr. Abdel-Elah Al-Khatib, que buscaba la posibilidad de una alto del fuego y una salida pacífica y que fue abortada por la cortina de bombas que siguió a la firma de la bendita resolución. Como se reveló a continuación, casi de inmediato, el apoyo a regañadientes o las abstenciones a la letra trampeada y su consiguiente sobre-interpretación o lectura fraudulenta, dieron pie a la nueva aventura de expansión del modelo liberal neo paleolítico. Esta vez, en el norte de África.
Menos de un mes después, ya embarrados hasta el cuello en una guerra civil fogoneada por la injerencia extranjera, el canciller inglés, Hague, urgiendo a sus reticentes socios de Europa y de las tiranías árabes arropadas por occidente, para que entreguen más recursos para esta nueva guerra estacada, dijo en Doha, el 13 de abril pasado, que "la vasta mayoría del mundo acuerda en que Gaddafi se debe ir".
Por lo pronto lo que se evidencia en las intervenciones citadas, siguiendo al cínico Mr Hague, "la vasta mayoría de los miembros del Consejo de Seguridad", fue traicionada ese día 17 de marzo, como se deduce de las transcripciones copiadas más arriba.
Una amplísima mayoría votó la resolución, temblando, y solo gracias a las explícitas promesas de parte de sus promotores de que la misma no engendraría una acción armada abierta como la que tenían premeditada. Como puede verse en diez de las intervenciones, en vez de apoyar la guerra que el trío tenía debajo de la manga los países representados, fuera de los previsibles votos colonizados de Bosnia y Colombia, y de los propios miembros del trío, apoyaron "plenamente la misión encomendada por el Secretario General al Sr. Al-Khatib y sus esfuerzos para hallar una solución sostenible y pacífica para esta crisis, de la misma forma que respaldamos los esfuerzos de la Liga de los Estados Árabes y de la Unión Africana en ese mismo sentido", como dijo el representante de Portugal.
¿Qué fue lo que sucedió con esa misión de exploración de un acuerdo de paz? Para explicarlo hay que agregar las continuas referencias a innumerables irregularidades que se registraron durante ese debate entre ellas, como subrayó el embajador de la India, en ese momento, y no es un dato menor, que "El Secretario General ha nombrado a un Enviado Especial, que acaba de visitar Libia. Apoyamos su nombramiento y su misión. No obstante, todavía no hemos podido contar con un informe suyo, ni siquiera un informe de la Secretaría sobre sus apreciaciones. El informe nos hubiera proporcionado un análisis objetivo de la situación sobre el terreno." Aún esperamos una respuesta a este ocultamiento.
La violación de los procedimientos habituales quedó estampada en este párrafo que el embajador de Rusia, dijo al acabar la votación y que ahora repito: "lamentablemente, la labor sobre ese documento no se realizó siguiendo la práctica habitual del Consejo de Seguridad. En esencia, toda una gama de preguntas que Rusia y otros miembros del Consejo formularon siguieron sin respuesta. Eran preguntas concretas y legítimas, que se referían a la manera en que se establecería la zona de prohibición de vuelos, cuáles serían las normas para entablar combate y cuáles serían los límites para el uso de la fuerza.
Además, el texto se transformó ante nuestros propios ojos, trascendiendo el concepto inicial enunciado por la Liga de los Estados Árabes. Se introdujeron en el texto disposiciones que podrían abrir las puertas a una intervención militar en gran escala".
La vasta mayoría del mundo ha sido engañada una vez más, y nos encontramos ante un panorama repetido: de humanitarias, las acciones de la OTAN pasan rápidamente a ser guerras con cientos o miles de bajas civiles, enquistan además guerras civiles en países a donde no existían previamente, y sus procedimientos de "libertad duradera" se eternizan en los territorios conquistados o en proceso de conquista.
MONSTRUOSA CONSTRUCCIÓN DEL NEOLIBERALISMO PALEOLÍTICO
En el inmenso rascacielos que se inclina temblequeando como una torre de Pisa monstruosa, desde la distancia pueden distinguirse con claridad muchos de los pisos que se le han ido adosando después a la ya casi ilegible letra original de la resolución 1973 del Consejo de Seguridad de la ONU. Recurriendo a interpretaciones fraudulentas que "son más de estilo que de sustancia" según han expresado descaradamente, van corriendo paso a paso las vallas que marcan la frontera, ya de por si muy discutible, de la encerrona que llevó a la resolución 1973. El ritmo constructivo de la tambaleante edificación viene acompasado por los bombardeos de la OTAN. La enumeración de los nuevos pisos, desde la distancia, sin querer ser taxativa muestra de abajo hacia arriba:
Para empezar apenas unas horas después de ser aprobados los endebles pilares "legales", un bombardeo a mansalva, no autorizado por la resolución. (alrededor de 4.000 misiones humanitarias de los bombarderos de la OTAN hasta hoy) En la polvareda resultante desde el nuevo piso no se ven los rastros de la misión de paz encomendada por el mudo señor Ban Kin Moon (está en la luna) a su enviado especial el Sr. Al-Khatib, al que sería muy bueno localizar incluso ahora, para que explique claramente por qué fue a Libia y volvió para callarse, sin mencionar la oferta que traía.
Un poco más arriba, pegado casi, al inicio de los bombardeos el reconocimiento por parte de algunos estados extranjeros (Francia, Italia y Qtar) de uno de los bandos beligerantes como representantes legales del estado libio, con las consecuencias legales que esto podría acarrear a otros Estados con conflictos con bandos beligerantes. ¿Habrá pensado en esto el presidente de Colombia que apoya un bombardeo de apoyo a una facción rebelde?)
Pero lo que es más importante, o lo que es lo mismo, fuera del anecdótico descaro institucional de estos tres países es el trato a nivel de jefes de estado que dispensan el resto de las democracias europeas y las tiranías monárquicas afines, a las figuras públicas del bando rebelde, reconocidas por sostener en público los postulados de la modernización neo liberal paleolítica.
La "modernización" contra el retorno social de las regalías del petróleo, que está documentado que existía en forma considerable en Libia, supondrá los subsiguientes recortes a los trabajadores y sectores sociales destinatarios, y agreguemos privatizaciones, siguiendo los modelos "democratizadores" liberados por los fondos buitres tal como se llevan adelante y se profundizarán en Europa y EEUU.
Siguiendo el ascenso de la construcción del muelle al cielo arábigo, a continuación, casi instantáneamente, la autorización pública desde el bando de Los Aliados al financiamiento a la insurgencia, o golpe de estado, o como quiera que se llame a los contendientes de Gaddafi, según a qué parte de sus miembros se enfoque el interés humanitario para caracterizar, o definir, o personalizar a este grupo exótico, heterogéneo y, por lo menos en parte, sombrío. Desde este piso ya se pueden distinguir procesiones de niños, mujeres, ancianos y hombres en general, ansiosos e insomnes, aunque no vivan en Benghasi, aunque los medios no vayan a publicar nunca sus crónicas de agonía.
Un poco más arriba en los vestigios del mamotreto que crece y crece puede distinguirse el robo a la luz del día, amparado por la OTAN y la ONU de petróleo libio, comprado a los rebeldes por sus históricos financistas (activos ya antes de la asonada) de la vecina monarquía de Qtar. Desde este piso se distingue al carguero que se lleva el botín destinado a pagar, en medio de la contienda, envíos adicionales de misiles fabricados en Francia (en medio "del embargo de armas para toda la extensión del territorio de Libia" decretado por la resolución 1973)
En medio del aire enrarecido que se encuentra un poco más arriba puede verse desde un diáfano piso la columna de camiones que atraviesa el desierto llevando a la facción rebelde sofisticados equipos adicionales de comunicación. Los mismos, tanto la facción como los equipos, deben estar ya sirviendo para marcar los objetivos a sus bombarderos a la OTAN, con lo que la denominación de rebeldes se apega más certeramente a su uso frente al gobierno de Libia y no a la subordinación al bando de Los Aliados que se verifica.
Ascendiendo todavía más, los diversos planes mafiosos para utilizar los fondos congelados a Gaddafi para financiar la inversión en armas que hacen los estados occidentales. Sobre los diversos planes y divergencias para lograr el uso de los fondos que parecen ser de Libia, no de Gadaffi, ver la pasada reunión de Doha, del 13 de abril. Y ahora a esperar el nuevo cónclave que Los Aliados celebrarán la semana que viene en Roma. Sultanes y truhanes, todos unidos en la misma foto. Desde esta altura se ve la extensión de cadáveres dejados por los bombardeos, no solo en las cercanías de las ciudades rebeldes sino en Tripoli y en un rosario de pequeñas ciudades, los hospitales en llamas, las gritos de socorro que los medios jamás publicarán.
Se agrega en esta construcción, en todos lados aunque no figura en los planos que la guerra tiene como objetivo derrocar a Gaddafi. Se entiende, todos los espectadores lo asumimos así, es un código sobreentendido, sabemos que excede lo que autoriza esta resolución y lo que cualquier otra ley internacional evoque. El fraude consiste en que este es uno de los pisos más vistosos y nombrados del emprendimiento, y aunque puede ser mostrado en público en todas las entrevistas, no puede ser vendido ni afirmado en público en ninguna resolución o declaración oficial de los atacantes. No existe ningún párrafo de la resolución 1973 que les permita interpretar esta canción, pero todos la cantan. Es una fija, sataniza y ataca al antiguo amigo excéntrico.
Más arriba aún y ya cerca de las nubes, se destacan visiblemente los planes y chantajes públicos para eludir el párrafo que "excluye expresamente la participación de fuerzas militares extranjeras" en Libia, presionando entre otras acciones a la jefa de ayuda humanitaria de la ONU para que "pida" el apoyo de un contingente de tropas militares extranjeras que "acompañen" el corredor humanitario, acordado con Libia. Si es posible, agregan, hasta Tripoli, hasta el palacio de Gaddafi, eso si, sin violar lo que expresamente excluye la resolución. A esto se ha resistido heroicamente por lo menos hasta ahora, Valerie Amos, la jefa de esa oficina de la ONU. Desde los pisos ubicados a esta altura, en el esperpento que se agiganta, se pueden ver a la distancia, las enormes moles de escombros humeantes que pertenecían a las infraestructuras de servicios de un país en desarrollo que, crecientemente, calladamente, van entrando en la mira de los bombardeadores de la OTAN, en la frontera de la permisividad del ciudadano europeo de izquierdas.
Adicionalmente, escalón a escalón, el envío de instructores militares por parte de EEUU, Francia e Inglaterra para ¿para qué irán unos instructores o asesores militares "no letales" sino a apuntalar la continuidad guerrera en medio del embargo de armas decretado por la resolución de la ONU?
Y ahora si ya estamos en las nubes de la impunidad inducida a través de la intoxicación masiva que se administra día a día a la opinión pública: la fulminante entrada en acción de los predetors yanquis.
Ayer jueves santo, por unos minutos, el periódico El Pais, volvió a utilizar el formato monstruo a toda página (que había utilizado previamente para saludar la armoniosa y tranquilizadora conclusión de la revuelta egipcia con la toma del poder por parte del ….. ¡ejército egipcio!) La fugaz primera página señalaba con la monstruosidad de la tipografía y el tamaño de las imágenes la monstruosa entrada en escena de estos monstruosos insectos asesinos a control remoto.
El titular a toda página evidenciaba el salto de escala a que accede esta nueva guerra y el corte en la continuidad permitía a los aletargados espectadores introducir nuevas asociaciones. Porque quien dice Afganistán dice ahora Libia, y mañana no se sabe a dónde aparecerá el ejército de robots manipulados desde la distancia.
Pero solo unos minutos después, esta saludable interrupción de la letargia que propiciaba el tamaño del titular fue nuevamente reecausada, restringida en su dimensión y asimilada a la habitual corriente de información soporífera, poniendo la noticia en una simple lista donde se reiteraba, como una letanía, como hace semanas, Gadaffi bombardea Misrata.
Los bombardeos a Misrata han sido reiteradamente negados por el gobierno de Libia y uno se pregunta cómo los medios desde el principio de la contienda, no suministran todavía pruebas creíbles de que esto ocurre o haya ocurrido. Se han visto restos de bombas de racimo, pero en este contexto de falsificaciones reiteradas ¿cuándo, dónde se utilizaron esas bombas, en qué guerra, y quienes y con qué objetivo sacaron esas fotos?
LA VASTA MAYORÍA DEL MUNDO
Como se dijo más arriba, el ministro de relaciones exteriores inglés, coincidiendo palabra a palabra con Obama, dijo hace diez días en Doha, que "la vasta mayoría del mundo coincide en que Gaddafi se debe ir".
En realidad la posibilidad de su salida ha sido ofrecida por miembros del gobierno libio como una posibilidad de negociación, junto a elecciones, un proceso de normalización, etc, con la sola condición de que paren los bombardeos.
Aunque la vasta mayoría del mundo quiere que paren los bombardeos a Libia, esta clase de sometimiento a lo que desean las mayorías no es algo a lo que acostumbran EEUU, la UE y su brazo armado la OTAN.
La vasta mayoría del mundo ha condenado el embargo a Cuba, sin que ninguno de Los Aliados (de EEUU), haya movido un dedo para presionar a EEUU a que esas resoluciones de la ONU se hicieron efectivas.
La vasta mayoría del mundo aprobó reiteradas resoluciones que obligan a Israel a volver a las fronteras previas a la guerra de 1967, sin que el señor Hague y su gobierno, y todos y cada uno de los gobiernos que ahora ejercen el bombardeamiento humanitario en Libia, hayan movido un dedo para presionar a EEUU a que esas repetidas resoluciones de la ONU se hicieron efectivas.
La vasta mayoría del mundo condena a los fondos especulativos y los grandes bancos como cómplices y beneficiarios dolosos de la crisis financiera que desencadenó, posteriormente, la actual crisis, la Libertad Duradera del capitalismo en Europa y EEUU, sin que el señor Hague y su gobierno, y todos y cada uno de los gobiernos que ahora ejercen el bombardeamiento humanitario en Libia hayan movido un dedo para presionar a EEUU y/o a los fondos buitres empresariales multinacionales a hacerse cargo de los daños y a pagar con sus beneficios crecientes, al menos una parte sustancial del futuro gasto social que se han consumido, y del que pretenden todavía consumirse en el futuro cercano.
domingo, 10 de abril de 2011
Libia: asesinatos masivos comprobados
Cada guerra tiene un efecto pedagógico sobre las poblaciones: las educa en la aceptación de las bombas como el medio más eficaz para resolver los conflictos. Y conflictos va a haber muchos en los próximos años. (José Luis Gordillo).
Ha tenido que ser el ejército de la OTAN precisamente el que proveyera la última semana, por segunda vez, de hechos fehacientes que prueban que se está produciendo la muerte de decenas y decenas de libios, la anunciada matanza masiva en Libia. Primero fue en el bombardeo de Trípoli denunciado por El Vaticano, con más de 40 víctimas y luego hace unos días, cerca de Benghazi cuando un nuevo bombardeo con "fuego amigo" sumó por lo menos otras 50 víctimas.
La laxa interpretación de la resolución 1973 de la ONU que permitiría (y eso era ya una lectura fraudulenta de la misma) bombardear a Gaddafi solo llegado el caso de impedir un presunto e inminente ataque a "la población civil" de Benghazi, solo podría haber entrado en función, realmente, ahora, después de estos bombardeos de la OTAN.
La matanza masiva que se avecinaba, en Benghazi antes de los bombardeos de la OTAN pudo haberse dado o no, pero no se dió, no por lo menos de parte de Gaddafi: y en cambio como se ha confirmado esta semana, es la campaña de bombardeamiento humanitario de la OTAN la que está produciendo la masacre masiva de libios. En este caso la matanza de civiles (y de "rebeldes") si ha sido profusamente comprobada, testificada, fotografiada.
La UE y los EEUU han agregado a su haber casi cien muertos en solo dos asesinatos masivos de libios producidos por sus bombas inteligentes. Si los expeditos ejércitos del aire de las grandes potencias, se hubieran contenido un poco hasta que el sanguinario Gaddafi produjera, según todos los intencionados pronósticos occidentales, al menos diez muertos reales y comprobables (en aquel momento previo al inicio de los bombardeos de la OTAN en Benghazi), entonces si, al desencadenar su matanza frente a aquellos diez muertos hipotéticos, que no se dieron, la respuesta de la OTAN hubiera sido una matanza en respuesta a una matanza real, y no una reacción frente a una suposición interesada, a una matanza inminente rumoreada, rumiada y dada por hecha por parte de medios adictos, antes que se produjera .
Como tantas otras verdades globales a las que estamos acostumbrados a creer en los momentos decisivos, nunca existió. Hoy según esta resta macabra la OTAN se hubiera ahorrado 90 muertos.
La matanza masiva que se avecinaba, se auguraba, y se dió por cierta, según la tradicional trama de rumores difundidos por la maquinaria de guerra sicológica de Occidente, podría haberse dado o no, pero no se dió. No por lo menos de parte de Gaddafi.
Noventa personas vivas más tendrían a su favor los socios de la OTAN, con su contención.
Si la OTAN asegura ahora, como declaró ayer su secretario general que "no hay solución militar a la crisis en Libia" yo por mi parte aseguro que Gaddafi antes de que la OTAN se lanzara a sus oleadas de sometimiento humanitario declaró por todos los medios a su alcance que había ordenado un alto del fuego de sus tropas en la lucha contra los rebeldes de Benghazi, y que solicitaba urgentemente observadores internacionales independientes para que fueran a Libia a comprobar en el terreno que su ejército no pretendía seguir esta guerra. Es un hecho conocido, aunque no demasiado tenido en cuenta.
Y ahora con estas declaración de Rasmussen, la oferta previa de alto del fuego y presencia de observadores internacionales por parte de Gaddafi, previa a estos asesinatos masivos de parte de la OTAN, previa a la guerra civil ahora enquistada en Libia, tendría que volver a valorarse retrospectivamente, y pensar ¿por qué realmente no se implementó un análisis y una exploración más profundos de esa propuesta? O sea ¿por qué no hubo ninguna potencia realmente merecedora de este nombre, ningún grupo regional lo suficientemente poderoso que moviera un dedo para que aquella pequeña ventana de oportunidad de la paz se hubiera utilizado al máximo de posibilidades? Para no volver ahora, después de tanto uranio empobrecido y tantas matanzas masivas de civiles, de parte de la culta Europa, y su aliado Obama a decir , sin un rubor en la cara, que "no hay solución militar a la crisis en Libia"
¿50? ¿70? raids diarios de bombardeamientos humanitarios. Una guerra civil abierta instalada en un nuevo país extranjero, donde no la habia previamente, como en Irak o Afganistán. Otra guerra civil enquistada para ahora retroceder elegantemente a un segundo plano y decir "La OTAN considera que no hay solución militar a la crisis en Libia"
Con seguridad Gaddafi hubiera estado, en ese momento, antes de la masacre de la exclusión diplomática, más abierto para aceptar una supervisión internacional de las operaciones militares entre el ejército y la insurgencia, para empezar.
Mucho más permeable seguramente que ahora, cuando se ha hecho patente que el ejército "rebelde" no puede avanzar ni sostenerse, ni siquiera contando con sus Aliados que bombardean a voleo dentro de la zona de "exclusión" aérea. Ahora que es notorio incluso para Occidente que este Consejo para la transición no garantiza ninguna transparencia, ya que está todo en la sombra. No se sabe quienes son las dos terceras partes de quienes lo constituyen, y el resto, no menos sombrío, está compuesto masivamente por figuras golpistas que revistaban con Gaddafi hasta febrero, o fueron traídas de apuro de Virginia, de las cercanías del Pentágono.
Ahora que es evidente que la guerra no fue corta, limpia y fácil, como tal vez alguien les prometió, Los Aliados muestran sus fisuras y se ve que emprendieron esta guerra sin acuerdos ni planes de contingencia. Vamos, que están frente a otra guerra interminable, otra carga en profundidad que se agrega a sus economías en crisis. Y ningún rédito inmediato ni en petróleo, ni en ganancias electorales. Chapuza de fondos buitres incompetentes.
Ha tenido que ser el ejército de la OTAN precisamente el que proveyera la última semana, por segunda vez, de hechos fehacientes que prueban que se está produciendo la muerte de decenas y decenas de libios, la anunciada matanza masiva en Libia. Primero fue en el bombardeo de Trípoli denunciado por El Vaticano, con más de 40 víctimas y luego hace unos días, cerca de Benghazi cuando un nuevo bombardeo con "fuego amigo" sumó por lo menos otras 50 víctimas.
La laxa interpretación de la resolución 1973 de la ONU que permitiría (y eso era ya una lectura fraudulenta de la misma) bombardear a Gaddafi solo llegado el caso de impedir un presunto e inminente ataque a "la población civil" de Benghazi, solo podría haber entrado en función, realmente, ahora, después de estos bombardeos de la OTAN.
La matanza masiva que se avecinaba, en Benghazi antes de los bombardeos de la OTAN pudo haberse dado o no, pero no se dió, no por lo menos de parte de Gaddafi: y en cambio como se ha confirmado esta semana, es la campaña de bombardeamiento humanitario de la OTAN la que está produciendo la masacre masiva de libios. En este caso la matanza de civiles (y de "rebeldes") si ha sido profusamente comprobada, testificada, fotografiada.
La UE y los EEUU han agregado a su haber casi cien muertos en solo dos asesinatos masivos de libios producidos por sus bombas inteligentes. Si los expeditos ejércitos del aire de las grandes potencias, se hubieran contenido un poco hasta que el sanguinario Gaddafi produjera, según todos los intencionados pronósticos occidentales, al menos diez muertos reales y comprobables (en aquel momento previo al inicio de los bombardeos de la OTAN en Benghazi), entonces si, al desencadenar su matanza frente a aquellos diez muertos hipotéticos, que no se dieron, la respuesta de la OTAN hubiera sido una matanza en respuesta a una matanza real, y no una reacción frente a una suposición interesada, a una matanza inminente rumoreada, rumiada y dada por hecha por parte de medios adictos, antes que se produjera .
Como tantas otras verdades globales a las que estamos acostumbrados a creer en los momentos decisivos, nunca existió. Hoy según esta resta macabra la OTAN se hubiera ahorrado 90 muertos.
La matanza masiva que se avecinaba, se auguraba, y se dió por cierta, según la tradicional trama de rumores difundidos por la maquinaria de guerra sicológica de Occidente, podría haberse dado o no, pero no se dió. No por lo menos de parte de Gaddafi.
Noventa personas vivas más tendrían a su favor los socios de la OTAN, con su contención.
Si la OTAN asegura ahora, como declaró ayer su secretario general que "no hay solución militar a la crisis en Libia" yo por mi parte aseguro que Gaddafi antes de que la OTAN se lanzara a sus oleadas de sometimiento humanitario declaró por todos los medios a su alcance que había ordenado un alto del fuego de sus tropas en la lucha contra los rebeldes de Benghazi, y que solicitaba urgentemente observadores internacionales independientes para que fueran a Libia a comprobar en el terreno que su ejército no pretendía seguir esta guerra. Es un hecho conocido, aunque no demasiado tenido en cuenta.
Y ahora con estas declaración de Rasmussen, la oferta previa de alto del fuego y presencia de observadores internacionales por parte de Gaddafi, previa a estos asesinatos masivos de parte de la OTAN, previa a la guerra civil ahora enquistada en Libia, tendría que volver a valorarse retrospectivamente, y pensar ¿por qué realmente no se implementó un análisis y una exploración más profundos de esa propuesta? O sea ¿por qué no hubo ninguna potencia realmente merecedora de este nombre, ningún grupo regional lo suficientemente poderoso que moviera un dedo para que aquella pequeña ventana de oportunidad de la paz se hubiera utilizado al máximo de posibilidades? Para no volver ahora, después de tanto uranio empobrecido y tantas matanzas masivas de civiles, de parte de la culta Europa, y su aliado Obama a decir , sin un rubor en la cara, que "no hay solución militar a la crisis en Libia"
¿50? ¿70? raids diarios de bombardeamientos humanitarios. Una guerra civil abierta instalada en un nuevo país extranjero, donde no la habia previamente, como en Irak o Afganistán. Otra guerra civil enquistada para ahora retroceder elegantemente a un segundo plano y decir "La OTAN considera que no hay solución militar a la crisis en Libia"
Con seguridad Gaddafi hubiera estado, en ese momento, antes de la masacre de la exclusión diplomática, más abierto para aceptar una supervisión internacional de las operaciones militares entre el ejército y la insurgencia, para empezar.
Mucho más permeable seguramente que ahora, cuando se ha hecho patente que el ejército "rebelde" no puede avanzar ni sostenerse, ni siquiera contando con sus Aliados que bombardean a voleo dentro de la zona de "exclusión" aérea. Ahora que es notorio incluso para Occidente que este Consejo para la transición no garantiza ninguna transparencia, ya que está todo en la sombra. No se sabe quienes son las dos terceras partes de quienes lo constituyen, y el resto, no menos sombrío, está compuesto masivamente por figuras golpistas que revistaban con Gaddafi hasta febrero, o fueron traídas de apuro de Virginia, de las cercanías del Pentágono.
Ahora que es evidente que la guerra no fue corta, limpia y fácil, como tal vez alguien les prometió, Los Aliados muestran sus fisuras y se ve que emprendieron esta guerra sin acuerdos ni planes de contingencia. Vamos, que están frente a otra guerra interminable, otra carga en profundidad que se agrega a sus economías en crisis. Y ningún rédito inmediato ni en petróleo, ni en ganancias electorales. Chapuza de fondos buitres incompetentes.
sábado, 2 de abril de 2011
Obama, siniestra caballerosidad
Todavía ahora después de que Obama ha desencadenado abiertamente "su" primera guerra, en simultáneo con el anuncio de su desistimiento formal del cierre de la base de torturas de Guantánamo, la comprensión empática masificada que arrastra este personaje, todavía estalla con mecanismos de retardo, generando nuevos y nuevos círculos concéntricos de daños colaterales.
A alguien le puede parecer escandaloso el titulo de este artículo pero, siendo tan reciente el pormenorizado retrato de la diplomacia guerrera de EEUU, si recuerdan las filtraciones de Wikileaks, lo escandaloso es que ahora, cuando Los Aliados están bombardeando a Libia no asomen siquiera alusiones, o asociaciones, o justas sospechas en torno a una nueva montaña de escabrosos secretos que han venido sumándose, a la luz del día, y a la luz de la fe en las democracias occidentales, desde que empezó esta nueva guerra. El despliegue de acciones sistemáticas de infiltración, chantaje y sometimiento dentro y fuera de Libia, calcando el modelo y el guión y el tipo de parlamentos cínicos y soeces revelados por aquellas antiguas filtraciones, ha vuelto a ser puesto en práctica, ahora por parte del todavía increíblemente impoluto Obama. La nueva montaña de secretos bien guardados oculta un abanico de acciones que van desde la inducción a traición a favor de una potencia extranjera sistemáticamente practicada contra antiguos altos miembros del gobierno y del ejército de Libia, siguiendo por la presión y amedrentamiento contra los demás países árabes y contra la totalidad de África, y llegando hasta el planeamiento del fraude generalizado en el ámbito de las discusiones, acuerdos y resoluciones en la comunidad europea y en el seno de la ONU. Las características y dimensiones del accionar encubierto pueden deducirse de una rápida relectura de los cables filtrados por Wikileaks aplicados a una lectura comparativa de este nuevo contexto. A todo esto hay que sumar las pequeñas pero nada despreciables filtraciones o reconocimientos que van haciendo los medios, en público, pero casi en secreto, a la luz del día, y que si se siguen sumando, serán la revelación de un nuevo torrente de mentiras incontenibles. Se habla ya de pequeños (¿cuántos es pequeño?) ejércitos de tropas de elite de la CIA y sus socios europeos que han estado haciendo inteligencia dentro de Libia antes que estallara la llamada rebelión. Se conoce ya de un alto funcionario de la CIA que fue asignado para dirigir militarmente al grupo golpista. Trascendió que fondos de Qtar alimentaron la rebelión inicial que fue absorbida rápidamente por la intentona golpista, dirigida por generales y antiguos ministros de Gaddafi que ahora responden a EEUU y a la OTAN. Se sabe de la entrada clandestina a Libia de armas enviadas por el ejército egipcio que han ido a parar a la asonada.
El guión de la febril actividad del Departamento de Estado, tal como lo detallaban los antiguos cables filtrados, aplicado ahora para lograr que finalmente saliera a la superficie esta nueva clase de "rebelión", tal como afloró en Libia. La guerra civil planificada.
Así como los bombardeos de sometimiento pasaron ahora a llamarse guerra humanitaria, a partir de ahora una intentona golpista, si es pro occidental, se llamará rebelión del pueblo por la libertad. Aunque esto no es nuevo si se recuerdan las acciones y omisiones del dúo Obama-Clinton en Honduras, ya bien entrado el proceso de desenmascaramiento de Obama.
Todo este desplazamiento, que cubre además la completa desaparición de escena de la propia mención a la existencia previa de concepto llamado Legalidad Internacional, al que no se alude más en los análisis y discursos alrededor de Libia, ha operado masivamente a través de la contención y la comprensión empática que se construyó en torno a la figura de Obama.
Gobiernos, medios, políticos, y hasta sectores democráticos profundamente equivocados, apañados y fogoneados en muchos casos por fondos buitres de carácter financiero, gubernamental o institucional, ejercen un mutismo sincronizado. No hay Derecho Internacional que valga tratándose de un sátrapa, un régimen, un dictador. Se ha instalado una amnesia masiva inducida. No hay rastros que atestigüen la existencia previa, y hasta ahora comúnmente aceptada, del concepto de "Legalidad Internacional". Fuera esta legalidad violada o vigente, las informaciones, los discursos y las discusiones hacían referencia a este concepto. Obama reina con la complicidad respetuosa de los que asisten al entierro silencioso de aquel concepto, cuyo entierro no ha sido siquiera anunciado por los avisos fúnebres. Sustituye ahora a aquel concepto la guerra global humanitaria que Aznar viene a graznar contra Cuba.
Aunque los anteriores gobiernos de EEUU y sus socios en campañas de sometimiento y conquista, que sería muy extenso e impropio enumerar en este artículo, violaron sistemáticamente la vigencia de aquel desaparecido entramado de leyes, al que se llamaba L.I. , lo hicieron con subterfugios legales, con acciones encubiertas, sabiendo que se oponían a cierta "legalidad" vigente. Presionaron al límite de la autoextinción a la ONU hasta lograr resoluciones punitivas, que le dieron "cobertura legal" a las masacres de Serbia, y luego las de Afganistán e Irak.
La última resolución 1973 de la ONU no avaló ni avala los bombardeos que se hicieron para apoyar a una facción armada contra el ejército de Libia. Lo concreto es que ni siquiera el suministro monopólico de aviación de guerra a los insurgentes ha ayudado al golpe de estado a ganar terreno en la guerra civil que ha desatado Occidente en Libia. Por lo tanto lo nuevo es que ahora Obama aparece como el sello garante, el fiador y embaucador que tras la ya dudosa resolución 1973 de la ONU, está maniobrando para que la propia resolución sea desechada, después de su uso abusivo. Los bombardeadores humanitarios consideran ahora que esta mínima y escuálida legalidad puede ser desacatada, riéndose en la cara de los que ingenuamente le dieron al trío Obama, Cachorro Blair y Sarkozy el pase libre a los ataques, con una cautela que fué rápidamente traicionada . Los bombardeos emprendidos a través de una fraudulenta interpretación de los límites de aquella resolución, no lograron afianzar esta rebelión que, se decía, enfrentaba a un Gaddafi aislado. Luego, ahora los conquistadores occidentales amenazan abiertamente con invadir con sus ejércitos de tierra a Libia, a pesar de que la resolución excluye expresamente el uso de fuerza terrestre extranjera. La resolución 1973 cumplió su función de paraguas inicial y Obama y sus socios ya están dejando ver el juego de enroque al que nos tienen acostumbrados. Anticipan el trámite de la entrada masiva de soldados de la OTAN, sin importarles un comino lo que "excluya expresamente" la bendita resolución. Cuando el primero de los lentos firmantes del Consejo de Seguridad empezaba a estampar su firma en la 1973, los socios transatlánticos ni cortos ni perezosos ya habían despachando sus aviones cargados de bombas para sumarse al golpe de estado contra Gaddafi. El golpe, como hoy se sabe, fue desencadenado por un sincronizado trabajo de inteligencia de agencias occidentales que sumó a generales y coroneles, con sus tropas y equipamiento, junto a altos funcionarios del gobierno de Libia que se pasaron asi a la intentona golpista, y ahora comandan la "rebelión".
Obama es la mejor arma de la conquista. Su poderío descansa en la penetrante acción retardada de su encanto pacifista. La contención empática masificada que emana de su encanto percude profundamente, incluso a la izquierda.
Se olvida que Obama hizo su aparición en la política internacional con su revelador y larguísimo silencio, de alcance genocida, cuando era ya el presidente electo de EEUU y no levantó la voz para pedir a Israel el alto del fuego, mientras ese país masacraba a Gaza.
Obama y los fondos buitres que están detrás aprovechan el encanto adicional que le provee a Obama el hecho de ser el primer presidente negro de EEUU. En este hecho reposa, entre otras cosas, el cheque en blanco que se le dió, y que no termina de gastarse, principalmente en Occidente. A pesar de haber continuado con dos guerras que dijo que iba a terminar, a pesar de haber endeudado por generaciones adicionales enteras a su país con las guerras y subsidios multimillonarios a los fondos buitres. A pesar de haber iniciado ahora esta otra guerra, esta si, de su autoría. El discreto encanto de la comprensión empática masificada que todavía provoca su imagen y su discurso proviene en parte de que representa a minorías segregadas y discriminadas. Pero a diferencia de otros, como Chavez o Evo Morales, por ejemplo, a los que frecuentemente se caricaturiza por sus rasgos indígenas, desde la prensa occidental, Obama representa al buen salvaje elegante, culto y sofisticado. Buenos modales, educación y obediencia a los fondos buitres con un punto de multiculturalidad a la Benetton, lo que amplía el rango de penetración de sus discursos, el poder divisorio de su accionar.
A alguien le puede parecer escandaloso el titulo de este artículo pero, siendo tan reciente el pormenorizado retrato de la diplomacia guerrera de EEUU, si recuerdan las filtraciones de Wikileaks, lo escandaloso es que ahora, cuando Los Aliados están bombardeando a Libia no asomen siquiera alusiones, o asociaciones, o justas sospechas en torno a una nueva montaña de escabrosos secretos que han venido sumándose, a la luz del día, y a la luz de la fe en las democracias occidentales, desde que empezó esta nueva guerra. El despliegue de acciones sistemáticas de infiltración, chantaje y sometimiento dentro y fuera de Libia, calcando el modelo y el guión y el tipo de parlamentos cínicos y soeces revelados por aquellas antiguas filtraciones, ha vuelto a ser puesto en práctica, ahora por parte del todavía increíblemente impoluto Obama. La nueva montaña de secretos bien guardados oculta un abanico de acciones que van desde la inducción a traición a favor de una potencia extranjera sistemáticamente practicada contra antiguos altos miembros del gobierno y del ejército de Libia, siguiendo por la presión y amedrentamiento contra los demás países árabes y contra la totalidad de África, y llegando hasta el planeamiento del fraude generalizado en el ámbito de las discusiones, acuerdos y resoluciones en la comunidad europea y en el seno de la ONU. Las características y dimensiones del accionar encubierto pueden deducirse de una rápida relectura de los cables filtrados por Wikileaks aplicados a una lectura comparativa de este nuevo contexto. A todo esto hay que sumar las pequeñas pero nada despreciables filtraciones o reconocimientos que van haciendo los medios, en público, pero casi en secreto, a la luz del día, y que si se siguen sumando, serán la revelación de un nuevo torrente de mentiras incontenibles. Se habla ya de pequeños (¿cuántos es pequeño?) ejércitos de tropas de elite de la CIA y sus socios europeos que han estado haciendo inteligencia dentro de Libia antes que estallara la llamada rebelión. Se conoce ya de un alto funcionario de la CIA que fue asignado para dirigir militarmente al grupo golpista. Trascendió que fondos de Qtar alimentaron la rebelión inicial que fue absorbida rápidamente por la intentona golpista, dirigida por generales y antiguos ministros de Gaddafi que ahora responden a EEUU y a la OTAN. Se sabe de la entrada clandestina a Libia de armas enviadas por el ejército egipcio que han ido a parar a la asonada.
El guión de la febril actividad del Departamento de Estado, tal como lo detallaban los antiguos cables filtrados, aplicado ahora para lograr que finalmente saliera a la superficie esta nueva clase de "rebelión", tal como afloró en Libia. La guerra civil planificada.
Así como los bombardeos de sometimiento pasaron ahora a llamarse guerra humanitaria, a partir de ahora una intentona golpista, si es pro occidental, se llamará rebelión del pueblo por la libertad. Aunque esto no es nuevo si se recuerdan las acciones y omisiones del dúo Obama-Clinton en Honduras, ya bien entrado el proceso de desenmascaramiento de Obama.
Todo este desplazamiento, que cubre además la completa desaparición de escena de la propia mención a la existencia previa de concepto llamado Legalidad Internacional, al que no se alude más en los análisis y discursos alrededor de Libia, ha operado masivamente a través de la contención y la comprensión empática que se construyó en torno a la figura de Obama.
Gobiernos, medios, políticos, y hasta sectores democráticos profundamente equivocados, apañados y fogoneados en muchos casos por fondos buitres de carácter financiero, gubernamental o institucional, ejercen un mutismo sincronizado. No hay Derecho Internacional que valga tratándose de un sátrapa, un régimen, un dictador. Se ha instalado una amnesia masiva inducida. No hay rastros que atestigüen la existencia previa, y hasta ahora comúnmente aceptada, del concepto de "Legalidad Internacional". Fuera esta legalidad violada o vigente, las informaciones, los discursos y las discusiones hacían referencia a este concepto. Obama reina con la complicidad respetuosa de los que asisten al entierro silencioso de aquel concepto, cuyo entierro no ha sido siquiera anunciado por los avisos fúnebres. Sustituye ahora a aquel concepto la guerra global humanitaria que Aznar viene a graznar contra Cuba.
Aunque los anteriores gobiernos de EEUU y sus socios en campañas de sometimiento y conquista, que sería muy extenso e impropio enumerar en este artículo, violaron sistemáticamente la vigencia de aquel desaparecido entramado de leyes, al que se llamaba L.I. , lo hicieron con subterfugios legales, con acciones encubiertas, sabiendo que se oponían a cierta "legalidad" vigente. Presionaron al límite de la autoextinción a la ONU hasta lograr resoluciones punitivas, que le dieron "cobertura legal" a las masacres de Serbia, y luego las de Afganistán e Irak.
La última resolución 1973 de la ONU no avaló ni avala los bombardeos que se hicieron para apoyar a una facción armada contra el ejército de Libia. Lo concreto es que ni siquiera el suministro monopólico de aviación de guerra a los insurgentes ha ayudado al golpe de estado a ganar terreno en la guerra civil que ha desatado Occidente en Libia. Por lo tanto lo nuevo es que ahora Obama aparece como el sello garante, el fiador y embaucador que tras la ya dudosa resolución 1973 de la ONU, está maniobrando para que la propia resolución sea desechada, después de su uso abusivo. Los bombardeadores humanitarios consideran ahora que esta mínima y escuálida legalidad puede ser desacatada, riéndose en la cara de los que ingenuamente le dieron al trío Obama, Cachorro Blair y Sarkozy el pase libre a los ataques, con una cautela que fué rápidamente traicionada . Los bombardeos emprendidos a través de una fraudulenta interpretación de los límites de aquella resolución, no lograron afianzar esta rebelión que, se decía, enfrentaba a un Gaddafi aislado. Luego, ahora los conquistadores occidentales amenazan abiertamente con invadir con sus ejércitos de tierra a Libia, a pesar de que la resolución excluye expresamente el uso de fuerza terrestre extranjera. La resolución 1973 cumplió su función de paraguas inicial y Obama y sus socios ya están dejando ver el juego de enroque al que nos tienen acostumbrados. Anticipan el trámite de la entrada masiva de soldados de la OTAN, sin importarles un comino lo que "excluya expresamente" la bendita resolución. Cuando el primero de los lentos firmantes del Consejo de Seguridad empezaba a estampar su firma en la 1973, los socios transatlánticos ni cortos ni perezosos ya habían despachando sus aviones cargados de bombas para sumarse al golpe de estado contra Gaddafi. El golpe, como hoy se sabe, fue desencadenado por un sincronizado trabajo de inteligencia de agencias occidentales que sumó a generales y coroneles, con sus tropas y equipamiento, junto a altos funcionarios del gobierno de Libia que se pasaron asi a la intentona golpista, y ahora comandan la "rebelión".
Obama es la mejor arma de la conquista. Su poderío descansa en la penetrante acción retardada de su encanto pacifista. La contención empática masificada que emana de su encanto percude profundamente, incluso a la izquierda.
Se olvida que Obama hizo su aparición en la política internacional con su revelador y larguísimo silencio, de alcance genocida, cuando era ya el presidente electo de EEUU y no levantó la voz para pedir a Israel el alto del fuego, mientras ese país masacraba a Gaza.
Obama y los fondos buitres que están detrás aprovechan el encanto adicional que le provee a Obama el hecho de ser el primer presidente negro de EEUU. En este hecho reposa, entre otras cosas, el cheque en blanco que se le dió, y que no termina de gastarse, principalmente en Occidente. A pesar de haber continuado con dos guerras que dijo que iba a terminar, a pesar de haber endeudado por generaciones adicionales enteras a su país con las guerras y subsidios multimillonarios a los fondos buitres. A pesar de haber iniciado ahora esta otra guerra, esta si, de su autoría. El discreto encanto de la comprensión empática masificada que todavía provoca su imagen y su discurso proviene en parte de que representa a minorías segregadas y discriminadas. Pero a diferencia de otros, como Chavez o Evo Morales, por ejemplo, a los que frecuentemente se caricaturiza por sus rasgos indígenas, desde la prensa occidental, Obama representa al buen salvaje elegante, culto y sofisticado. Buenos modales, educación y obediencia a los fondos buitres con un punto de multiculturalidad a la Benetton, lo que amplía el rango de penetración de sus discursos, el poder divisorio de su accionar.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)