OTAN proporciona armamento a miembros de Al Qaeda en Libia

Por Paul J. Watson / 28 de agosto
Prison Planet
La preocupación por parte de los poderes de la OTAN, Francia, Gran Bretaña y Estados Unidos, de que Al Qaeda podría traficar armas mortales desde Libia, es algo entendible, dado que altos terroristas de Al Qaeda que han matado a tropas estadounidenses, han estado también comandando a los rebeldes libios, respaldados por Occidente, durante los últimos seis meses.
“Los Estados Unidos, Francia y Gran Bretaña, han pedido a los vecinos de Libia que refuercen la seguridad en sus fronteras para prevenir el posible contrabando de armas”, reporta RIA Novosti.
“Occidente teme que en el caos de la caída de Gadafi, las sobras de sus capacidades militares caigan en manos de Al Qaeda u otros grupos militantes”, añade.
Tales preocupaciones se producen tardíamente, considerando que fue la OTAN quien ingresó terroristas para liderar la revuelta rebelde en Tripoli la semana pasada, según Webster Tarpley y otros reporteros independientes en Libia.
El apoyo de la OTAN a la célula libia de Al Qaeda conocida como el Libyan Islamic Fighting Group (LIFG), que fue declarada una organización terrorista extranjera por el Departamento de Estado de EE.UU. en 2004, proveerá al grupo extremista la oportunidad de adquirir “un conjunto de químicos mortales, material nuclear en bruto y algunos 30,000 cohetes cargables al hombro”.
No sólo el grupo tendrá acceso a tales armas, también “podría volverse el poder político verdadero detrás del régimen que se establezca una vez abandone su cargo”, según un reporte en el Asian Tribune.
LIFG estuvo también detrás, en 1996, del intento de asesinato al Coronel Gadafi, un plan nacido y fundado por el MI6. La Inteligencia británica, junto con soldados SAS, fueron también instrumentos en el asalto a Tripoli.
Como hemos recalcado previamente, poco después del comienzo del conflicto en marzo, Abdel-Hakim al-Hasidi, el líder del ejército rebelde anti-Gadafi, admitió que las filas rebeldes incluyen terroristas de Al Qaeda que han asesinado a tropas estadounidenses en Iraq y Afganistán.
Aunque la OTAN y EE.UU. admitieron que algunos miembros de Al Qaeda se infiltraron en las filas rebeldes, en realidad, ellos estaba liderando las fuerzas anti-Gadafi en varias áreas del país. Como reportó el Wall Street Journal en un artículo titulado, Ex-Mujahedeen Help Lead Libyan Rebels (Ex-Mujahedeen ayudan a liderar a rebeldes libios), terroristas de Al Qaeda que trabajaron directamente para Bin Laden fueron asignados con la tarea de reclutar, entrenar y actuar como comandantes frontales en el campo de batalla para el ejército rebelde.
(Tomado de Verdad Ahora)

Pepe Escobar (en inglés) afirma que el jefe militar de los rebeldes en Bengazi es un cuadro de alqaeda

¿Alguien podría traducir esto y transcribirlo?

compartir con este enlace:
http://youtu.be/sZcESfI4itk

Contorsiones de un izquierdista ¿arrepentido?

Rebelión ha publicado hoy sábado 27 de agosto un artículo firmado por Unai Arranzadi, de independentdoc.com que es recomentable leer, aunque es viable, saludable, hacer algun comentario al mismo.
Este artículo es una crónica correcta que muestra el estado de una guerra anunciada, la de Libia.
El dilema del cronista es que no se decidió en el inicio de las agresiones a situarse de frente y claramente contra la guerra, con el manido argumento de que esto era apoyar a Gadaffi, con el que el cronista, parece tener reparos. Todos los reparos del mundo son justificados, e incluso tirar piedras y revelarse contra un tirano. ¿Pero alistarse, de hecho, en el bando de la OTAN y los estados buitres que tan cinica y premeditadamente jugaron a la autoinhibición de la izquierda crítica, para emprender esta guerra humanitaria sin manifestaciones en contra por los reparos de los izquierdista demócratas? Acaso están estos izquierdistas dispuestos a seguir agregando los tiranos que el neoliberalismo escoja o designe  a la lista de los futuros personajes satanizados o estados fallidos? Lo que no es justo reconocer es que si algunos, en medio de su dilema,  no se dieron cuenta de entrada (¡hace siete meses!) de cual era el destino y el objetivo de la OTAN y su guerra mediática, o sea la autoinhibición de la izquierda crítica en cuanto a pronunciarse contra la guerra, ahora todavía algunos, como el cronista, la emprenda, al parecer ofendido, contra los que criticaron estas posturas de la izquierda acérrimamente crítica. Acerrimos contra un país y un gobierno lleno de contradicciones, pero evidentemente agredido por las potencias capitalistas y, por otro lado, tibia, inconsecuente y, a la larga, como se ve hoy, cuando todo se desenmascara, trágicamente erróneo, al negarse, con el silencio y la autoinhibición, a la condena a la guerra que propició, ¡y propicia! este genocidio en Libia.
Acá copio este artículo, para que cada uno vea, cuando se llega al momento de las contorsiones de un ¿arrepentido?, que sin embargo, no se arrepiente y les arroja críticas descalificadoras y generalizantes a los "elististas" que han luchado aislados, para que hubiera un movimiento antiguerra. Y eso desde que se vió cual era el movimiento de la OTAN. ¡Hace siete meses!

Libia, la trinchera desinformativa

Unai Aranzadi

Independentdocs.com

“La precisión del ataque fue alta, aunque hubo 70 víctimas civiles”. Pocas horas después de esa masacre, en la madrugada del 20 de abril de 1986, la TVE de un gobierno que precipitó la entrada de España en la OTAN otorgaba manga ancha a una potencia de fuego imperial que descargaba su frustración contra una Libia incomodamente soberanista. Esos mismos servicios informativos, que mostraron la mayor de las indiferencias tras la matanza perpetrada por la alianza Atlántica, hablarían, días mas tarde, “del terror” sufrido por los residentes de Lampedusa (Italia) al escuchar el estruendo que produjo un contraataque libio -sin víctimas de ningún tipo- dirigido a los radares estadounidenses que operaban en la isla. Es por tanto el de Libia un caso, en el que, desde hace tiempo, la autoproclamada “opinión pública” ha hecho un uso torticero de la ética y se ha aplicado, tradicionalmente, un doble rasero.
Hoy, frente a Libia, la prensa occidental no ha cambiado. Los titulares de los medios corporativos afirman sin sonrojo que “la OTAN lanza ataques contra Gadafi”, no contra las casas, barrios o familias como inexorablemente hacen los misiles, sino directamente en la tupida melena del dictador libio. Por el contrario, según ellos, la OTAN salva vidas y los rebeldes tan solo se defienden. Pareciera que no bombardean indiscriminadamente -como los he visto bombardear- sino que combaten al ejército uno a uno, sin causar ningún tipo de daño colateral ni romper un plato. Prueba de ello ha sido el asalto a Trípoli, del que en las primeras 72 horas no hemos visto apenas un muerto. ¿Es una guerra limpia o nos la han limpiado?
Esta prensa desplegada en el terreno para articular el discurso del Poder hace lo que el presidente peruano, Manuel de Prado, sugería. “Darles a los amigos la justicia, y a los enemigos todo el peso de la ley". Por ejemplo, la loada cadena de televisión qatarí, Al Jazeera, quien consiguió meterse al mundo islámico en el bolsillo por divulgar a escala masiva los horrores cometidos primero en Palestina, mas tarde en Afganistán e Iraq, es hoy -particularmente en su versión árabe- una burda maquina de propaganda a favor de los rebeldes libios. Dejando de lado la significativa imagen de sus unidades móviles circulando por Benghazi con banderas rebeldes, nos bastarán unos instantes frente al televisor para ver clips de cinco minutos con música patriótica y vibrantes secuencias de rebeldes idealizados a cámara lenta, es decir, publicidad pro CNT (Consejo Nacional de Transición) Sin embargo, los periodistas que dicen no creerse nada que venga del lado de Gadafi o TeleSur, utilizan Al Jazeera como fuente incuestionable de información. Esta misma semana ha sido descubierto un montaje de los rebeldes alentado por la cadena propiedad del jeque Hamad bin Thamer Al Thani. Haciendo un sucio uso de la semántica, la emisora publicó una imagen de archivo con un Saif Al Islam aparentemente disgustado, mientras aseguraban, falsamente, que llevaba un día arrestado. ¿Será casualidad que el primo del dueño de Al Jazeera sea el emir de Qatar, ese que está negociando el petróleo y repartiendo armas en el lado rebelde? Puede que si, puede que no, en cualquier caso, tras este montaje desinformativo los rebeldes del CNT han afirmado: “la difusión de la noticia falsa nos facilitó enormemente la entrada en Trípoli”
LA GUERRA PSICOLOGICA
Para los espectadores occidentales, la psicológica, es el tipo de guerra que desde el Pentágono se nos ha reservado. Han conseguido golpear en el sentimiento mas angustioso del ser humano: el de la culpa. Esta artillería ideológica y emocional vertida ad nauseam por los medios, todos a una, termina alterando nuestras conciencias, y nos viene a recordar que "si no apoyamos su justa guerra somos malas personas o permitiremos que ocurra una masacre". Y funciona, sobre todo cuando te ocultan que existen alternativas a su doctrina de “el bolso o la vida”.
Cuando los medios bombardean masivamente a las sociedades con dramáticas imágenes de individuos agredidos, ¿que clase de ciudadano podrá oponerse a aceptar cualquier término para detener esa insoportable violencia? Este poder mediático nos hace vulnerables a lo que ellos quieren. Somos el rebaño hecho rehén de sus chantajes éticos. Interiorizamos un patrón para aceptar ese discurso que nos vende a los rebeldes libios (sea verdad o no) como “combatientes por la libertad” y a los guerrilleros del FPLP, el ELN o el PKK como “terroristas”. La historia reciente está llena de ejemplos. Nos dijeron que debíamos salvar a los kurdos (en Iraq, no en Turquía) que debíamos salvar a las mujeres musulmanas (en Afganistán si, pero no en Arabia Saudí) y también que defendiésemos a la minorías étnicas (a las de Kosovo si y a las de Timor Oriental o Sri Lanka no) Hoy, dicen, que debemos de salvar a los libios , pero solo a los de Benghazi y Misrata. Es una suerte de internacionalismo perverso, por el cual la soberanía de los pueblos es subvertida al deseo de quien mas los niega. Vista la reacción de personajes que decían estar comprometidos con los pueblos y el pensamiento crítico, ha quedado demostrado, que la estrategia de la intervención en nombre de los derechos humanos es la herramienta perfecta para destruir los movimientos posibilistas, pacifistas y antiimperialistas.
PERIODISTAS “REBELDES”
A esta fabricación del consenso para hacer la guerra en Libia se ha sumado un elemento inesperado, el del reportero ansioso por realizarse humana y profesionalmente en una rebelión tolerada por quien le domina. El Poder ha otorgado a estos periodistas permiso para sentirse y ser “rebeldes”, para soñar y estar a favor de “lo rebelde”, e incluso para poder apoyar una “lucha de liberación” como en prácticamente ningún otro contexto de guerra insurgente les sería permitido. Es esta una ilusión revolucionaria “made in usa” que les permite emocionarse legalmente con las gestas épicas vividas en los corredores de las mas desesperadas trincheras. En cualquier otra guerra irregular tendrían miedo de expresar su simpatía hacia el civil armado, dudarían de los límites en la estrategia militar o saldrían con el artículo del derecho a la vida, la no violencia y el activismo en pos del diálogo y la utopía como antes lo hicieron en otros conflictos, pero en Libia no, contando, como cuentan, con el beneplácito del “Big Brother” no hace falta esconder la simpatía por quien el sistema te dice que has de sentirla. Para ellos, reporteros abiertamente pro bombardeo, que consecuentemente significa pro OTAN, ha de ser una guerra de exterminio, sin concesiones ni dudas. Como declaraba esta semana el portavoz de la OTAN Anders Rasmussen: “hay que estar en lado correcto de la historia” y si se lo repiten quienes mandan, ellos no faltan. De Facebook a Twitter, pasando por las columnas de los diarios, los programas de televisión y los directos de radio, periodistas de todo tipo se sienten legitimados para hacer lo que en Gaza o Bagdad nunca tuvieron el coraje de hacer, es decir, mostrar simpatía abierta por un grupo ilegal armado. El apoyo explicito a organizaciones igual o mucho mas legítimas y necesarias, como podrían ser las de Palestina, Colombia o Kurdistán serían penadas con cárcel por (cuanto menos) apología del terrorismo, sin embargo, el periodista “rebelde” y pro guerra OTAN se siente cómodo en la seguridad que brinda estar amparado por el mayor Imperio que haya conocido la humanidad. Finalmente, como incentivo determinante se suma todo el beneficio económico que renta contar la guerra como el poderoso sistema de medios te dice que la debes contar, es decir, pro intervención imperial.
¿UN DILEMA?
Pero por encima del oportunismo y la cobardía de una clase periodística tradicionalmente apegada al Poder, Libia ha tenido un gran problema que ha alentado la guerra. Este problema ha girado sobre la aceptación de que nos encontramos ante un dilema. ¿Y que es un dilema? Un dilema es un problema que solo puede ser resuelto por medio de dos opciones, mas ninguna de las cuales es satisfactoria. Se debió, y aún hoy debe, romper esta versión del dilema. Se esté de un lado, del otro, o de todos los nuevos que emergerán, sería beneficioso, por el bien común, salir de esta imprevisible espiral, pues visto lo sucedido primero en Afganistán y luego en Iraq, sería mejor formar, desde ya, un gobierno inclusivo y plural. Las partes, sin límites, tienen que hablar y por ende, pactar antes de que muera mas gente en una nueva fase de guerra asimétrica o irregular. Si el siglo XX fue el de las luchas de liberación contra el colonialismo, el siglo XXI será el de las luchas contra el neocolonialismo y todos sus nuevos rostros. Frente al predecible laberinto libio, algunos estados lo comprendieron así y de forma discreta, aportaron mas posibilidades de paz que ninguna bomba OTAN. Sí, Brasil, Sudáfrica, Venezuela, Rusia y Turquía han intentado tender puentes para encontrar soluciones. Es mentira que se ha llegado a esto de forma ineludible y es mentira que sea imposible alcanzar hoy un acuerdo. Un histórico ejemplo del posicionamiento de los grandes medios a favor del exterminio ha sido un reciente artículo de ABC criminalizando los esfuerzos de unas naciones por buscar una salida negociada al conflicto. Esta autentica oda al fraticidio libio terminaba con una aviso que quita el hipo: “Los promotores de la paz pueden hacer su agosto”.
LA IZQUIERDA, DIVIDIDA
En el otro extremo, el de la lógica crítica al intervencionismo falsamente humanitario, un sector de la izquierda europea y americana ha querido adaptar la realidad a su forma de comprender el mundo, y no adaptar su forma de comprender el mundo a la realidad. Ha sido un error. La realidad pide imaginación, y como diría Danton -mas tarde el Ché- “audacia, audacia y mas audacia” Sin embargo su discurso se ha empequeñecido por una crítica feroz a todo lo que esté en desacuerdo con Gadafi y su privilegiada saga. Este sector de una izquierda mil veces agredida, es demasiado miope al acusar a esa parte del pueblo libio levantado en armas contra un tirano que lleva 42 años haciendo de su capa un sayo. Dicen que son traidores, cipayos, cobardes, mentirosos, agentes de la CIA y terroristas. Pero si asaltar a sangre y fuego los cuarteles desde los cuales un régimen les disparaba no es rebeldía, tendríamos que revisar la propia historia. Es una izquierda eurocentrista o simplemente, demasiado alejada, que no tolera al africano liberarse de los tiranos a su forma y sin su permiso. Si un grupúsculo de cierta elite izquierdista de Europa (o la emergente Latinoamericana) no da el visto bueno, el muchacho abatido por lanzar una piedra contra la comisaria donde se torturaba no es un mártir, sino un vendido. No es justo, no es coherente y tiene muy poco recorrido. Esa visión es contradictoria con la necesidad de los pueblos a rebelarse, y bien fácil se podría volver en su -nuestra- contra.
EL CNT Y SUS CONTRADICCIONES
Respecto a la amalgama circunstancial que representa el CNT, es decir, un indescifrable colectivo de empresarios y abogados apoyado en gadafistas recién arrepentidos y fundamentalistas islámicos, poco se puede decir que resulte claro. Carecen de programa y no han pronunciado ni una sola palabra sobre temas relativos a la justicia social, columna vertebral de cualquier discurso revolucionario que se precie, especialmente en el marco africano. Su forma de vender “la liberación” se reduce a la simple desaparición de Gadafi y la forma en la que para ello se han constituido carece de sentido participativo. Para culminar este plan de asalto y expolio, se han bebido la sed de justicia del propio pueblo libio. Aunque los mas experimentados reporteros no lo dijesen en sus crónicas, bastaba una breve entrevista con ellos en un hotel de Benghazi o Tobruk para reconocer los mismos gestos y tics que la “oposición” llegada del extranjero mostraba en Bagdad y Kabul. Se repiten aquellos patrones de “abogado” de Londres retornado, “empresario” de Washington retornado y así muchos, pero nunca maestros o sindicalistas. También los hay que cabalgaban entre Trípoli y los inversionistas europeos, hasta que, por Gadafi no querer abrir mas los mercados, se autoexiliaron desencantados. Esta auténtica mafia, que ya ha dicho que reconoce a Israel y cortará la ayuda “rebelde” a Gaza, encontró en el 17 de febrero la oportunidad perfecta para proyectar el casus belli y aprovecharse de los amplios sectores desconcertados. Con mas insistencia que vergüenza, estos políticos recién llegados acusaban a Gadafi de lo que ellos mismos eran, es decir, lideres jamás votados.
Pero de entre todas las abundantes contradicciones que este conflicto ha generado cabria destacar el romance entre la OTAN y los islamistas radicales. Si Darna (ciudad del este de Libia) estuviese en Gaza, Yemen o Kandahar, poco tardarían en ser bombardeadas militarmente y criminalizadas mediáticamente. Pero en Libia no ha sido así, y sobre ella ha quedado desnuda la esquizofrenia del sistema. Los islamistas han pasado -literalmente- de Guantánamo a recibir armas de sus antiguos carceleros. Particularmente interesante fue ver al reportero Ben Wedeman, de la corresponsalía de CNN en Israel, siendo acompañado por militantes islamistas mientras le filmaban sus fantásticos directos. ¿Es este el mismo señor con el que coincidí en Palestina hace una década y advertía sobre la presunta amenaza islamista si israel se desconectaba de Gaza?. ¿Es este el mismo señor de CNN que cuando estábamos en Bagdad jamás llamó rebeldes a los iraquíes que luchaban contra la ocupación de los Estados Unidos?. De locura.
UN NUEVO COLONIALISMO
Según el juicio de Nuremberg, el primer crimen cometido por Alemania fue el envío de tropas a otro país (Polonia) y fue considerado por los jueces como el mas grave pues “hizo posibles todos los demás crímenes”. Hoy en día, de Panamá a Libia, por tierra, mar o aire, nos hemos acostumbrado a tolerar las invasiones e intervenciones como un hecho inevitable, preocupantemente normal. Es un insulto a la humanidad presentar a los ejércitos que arrasaron Iraq y Afganistán como los que vayan a traer la paz a Libia. Es de una inmoralidad infinita. Que el Este de Libia, escenario de un siglo de masacres inenarrables perpetradas por italianos, franceses, británicos y estadounidenses, sea hoy considerada por estas mismas potencias como una zona donde la ética les exige “proteger a la población” es de una perversidad monstruosa. La prensa e intelectualidad, que ha fabricado este consenso bélico de una forma no muy diferente a como lo hizo en Iraq, ni siquiera ha exigido a los políticos que sean honestos y presenten sus motivaciones como lo que son, una oportunidad para instalar un nuevo mercado abierto, es decir, vulnerable al servicio de “nuestras” multinacionales. La resolución de Naciones Unidas (organización fundada por estas mismas potencias en 1948) ordenaba utilizar la fuerza aérea de manera defensiva (para proteger a la población sublevada) jamás les daba derecho a utilizar el espacio aéreo de forma ofensiva para implantar un colonialismo vertical. El precedente que sienta para cuando los poderosos quien, es estremecedor.
La guerra, al menos en esta primera etapa, ha sido ya prácticamente ganada por la OTAN (que jamás por el pueblo libio) Sin embargo, por largo tiempo, será difícil hablar de paz. La destrucción del que, según Naciones Unidas, fue el país mas prospero de África, no será la parte mas difícil de solucionar, sino el reto de la reconciliación -permanentemente bloqueado- con el que toda guerra civil debería terminar. El hecho de que las justas ganas de cambio que derrochaba el pueblo libio hayan sido encauzadas hacia dinámicas de división y violencia, poco bueno nos puede augurar. Veremos cual es la cruel dependencia, económica, política o militar, que les han preparado los artífices de este nuevo divide et impera neocolonial. En la conciencia de todos esos periodistas, medios y gobiernos quedarán las consecuencias de su boicot al dialogo y su permanente llamada a la guerra.

De quien es la bandera de los "rebeldes" en Libia. Por Pepe Escobar

Whose flag is this? (¿De quién es esta bandera?)


Han visto a miembros de la familia real saudí bailando en los corredores del palacio en Riad. El heredero del trono libio, el príncipe al-Senussi, sobrino del rey Idriss que fue depuesto por Muamar Gadafi y otros en un incruento golpe militar en 1969, se ha lanzado a una ajetreada campaña de autopromoción, diciendo que está listo para volver a Libia e incluso para “dirigir el país”.

Nada en el mundo podría ser más dulce para la Casa de Saud –profundamente disgustada por la mayoría de las repúblicas seculares árabes– que un emirato amistoso totalmente nuevo en el Norte de África.
Pero la OTAN, la verdadera vencedora de la guerra tribal/civil libia, puede tener otras ideas. Mahmud Jibril –el incierto primer ministro del Consejo Nacional de Transición, hablando en Qatar, ha agradecido explícitamente por su nombre a los vencedores: Francia, Gran Bretaña, EE.UU., Qatar y los Emiratos Árabes Unidos. De estos cinco primeros, los tres occidentales principales podrían aceptar, en teoría, un emirato dócil –mientras no muestre tendencias ultra fundamentalistas al estilo de Waziristán del Norte, como en el área tribal de Pakistán.
Queda por ver, porque en esta etapa nadie conoce realmente el grado de influencia que podrán tener los islamistas en la Libia post Gadafi. Dentro de una semana, en París, podrán poner sobre la mesa algunas respuestas: es cuando los “amigos de Libia” (FOL, por sus siglas en inglés) se reunirán con el líder del Consejo Mustafa Abdul Jalil y el primer ministro Jibril para hablar en serio sobre lo que preparan para que sea un nuevo protectorado de la OTAN.
Mientras tanto, de Bengasi a las capitales europeas se baila al ritmo de un super éxito de Guns 'n Roses rebautizado ahora Sweet Crude of Mine (Dulce crudo mío). Francia y Alemania ya están presionando a la dirigencia de los “rebeldes de la OTAN” para obtener suculentos acuerdos, Italia comienza hoy (el primer ministro Silvio Berlusconi se reúne con Jalil en Milán) y los británicos y estadounidenses están a punto de hacer lo mismo.
Hasta ahora la Compañía Petrolera Nacional de Libia otorgaba los contratos de servicio para antiguos y lucrativos campos petroleros esencialmete a las subsidiarias nacionales libias. Pero lo que quieren realmente BP, Total, Exxon Mobil y la compañía petrolera de Qatar es una participación seria en nuevos yacimientos, y esos famosos acuerdos para compartir la producción (PSA) que permiten beneficios estratosféricos. Quieren todo el auge que no consiguieron en Iraq –donde algunos de los contratos más suculentos se entregaron a protagonistas rusos, chinos o malasios.
En cuanto a los protagonistas que ya estaban en suelo libio, como Repsol de España y ENI de Italia, planifican volver a operar antes del fin de septiembre. Nadie sabe lo que pasará con las inversiones chinas.
Lo que WikiLeaks ya había revelado [1] ciertamente volverá a ocurrir en la forma de peleas de perros, como entre compañías estadounidenses y ENI de Italia por los mejores contratos. En gran parte debido a los estrechísimos lazos de “bunga bunga” Berlusconi con Gadafi, ENI ya estaba bombeando casi 200.000 barriles de petróleo al día antes de la guerra tribal/civil.
En todo caso, desde el punto de vista de las corporaciones vinculadas a los “vencedores” de la guerra, la desaparición de Gadafi ya es una garantía segura de contratos ultra dulces y de una serie de concesiones.
Seguid la pista del dinero
En el frente bancario, una vez más, WikiLeaks ya había revelado [2] que la privatización del banco central de Libia se consideraba una “oportunidad” dorada para los bancos de EE.UU. Es muy probable que el banco “rebelde” fantasma facilitado por HSBC se haga cargo, obviamente no de forma independiente como el anterior Banco Central de Libia, sino alineado con el Banco de Pagos Internacionales (BIS) basado en Suiza, el banco central de los banqueros centrales.
De modo que adiós a las “subversivas” ideas unificadoras de Gadafi como librarse del dólar estadounidense y del euro de modo que las naciones árabes y africanas comenzaran a comerciar con una nueva moneda única, el dinar de oro. Es crucial señalar que la mayoría de las naciones africanas –y muchos árabes– respaldaron la idea. Los únicos serios oponentes en la región fueron Sudáfrica y la Liga Árabe (influenciada por la Casa de Saud). Obviamente Washington y la Unión Europea (UE) estaban furiosos, hasta el punto de llamar a la OTAN al rescate.
Nunca se recordará lo suficiente que Iraq a finales de 2002, bajo Sadam Hussein, comenzó a aceptar pagos en euros en lugar de dólares de EE.UU. por su petróleo. Todos saben lo que pasó a continuación. No os metáis con el petrodólar o ya veréis…
De modo que el petróleo y el flujo de dinero estarán seguros en manos de los “vencedores”. Ahora, en cuanto al propósito estratégico el Africom del Pentágono –después de su primera guerra africana exitosa– será recompensado con su primera base africana, abandonando así su cuartel en esa adorable selva africana, Stuttgart. Y la OTAN continuará su sagrada misión de convertir el Mediterráneo en un “lago de la OTAN”. Ya tiene el Norte de África en el bolsillo; ahora va a por el Mediterráneo Oriental, para darles una lección a esos molestos sirios.
¿Quién es dueño de esta bandera?
Calificar el reparto de personajes del CNT de “incierto” en realidad es un eufemismo. Virtualmente todos son “invisibles”. Pocos recordarán que Jalil del CNT fue el juez que condenó a muerte a las enfermeras búlgaras, un caso tristemente célebre en Francia que justificó la dura intervención del neo napoleónico Nicolas Sarkozy, quien incluso dispuso que su esposa-trofeo, Carla Bruni, sedujera al Gran G. Una vez liberadas las enfermeras, Jalil fue ascendido por Gadafi a ministro de justicia y estuvo en el cargo desde 2007 hasta su deserción oportunista en febrero pasado.
Es un espejismo creer que ese variopinto grupo variado de miembros contrariados de las tribus, islamistas radicales, “socialistas” falsos del tipo Tony Blair, oportunistas cínicos en la nómina de gigantes petroleros, desertores militares y gamberros totales, orará en el altar de la “democracia”. Además de que invitaron a la OTAN y a las retrógradas monarquías árabes a bombardear su patria, ciertamente no donde viven, sino “el otro lado”, Tripolitania.
Queda por ver cómo se relacionarán la mayoría de la gente y de las tribus en Tripolitania con la toma del poder por los de Cirenaica, a los que ven como humildes patanes campesinos. Ya están furiosos por que los han degradado en la nueva bandera libia, que es básicamente la bandera de Cirenaica (rectángulo negro con una media luna islámica blanca) con dos franjas adicionales, rojo para Fezzan y verde para Tripolitania.
Nadie sabe cómo se desarrollará la próxima etapa de esta guerra “cinética” que no es una guerra (copyright: La Casa Blanca). Sin embargo, hay motivos serios para creer que puede convertirse en un remix devastador de los escenarios de los “talibanes derrotados” en 2001 y de “Misión Cumplida” en 2003.
Beduinos y bereberes, en la guerra, se concentran en retiradas estratégicas y emboscadas. Es decir: guerrilla. Nadie sabe con qué grado de apoyo tribal puede seguir contando Gadafi no solo alrededor de Trípoli sino en su feudo de Sirte o en los altos desiertos. Pero es seguro que irá por el camino de la guerrilla. La pregunta de los 100.000 millones de dólares (la cantidad de fondos libios que serán descongelados por los “vencedores) es si terminará como Sadam o escenificará “la ruta sin fin” como los talibanes.
Nota
1. Vea cables de WikiLeaks muestran que todo tuvo que ver con el petróleo
2. Vea Libia progresa en la reforma bancaria.
Pepe Escobar es autor de “ Globalistan: How the Globalized World is Dissolving into Liquid War ” (Nimble Books, 2007) y “ Red Zone Blues: a snapshot of Baghdad during the surge ”. Su último libro es “ Obama does Globalistan ” (Nimble Books, 2009). Puede contactarse con él en: pepeasia@yahoo.com .
(Copyright 2011 Asia Times Online (Holdings) Ltd. All rights reserved.)

Asia Times Online

Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens / rCR
Fuente: http://www.atimes.com/atimes/Middle_East/MH26Ak01.html

Neil Clark: noticias desvastadoras para la OTAN

El periodista y locutor de radio Neil Clark dice que todavía no está del todo claro qué áreas  controlan los  rebeldes realmente, puesto que los informes son muy conflictivos y lo hace para convencer a la comunidad mundial de que son el nuevo poder y por lo tanto merecen un control total de los activos de Libia.
"Todos los que hemos tenido es mentira, tras mentira, tras mentira", dijo. "Los rebeldes están tratando de lanzar esto al público internacional y están tratando de descubrir que tienen el control completo del país, que Gaddafi ha terminado, que la guerra es, básicamente, otra vez, y que todo el mundo los apoya".
Él dice que el verdadero peligro es que el dinero no irá al pueblo libio.
"El dinero va a ir a las corporaciones occidentales - no va a ir al pueblo libio", dijo. "Las potencias occidentales, que quieren un cambio de régimen aquí, realmente quieren recuperar su dinero, y quieren obtener ganancias".

(asi como sale del traductor de google)
fuente: 
http://rt.com/news/rebels-getting-libyan-assets-183/

(...)
Mientras tanto, como la batalla de Trípoli continúa, Al-Orouba TV ha emitido una nueva grabación de audio del líder libio dirigiéndose a la nación.
"Libia es suyo! Libia es tuyo", dijo el coronel Gaddafi. "No es para los traidores que se postran ante la OTAN. Son traidores. No son de Trípoli. No son gente de Trípoli. Son extranjeros, son traidores. Trípoli le pertenece a usted! " 
El periodista y activista  Don Debar dice que es difícil decir algo de lo que está pasando en el suelo desde los informes de los medios de comunicación y compartió su opinión sobre la situación de RT.
"Tengo curiosidad de quien será el fabricante del cheque de $ 500 millones , pero desde luego está claro que el destinatario es [Abdel] Jalil", dijo. "Usted sabe, esto es un tipo que hace sólo dos semanas ha sido relacionado con el asesinato de su propio general y después de una purga de su consejo, por lo que termina en el control de, entre otras cosas el Ministerio de Finanzas del Consejo Nacional de Transición. "
Debar dice que los fondos soberanos de Libia, ahora van a ser entregados a una persona que "realmente no se puede caracterizar como nada en este momento, sino un intento golpista".
"Los fondos soberanos de Libia, se han gastado, en contra de lo que dice la propaganda de la OTAN, en los últimos 35 a 40 años en el pueblo de Libia, en  la construcción de viviendas de su propiedad libres de gravamenes, en un sistema de salud que es gratuito, y en un sistema educativo que es libre, ", explicó.
Mientras tanto, Al Jazeera informa que ha encontrado evidencia de una ejecución en masa atribuíble a las fuerzas de Gaddafi, mientras que el propio coronel ha estado acusando a los rebeldes de matar a civiles.
"No hay pruebas, incluidas las de vídeo, de que las ejecuciones de los rebeldes fueron hechas por soldados nacionales libios", argumenta Debar. "Por otro lado, los asesinatos por venganza serían básicamente una defensa de su patria por los invasores."
En informes anteriores, los rebeldes afirmaron que están cerca de la captura de Gaddafi. Sin embargo, están bajo presión para entregar resultados y por lo tanto podrían sentirse obligados a dar a conocer  mensajes optimistas antes de tiempo.
El periodista y locutor de radio Neil Clark dice que todavía no está del todo claro qué áreas controlan los  rebeldes realmente, puesto que los informes son muy contradictorios y los rebeldes lo hacen para convencer a la comunidad mundial de que son el nuevo poder y por lo tanto merecen un control total de los activos de Libia.
"Todos los que hemos tenido es mentira, tras mentira, tras mentira", dijo. "Los rebeldes están tratando de lanzar esto al público internacional y están tratando de descubrir que tienen el control completo del país, que Gaddafi ha terminado, que la guerra es, básicamente, otra vez, y que todo el mundo los apoya".
Él dice que el verdadero peligro es que el dinero no irá al pueblo libio.
"El dinero va a ir a las corporaciones occidentales - no va a ir al pueblo libio", dijo. "Las potencias occidentales, que quieren un cambio de régimen aquí, realmente quieren recuperar su dinero, y quieren obtener ganancias".

Mientras tanto, el director y fundador del Centro Francés de Estudios de Inteligencia, el experto en inteligencia Eric Denece, cree que la situación en Libia será mucho peor a mediados de septiembre.
"El problema es el caos que va a pasar en las próximas semanas. Y también los problemas entre el oeste y el este de Libia se va a incrementar paso a paso. La NTC no tiene medios para controlar Libia. La mayoría de la gente de la NTC son desde el este de Libia. Ellos definitivamente no son representativos del país. Me temo que si la ONU no enviar gente allí para proteger la unidad del país, vamos a ver una situación realmente muy mala ", dijo Eric Denece.
 
En las ciudades o en la región o zona del país, la gente habla diferentes diálectos.
Las tropas de Gaddafi tienen que hablar su propia lengua materna. no hablan árabe a las fuerzas rebeldes o que no responden con el árabe.
Si la persona responde con el árabe, matarlos porque son extranjeros.
Como sociedad tribal en la Libia, cuando este las fuerzas rebeldes cerca de su ciudad o su región, hablando con su propio diálecto inventan palabras secretas  día a día. y asi las tropas Gaddafi saben quién es amigo y quién es enemigo para disparar.

La construcción de la defensa, si las fuerzas rebeldes usan las carreteras, destruir carreteras y bloquear los otros caminos, asegúrese de tirar sus coches. Cubra el fondo, que las fuerzas rebeldes nunca cercaran su ciudad.

Mucho cuidado en la observación de las fuerzas de la OTAN. Si viera enfoques de aviones de guerra de la OTAN a sus ciudades derríbenlos. Se trata de la guerra.  Olvídate de las Naciones Unidas en estos momentos, asegúrese de derribar aviones de la OTAN si se acercan a las ciudades.
 
Nuevo Orden Mundial 26 de agosto 2011, 22:43
Algunos ya han señalado que muchos de los bandidos rebeldes son de Qadar y Arabia Saudita. Sin embargo, mi creencia es que estos soldados no son en realidad de estos países, sino que son mercenarios internacionales entrenados por fuerzas especiales de EE.UU. y también por empresas de mercenarios de EE.UU.  y esta es la más clara indicación de que los rebeldes están en esto por el dinero y el país no se recuperará del caos actual por muchos años. En Libia sólo hay derramamiento de sangre por delante. Vergüenza en todas las naciones, incluida Rusia, que dejó abandonada a esta pequeña nación de África que está siendo destruida porque las empresas occidentales quieren hacerse con el control del petróleo de Libia.

LIBIA: La vasta mayoría del mundo ha sido engañada. (para releer, puñalada a puñalada)

  Un breve extracto de una publicación actual, para volver luego, más abajo, a  una extensa transcripción de las intervenciones de los miembros del Consejo de Seguridad de la ONU, que, tal como se evidencia en las mismas, fueron engañados por EEUU, Inglaterra y Francia, cuando al comienzo de esta guerra (que no es guerra), dieron pie a la horrenda resolución 1973. Esta nueva clase de guerra no declarada contra Libia muestra la emergencia abierta, impúdica y descarada del poder fascista internacional de la OTAN, cobijado por los medios dominantes. (casi todos, en realidad) "Todo el poder para el fascismo" "Uso indiscriminado de la violencia solo para defender al neoliberalismo" "Nadie excepto los poderes mundiales fascistas tienen derecho a tener armas porque serán acusados de terrorismo" Estas impactantes banderas expresan la nueva cultura que imponen paso a paso los estados empresarios y medios buitres.

"Esto es la guerra en todo menos en nombre", señala Michel Chossudovsky. "Estos son crímenes de guerra en todos sino nombre. Y los medios de comunicación occidentales son cómplices en estos crímenes de guerra. Los medios de comunicación occidentales han hecho absurdos aceptable a través de su no presentación de informes y la distorsión de los crímenes de las potencias de la OTAN. Si la gente puede hacer creer cosas absurdas , entonces se puede hacer para aceptar las atrocidades. "

Libia puede ser visto como el pináculo de la función orwelliana - lo que significa el punto más bajo en el razonamiento normal. En su incesante de un solo ojo cobertura de Libia, los medios occidentales ha sido el ministerio de la desinformación de la OTAN.

Durante cinco meses, el bombardeo de Libia se ha presentado en los medios de comunicación como "responsabilidad de proteger a los civiles". El hecho de que la OTAN ha ido mucho más allá incluso de los términos falsos de su mandato de la ONU para que actúe como una fuerza aérea para allanar el camino para una insurrección menor de edad no se informó, el hecho de que las muertes de civiles causadas por aviones de la OTAN no se informa, el hecho de que fuerzas de la OTAN especiales han llevado a los insurgentes en el suelo no se ha informado, el hecho de que los gobiernos occidentales han colaborado con los regímenes despóticos árabes de Arabia Saudita y Qatar para desmantelar a un gobierno soberano y hacerse con el control de sus enormes reservas de petróleo no se ha informado

Al mismo tiempo, los medios de comunicación occidentales han colaborado con las potencias de la OTAN para lobotomise verdad, la realidad y el lenguaje normal para ocultar los crímenes de guerra - el último episodio de ahora el "triunfo de Trípoli".

http://allafrica.com/stories/201108241083.html

Killing the Truth: Western Mainstream Media Complicit in NATO War Crimes in Libya 
by Finian Cunningham.

 La muy próxima Asamblea General de la ONU, en cuya fecha  inminente, el 2 de setiembre se les acaba la vigencia de la maldita resolución 1973, parece haber sido uno de los detonantes principales para esta ofensiva de la OTAN con escena de la plaza verde, filmada previamente en Katar, incluída, con la cooperación valiosísima de los medios.  Ahora publico (o vuelvo a publicar, porque ya lo hice hace 4 meses) una detallada transcripción del diálogo que muestra el fraude inicial con que los Estados Buitres iniciaron esta guerra:

 En Libia y por doquier: "La vasta mayoría del mundo" ha sido traicionada una vez más.

La principal diferencia, se dice, entre Irak y Libia es que aquella fue una guerra ilegal, totalmente ilegal, mientras que esta última no, porque se ha hecho a través del paraguas de una resolución de la ONU.  Asi razonan los que comprenden dolorosamente esta acción, además de los que la celebran efusivamente.

Cuando después de la confusión inicial se pruebe, una vez más, se evidencie una vez más, que esta otra guerra fue, también, otra vez, ilegal, entonces, como sucede ahora con Irak, se tratará de un hecho consumado. ¿Quien recuerda, o en qué repercute ahora contra los gobiernos atacantes de aquel momento que aquella haya sido una guerra ilegal?

La legalidad de esta guerra no importa más que para sostener a los dubitativos detrás de la verdad trufada que trasmiten hoy los medios.

Pero tanto los que celebran esta guerra como los que la comprenden están equivocados, porque las bases legales de esta guerra son un fraude.

Construyen febrilmente el nuevo monumento que celebra, quizás anticipadamente, el arribo y triunfo del liberalismo, en su fase neo paleolítica, al norte de África. El edificio es una síntesis conceptual que redirige y asimila provechosamente  los movimientos de rebelión  que se hicieron visibles en los últimos meses en varios países árabes.  La construcción, a medias planeada cuidadosamente, y a medias ejecutada con improvisación, semeja una ola de tsunami. Se empina vertiginosamente a medida que pasan los días, las horas, vamos, y aunque achacada por crecientes temblores, ya despunta más allá de las nubes. La gigantesca mole africana con vistas al Mediterráneo no cuenta, sin embargo, con cimientos muy sólidos y a medida que asciende y sitúa a sus febriles ocupantes, literalmente en la nubes, se estremece y amenaza con precipitarse.

Los emprendedores buitres han construido un edificio monstruoso que se desmigaja desde su base. Aunque su torre gigantesca va a derrumbarse, mientras tanto, agregan pisos cada hora, suben más alto en el cielo de la especulación geopolítica del neoliberalismo paleolítico.

El nuevo trío generó su base para la guerra, la sonada resolución 1973, a través un acuerdo mayoritario con el resto de los miembros del Consejo de Seguridad de la ONU, y a continuación los traicionó.

El soporte irrestricto de los medios afines a los sinuosos caminos de ocultamiento que han llevado a cabo las autoridades de EEUU para esconder su protagonismo en esta guerra, difundiendo como dudas u oposiciones las maniobras de distracción, no pueden ocultar sin embargo el hecho de que EEUU ha preparado y fogoneado la resolución guerrera, ha iniciado la guerra, y se ha retirado a un segundo plano, dejando a sus aliados occidentales la mayor parte de la carga económica y física de los bombardeos.

El tipo de maniobras previas plagadas de simulacros para obtener finalmente esta aprobación provino de la certeza que tenía el brioso trío formado por Obama, Napoleón Sarkozy y cachorro Blair, de que la mayoría de los miembros del Consejo se opondría en esa instancia a desencadenar una guerra. Como efectivamente consta en las transcripciones que ahora copio, para que se recuerde el hecho en toda su significación. 

El trío guerrerista logró birlar el objetivo general de la reunión del Consejo de Seguridad gracias a una discusión apresurada, con un proyecto de resolución (que fue copropiciado además por Líbano), mal escrito, intencionalmente, como se verá en seguida, y sobre todo gracias al certero cálculo con el que pudieron anticipar la incapacidad de reacción real y objetiva del resto de los lentos firmantes de la histórica resolución, que se opusieron sin embargo, claramente, a la opción de iniciar una guerra.

Lo que siguió a continuación, después del primer texto propiciatorio es una contínua anexión fraudulenta de acciones que tergiversan aún más la nítida intención originaria contraria a entablar una guerra como lo expresó explicitamente la vasta mayoría de los miembros del Consejo de Seguridad en esa votación. Lo que sigue son pruebas irrefutables de que hubo una estafa.

A continuación se reproducen dichos citas textuales de los representantes de la mayoría de los países miembros del Consejo de Seguridad, apenas concluida la votación de la resolución 1973, el pasado 17 de marzo, cuando se aprobó inadvertidamente el inicio fraudulento de esta guerra. Sumados los que votaron a favor, mientras confiaban en las reiteradas promesas incumplidas del trío promotor de ese texto, a los que se abstuvieron, con un poco más de olfato, constituyen una vasta y clara mayoría de países que dijeron "no a una nueva guerra". Aunque, como se vió inmediatamente después, el cumplimiento de los mandatos es algo que no abunda en las tierras del liberalismo capitalista (neo paleolítico). Estas son las posiciones de los distintos países:

Sr. Salam (Líbano) :

"Es muy evidente que el Líbano, que ha sufrido las atrocidades de la guerra y la violencia, nunca abogaría por el uso de la fuerza ni apoyaría la guerra en ninguna parte del mundo, mucho menos en el hermano país de Libia. Por consiguiente, el Líbano espera que la resolución aprobada hoy tenga un efecto disuasivo, garantice que las autoridades libias dejen de utilizar todo tipo de violencia contra su propio pueblo y evite el uso de la fuerza.
Como hicimos durante las distintas etapas de las negociaciones que culminaron con la aprobación de esta resolución, deseo reiterar la importancia y la necesidad del pleno respeto de la soberanía y la integridad territorial de Libia.  (…) Comprendemos plenamente que las disposiciones y las medidas estipuladas en la resolución no pueden por sí solas garantizar la estabilidad en Libia. Por consiguiente, reiteramos la importancia de que se realicen esfuerzos por lograr una solución pacífica de la situación en Libia. Respaldamos la misión del Enviado Especial del Secretario General, Sr. Abdel-Elah Al-Khatib".
Frente al gran sufrimiento de la población libia, la pérdida de vidas y los grandes peligros que aún existen, aunque esta resolución no está a la altura de nuestras expectativas, esperamos que entrañe muchas esperanzas de un futuro mejor para Libia y su valiente pueblo.
(Hay que recordar que este embajador fue uno de los copatrocinantes, junto al trío, del proyecto de resolución y en su exposición puede verse más que en ninguna otra el tamaño-del-engaño al que se lo sometió, la patética distancia entre sus intenciones declaradas y el destino práctico que acabó teniendo esta resolución, si creemos mínimamente en la honestidad de los dichos del embajador y la posición de su gobierno)

Sr. Wittig (Alemania) :

"Las decisiones sobre el uso de la fuerza militar siempre son extremadamente difíciles de adoptar. Hemos considerado detenidamente la opción de utilizar la fuerza militar, sus consecuencias y sus limitaciones. Percibimos que hay grandes riesgos. No debemos subestimar la posibilidad de que se pierda un gran número de vidas. Si las medidas propuestas resultan ineficaces, corremos el riesgo de vernos sumidos en un conflicto militar prolongado que podría afectar a la región en general. No debemos emprender un enfrentamiento militar dando por sentado, de manera optimista, que se obtendrán resultados rápidos y con pocas bajas.
Por consiguiente, Alemania decidió no apoyar la opción militar, que se prevé en particular en los párrafos 4 y 8 de la resolución. Además, Alemania no contribuirá a ese esfuerzo militar con sus fuerzas propias".

Sr. Manjeev Singh Puri (India)

"Deploramos el uso de la fuerza, que es totalmente inaceptable y al cual no hay que recurrir.
El Secretario General ha nombrado a un Enviado Especial, que acaba de visitar Libia. Apoyamos su nombramiento y su misión. No obstante, todavía no hemos podido contar con un informe suyo, ni siquiera un informe de la Secretaría sobre sus apreciaciones. El informe nos hubiera proporcionado un análisis objetivo de la situación sobre el terreno. La Unión Africana también está enviando a un grupo de alto nivel a Libia para desplegar esfuerzos serios destinados a lograr el fin pacífico de la crisis. Debemos recalcar la importancia de los esfuerzos políticos, en particular los del Enviado Especial del Secretario General, por abordar la situación.
Hoy el Consejo ha aprobado una resolución en la que se autorizan medidas de gran alcance con arreglo al Capítulo VII de la Carta de las Naciones Unidas, teniendo relativamente poca información fidedigna acerca de la situación sobre el terreno en Libia. Además, tampoco tenemos información clara sobre los pormenores de las medidas de aplicación, entre otros, quien participará y con qué recursos, y cómo se llevarán a cabo exactamente estas medidas. Por supuesto, es muy importante que se respeten plenamente la soberanía, la unidad y la integridad territorial de Libia.
Las medidas financieras que se proponen en la resolución podrían repercutir directamente o por vías indirectas sobre las actuales actividades de comercio e inversión de varios Estados Miembros, afectando negativamente los intereses económicos del pueblo libio y de otros que dependen de estos vínculos comerciales y económicos. Además, debemos velar por que las medidas mitiguen una situación ya de por sí difícil para el pueblo libio, en lugar de exacerbarla. Hubiera sido muy importante que en la resolución se explicaran con claridad los posibles efectos indirectos de estas medidas".

Sra. Viotti (Brasil):

"Condenamos el hecho de que las autoridades libias no se atengan a las obligaciones que tienen con arreglo al derecho internacional humanitario y las normas de derechos humanos. También tuvimos presente el llamamiento de la Liga de los Estados Árabes para que se adopten medidas enérgicas a fin de detener la violencia a través de una zona de prohibición de vuelos. Somos sensibles a ese llamamiento y entendemos y compartimos las inquietudes de la Liga.
Opinamos que en el texto de la resolución 1973 (2011) se contemplan medidas que van mucho más allá de ese llamamiento. No estamos convencidos de que el uso de la fuerza previsto en el párrafo 4 de la resolución lleve a lograr nuestro objetivo común: el fin inmediato de la violencia y la protección de los civiles. También nos preocupa que dichas medidas pudieran tener el efecto no buscado de agravar la tensión sobre el terreno y provocar más mal que bien precisamente a los civiles que nos comprometemos a proteger.
Muchos comentaristas juiciosos han señalado que un aspecto importante del movimiento popular en el norte de África y el Oriente Medio es su naturaleza espontánea y autóctona. Nos preocupa también la posibilidad de que el uso de la fuerza militar, según se contempla en el párrafo 4 de la resolución de hoy, pudiera cambiar ese razonamiento con posibles repercusiones graves para la situación en Libia y en otros lugares.
Para proteger a los civiles, garantizar una solución duradera y abordar las reivindicaciones legítimas del pueblo libio hacen falta diplomacia y diálogo. Apoyamos los esfuerzos que están desplegando en este sentido el Enviado Especial del Secretario General y la Unión Africana. También celebramos que en la resolución de hoy se incluyan los párrafos de la parte dispositiva en los que se exige una cesación del fuego inmediata y el fin absoluto de la violencia y de todos los ataques contra civiles y se recalca la necesidad de redoblar los esfuerzos tendientes a introducir las reformas políticas necesarias para una solución pacífica y sostenible. Esperamos que estos esfuerzos prosigan y den fruto".

Sr. Churkin (Federación de Rusia):

"...la Liga de los Estados Árabes recurrió al Consejo de Seguridad para solicitarle que adoptara medidas inmediatas para garantizar la protección de los civiles de Libia, incluido el establecimiento de una zona de exclusión de vuelos en el espacio aéreo libio. Prestamos plena atención a esa solicitud. Participamos activamente en las deliberaciones sobre el proyecto de resolución. Lamentablemente, la labor sobre ese documento no se realizó siguiendo la práctica habitual del Consejo de Seguridad. En esencia, toda una gama de preguntas que Rusia y otros miembros del Consejo formularon siguieron sin respuesta. Eran preguntas concretas y legítimas, que se referían a la manera en que se establecería la zona de prohibición de vuelos, cuáles serían las normas para entablar combate y cuáles serían los límites para el uso de la fuerza.
Además, el texto se transformó ante nuestros propios ojos, trascendiendo el concepto inicial enunciado por la Liga de los Estados Árabes. Se introdujeron en el texto disposiciones que podrían abrir las puertas a una intervención militar en gran escala.
Durante las negociaciones sobre el proyecto se escucharon declaraciones en las que se afirmaba que no había ninguna intención de esa índole. Tomamos nota de ello. Quisiera hacer hincapié una vez más en que abogamos de manera invariable y firme por la protección de la protección civil. (…)
Ahora bien, estamos convencidos de que la manera más rápida de garantizar una seguridad sólida para la población civil y la estabilización a largo plazo de la situación de Libia es una cesación del fuego inmediata. Este era, concretamente, el objetivo del proyecto de resolución que presentamos al Consejo de Seguridad el 16 de marzo, en el cual se respaldaban los esfuerzos pertinentes del Enviado Especial del Secretario General, del Consejo de Derechos Humanos y de la Unión Africana, y se subrayaba la necesidad de que se lograra una solución pacífica para la situación imperante en Libia.
La delegación de Rusia propuso en reiteradas ocasiones que se aprobara este proyecto de resolución sin demora a fin de salvar numerosas vidas humanas. Gozamos del apoyo de varios miembros del Consejo, lo cual agradecemos. No obstante, prevaleció la pasión de algunos miembros del Consejo por los métodos que incluyen el uso de la fuerza. Este es un hecho muy infortunado y lamentable.
La responsabilidad por las inevitables consecuencias humanitarias del uso excesivo de la fuerza exterior en Libia recaerá plenamente en los que adopten esa medida. Si esto llegara a suceder, entonces no solo sufriría la población civil de Libia, sino también la causa de la defensa de la paz y la seguridad en toda la región del África septentrional y del Oriente Medio. Hay que evitar que ocurran hechos tan desestabilizadores".

Sr. Moraes Cabral (Portugal):

"Hoy votamos a favor de la resolución porque consideramos que cumple esos objetivos esenciales, a saber, establecer una cesación del fuego inmediata, poner fin a la violencia, proteger a los civiles, permitir la provisión de asistencia humanitaria sin obstáculos y dar paso a un diálogo nacional entre los libios que propicie el establecimiento de un Estado democrático que garantice la soberanía, la independencia, la integridad territorial y la unidad nacional del país, como lo desea el pueblo de Libia.
En ese contexto, apoyamos plenamente la misión encomendada por el Secretario General al Sr. Al-Khatib y sus esfuerzos para hallar una solución sostenible y pacífica para esta crisis, de la misma forma que respaldamos los esfuerzos de la Liga de los Estados Árabes y de la Unión Africana en ese mismo sentido".
Sra. Ogwu (Nigeria):
"Como miembro del Consejo de Seguridad y miembro de la Unión Africana, Nigeria sostiene que la ocupación extranjera no es una opción para asegurar la paz en Libia. Reconocemos el lenguaje de la resolución 1973 (2011) que descarta concretamente esa posibilidad, limitando las acciones de los Estados que desean desempeñar un papel en la búsqueda de la paz. Además, nos guía nuestra determinación absoluta de respetar la unidad y la integridad territorial de Libia. También nos alienta que en la resolución se respalde la senda política para la solución del conflicto, destacando, como lo hace, los esfuerzos de la comisión de alto nivel de la Unión Africana, del Enviado Especial del Secretario General y de otros interlocutores".

Sr. Sangqu (Sudáfrica):

"Sudáfrica se siente profundamente preocupada por el deterioro político y humanitario en Libia, que se está convirtiendo rápidamente en una auténtica guerra civil. Tenemos la esperanza de que la situación en Libia se resuelva de manera pacífica, de acuerdo con la voluntad del pueblo libio. Es necesario encontrar una solución política general que respete la democracia, la reforma política, la justicia, los derechos humanos y las necesidades de desarrollo socioeconómico del pueblo libio, con el fin de asegurar la paz y la estabilidad a largo plazo. Esa solución también debe preservar la unidad, la soberanía y la integridad territorial de Libia.
Es en ese contexto que Sudáfrica elogia la decisión del Consejo de Paz y Seguridad de la Unión Africana de enviar a Libia una comisión especial de alto nivel con el fin de intensificar los esfuerzos para encontrar una solución política duradera para la crisis en ese país, en el mejor interés de su pueblo. Exhortamos a dicha comisión, de la cual Sudáfrica es miembro, a trabajar en estrecha cooperación con el Enviado Especial del Secretario General para Libia y la Liga de los Estados Árabes a fin de coordinar la búsqueda de una solución política al respecto.
(…) Como cuestión de principio, hemos apoyado esta resolución, con las reservas necesarias, para preservar la soberanía y la integridad territorial de Libia y rechazar cualquier ocupación extranjera o intervención militar unilateral con el pretexto de proteger a los civiles. Esperamos que esta resolución se aplique respetando plenamente su letra y su espíritu. Ello es consecuente con la decisión del Consejo de Paz y Seguridad de la Unión Africana de respetar la unidad y la integridad territorial de Libia y con su rechazo de cualquier intervención militar extranjera, independientemente de la forma que ésta tome".

Sr. Li Baodong (China):

"China siempre ha destacado que el Consejo de Seguridad, al adoptar sus medidas pertinentes, debe acatar la Carta de las Naciones Unidas y las normas que rigen el derecho internacional; debe respetar la soberanía, la independencia, la unidad y la integridad territorial de Libia y debe resolver la crisis actual en Libia por medios pacíficos.
China siempre se ha opuesto al uso de la fuerza en las relaciones internacionales. En las consultas del Consejo de Seguridad sobre la resolución 1973 (2011), China y otros miembros del Consejo planteamos preguntas concretas. Sin embargo, lamentablemente, muchas de esas preguntas no recibieron respuesta ni fueron aclaradas. China tiene serias dificultades con algunos pasajes de la resolución.
(…) Apoyamos al Enviado Especial del Secretario General para Libia, así como los constantes esfuerzos de la Unión Africana y de la Liga de Estados Árabes para resolver la actual crisis en Libia por medios pacíficos".

Sir Mark Lyall Grant (Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte):

"Se descarta el empleo de una fuerza de ocupación extranjera de cualquier tipo en cualquier parte del territorio libio. Se impone un conjunto de medidas adicionales, incluidas medidas importantes encaminadas a hacer cumplir estrictamente el embargo de armas y denegar al régimen el acceso a los fondos".
(Notar que como miembro del trío el embajador inglés, advertido quizás del desarrollo inmediatamente posterior, o sea los bombardeos, no se refiere en ningún momento a la misión la misión del Enviado Especial del Secretario General de la ONU, Sr. Abdel-Elah Al-Khatib).


Descartamos las transcriptions de las intervenciones de Alain Juppe (Francia), Sra. Rice (Estados Unidos de América), Sr. Barbalić (Bosnia y Herzegovina) y el Sr. Osorio (Colombia). Las mismas no contienen ningún llamamiento a la paz y todos, sugestivamente, pasan por alto la existencia de una misión especial del Enviado Especial del Secretario General, Sr. Abdel-Elah Al-Khatib.

Tampoco figura la intervención de Gabón, si la hubo, porque no aparece en esta transcripción hecha por LaRed Voltarire.

Habrá nuevamente que esperar a las futuras filtraciones para saber toda la gama de "juego sucio" que se movió acá, siguiendo no solo el lenguaje de la Clinton, sino sus acciones tras bambalinas.

Como se ve claramente en las transcripciones de los países miembros del CS de ese día, no solo los que se abstuvieron sino la casi totalidad de los que votaron afirmativamente, luego de estampar sus firmas pidieron expresamente descartar acciones militares generalizadas y pidieron masivamente seguir con la misión especial del Sr. Abdel-Elah Al-Khatib, que buscaba la posibilidad de una alto del fuego y una salida pacífica y que fue abortada por la cortina de bombas que siguió a la firma de la bendita resolución. Como se reveló a continuación, casi de inmediato, el apoyo a regañadientes o las abstenciones a la letra trampeada y su consiguiente sobre-interpretación o lectura fraudulenta, dieron pie a la nueva aventura de expansión del modelo liberal neo paleolítico. Esta vez, en el norte de África.

Menos de un mes después, ya embarrados hasta el cuello en una guerra civil fogoneada por la injerencia extranjera, el canciller inglés, Hague, urgiendo a sus reticentes socios de Europa y de las tiranías árabes arropadas por occidente, para que entreguen más recursos para esta nueva guerra estacada, dijo en Doha, el 13 de abril pasado, que "la vasta mayoría del mundo acuerda en que Gaddafi se debe ir".

Por lo pronto lo que se evidencia en las intervenciones citadas, siguiendo al cínico Mr Hague, "la vasta mayoría de los miembros del Consejo de Seguridad", fue traicionada ese día 17 de marzo, como se deduce de las transcripciones copiadas más arriba.

Una amplísima mayoría votó la resolución, temblando, y solo gracias a las explícitas promesas de parte de sus promotores de que la misma no engendraría una acción armada abierta como la que tenían premeditada. Como puede verse en diez de las intervenciones, en vez de apoyar la guerra que el trío tenía debajo de la manga los países representados, fuera de los previsibles votos colonizados de Bosnia y Colombia, y de los propios miembros del trío, apoyaron  "plenamente la misión encomendada por el Secretario General al Sr. Al-Khatib y sus esfuerzos para hallar una solución sostenible y pacífica para esta crisis, de la misma forma que respaldamos los esfuerzos de la Liga de los Estados Árabes y de la Unión Africana en ese mismo sentido", como dijo el representante de Portugal.

¿Qué fue lo que sucedió con esa misión de exploración de un acuerdo de paz? Para explicarlo hay que agregar las continuas referencias a innumerables irregularidades que se registraron durante ese debate entre ellas, como subrayó el embajador de la India, en ese momento, y no es un dato menor, que "El Secretario General ha nombrado a un Enviado Especial, que acaba de visitar Libia. Apoyamos su nombramiento y su misión. No obstante, todavía no hemos podido contar con un informe suyo, ni siquiera un informe de la Secretaría sobre sus apreciaciones. El informe nos hubiera proporcionado un análisis objetivo de la situación sobre el terreno." Aún esperamos una respuesta a este ocultamiento.

La violación de los procedimientos habituales quedó estampada en este párrafo que el embajador de Rusia, dijo al acabar la votación y que ahora repito: "lamentablemente, la labor sobre ese documento no se realizó siguiendo la práctica habitual del Consejo de Seguridad. En esencia, toda una gama de preguntas que Rusia y otros miembros del Consejo formularon siguieron sin respuesta. Eran preguntas concretas y legítimas, que se referían a la manera en que se establecería la zona de prohibición de vuelos, cuáles serían las normas para entablar combate y cuáles serían los límites para el uso de la fuerza.
Además, el texto se transformó ante nuestros propios ojos, trascendiendo el concepto inicial enunciado por la Liga de los Estados Árabes. Se introdujeron en el texto disposiciones que podrían abrir las puertas a una intervención militar en gran escala".

La vasta mayoría del mundo ha sido engañada una vez más, y nos encontramos ante un panorama repetido: de humanitarias, las acciones de la OTAN pasan rápidamente a ser guerras con cientos o miles de bajas civiles, enquistan además guerras civiles en países a donde no existían previamente, y sus procedimientos de "libertad duradera" se eternizan en los territorios conquistados o en proceso de conquista.

Discurso de Gadaffi, insta a sus aliados a limpiar Trípoli y llaman a resistir meses e incluso años

 fuente: telesur

http://www.telesurtv.net/secciones/noticias/96852-NN/gaddafi-renueva-llamado-a-los-libios-para-combatir-a-hombres-armados-del-cnt/

Un nuevo llamado a luchar contra los hombres armados del Consejo Nacional de Transición (CNT) fue hecho a los ciudadanos de Libia por el líder de ese país del norte de África, Muammar Gaddafi, quien consideró que las acciones que adelanta ese organismo insurgente son financiadas por sectoras a los que llamó colonizadores.
En declaraciones a la televisión siria Al Rai, Gaddafi instó a “los hombres, mujeres, jóvenes y viejos a luchar contra las ratas y traidores pagados por los colonizadores”.
El líder libio adempas pidió a las tribus y a los habitantes de otras ciudades a acudir en auxilio de los habitantes de Trípoli, la capital de la nación del Magreb.
“Convoco a las tribus de Sebha, Beni Oualid, Feran, Yufra y Anwaset, a que cada una tome una zona para ayudar a purgar la capital, debéis tomar Trípoli y peinarlo para eliminar a las ratas”, dijo, citado por el canal sirio, que en su página web agrega que las declaraciones de Gaddafi fueron hechas desde la capital libia.

En una alocución de siete minutos, Gaddafi también declaró que los insurgentes armados del CNT, apoyados por la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN), se han escondido entre las familias de la capital y han ocupado edificios civiles, lo que ha obligado a las fuerzas leales al Gobierno a evitar el combate.

“El Ejército no puede destruir los edificios y las casas”, dijo Gaddafi al respecto.

Más temprano, Gaddafi había anunciado que permanecería en Libia e instó a sus seguidores a resistir la agresión extranjera hasta la “victoria o la muerte”.

En ese mensaje, Gadafi aseguró que el abandono del simbólico complejo residencial y militar de Bab Al Aziziya, en Trípoli, tomado por las fuerzas del CNT, se debió a un “movimiento táctico”, después de los bombardeos de la OTAN sobre este palacio que, según explicó, ya no tenía importancia para él.

El complejo presidencial fue destruido por un bombardeo de la OTAN antes de ser tomado por los seguidores del Consejo Nacional de Transición (CNT), que ya han hecho ondear en sus ruinas la antigua bandera tricolor del país.

Tras la intervención de Gaddafi, el portavoz del Gobierno libio, Musa Ibrahim, aseguró que el líder libio está “preparado para resistir a los rebeldes durante meses o incluso años” y se comprometió a convertir Libia en un “volcán de guerra y muerte” hasta conseguir echar al enemigo.

Mousa Ibrahim, que hasta ahora no ha mentido, como si lo han hecho los medios, dijo hoy martes 23 esto::

http://www.mathaba.net/news/?x=628231

Dr. Mousa Ibrahim dio una conferencia de prensa hoy martes, con los siguientes puntos clave:

    El pueblo libio resiste y lucha por su amada Trípoli, la capital de Libia.
    El canal de tv libio y sus equipos de transmisión fueron bombardeados, así como el equipo de radio.
    El líder esta seguro y sus hijos están a salvo y todos los líderes de Libia estan a salvo (se refirió a varios líderes tribales y los líderes del ejército y ministros).
    El líder y los hijos del líder están liderando la lucha armada
    Luchamos en ambos frentes en el frente militar y también la lucha para satisfacer las necesidades de los ciudadanos todos los días, porque las bandas armadas están haciendo vida de las personas difícil.
    Queremos rendir homenaje a los valientes jóvenes de Mujahiddeen Tarhouna, Bani Walid, Zliten, al Maghraga, Sebha y cinco puntos y ... (Plazas adicionales y las tribus mencionadas), que vinieron a defender su capital y ayudaron al ejército de Libia para restaurar el control de la ciudad.
    La situación en Trípoli, está bajo control en un 80 por ciento de Trípoli, lo que significa que el otro 20 por ciento anque es controlado, siguen produciéndose enfrentamientos en algunos lugares.
    Agradecemos a la gente de Trípoli, que tomó el control y asegura sus barrios con el fin de que no haya grupos armados penetrando, por ejemplo, Abu Salim.
    La situación en Trípoli se vuelverá a la normalidad en un máximo de 3-4 días.
    Instamos a los habitantes de Trípoli a salir de sus casas y enfrentarse a las bandas armadas que tienen como único objetivo el saqueo y que muestran una total falta de organización.
    Ayer por la noche y hoy en día un gran número de bandas armadas fueron asesinados y esto me pone triste porque [muchos de ellos] son ​​libios, pero ellos eligieron su camino. Traicionaron a Libia y mataron al pueblo libio, mientras que Sarkozy y el emir de Qatar y Obama están viviendo con sus riquezas y con seguridad fuera de Libia.
    Cuando nos referimos a los cruzados no nos referimos a los cristianos en general. Nos referimos a las personas racistas que quieren la riqueza de Libia y, aunque habían sido derrotados, no querían diálogo, sino que quisieron destruir a Libia.
    Lo que está ocurriendo en Libia es el robo de petróleo de Libia por parte de Sarkozy, Cameron y Obama
    Las personas libres siguen luchando
    TV Libia ha sido destruida por la OTAN
    AL RAY TV (televisión iraquí en Trípoli) continuará difundiendo la verdad, porque no tenemos otro televisora, por el momento
    Al Gadafi el director y todos sus hijos están bien.
    Este brutal ataque a Libia terminará con una gran victoria para nosotros y es hora de defender Libia y damos las gracias a miles de personas libres y las tribus que luchan en Libia
    Incluso estando los rebeldes defendidos por la OTAN todavía los vamos a derrotar
    Trípoli está mejor ahora y el 80% de la ciudad está bajo el control de las fuerzas de Libia
    Hoy hemos destruido varios grupos rebeldes.
    Vamos a enterrar a la OTAN en Trípoli, y Sarkozi y Obama y Cameron estarán atentos a mirar eso.
    Todos lo que algunos medios están diciendo son mentiras.
    Es para reírse de la OTAN diciendo que capturó Seif al Islam y aseguró que éste se encuentra bien y todo el mando militar está muy bien.

El Financial Times reconoce hoy que quería derribar a Gadaffi para liberalizar Libia

"La organización no apunta a individuos. Khadafi no constituye un blanco", esto dijo a la prensa el coronel canadiense Roland Lavoie en el cuartel general de la operación en Nápoles, sur de Italia. "Esta misión no ha terminado y el mandato (de la ONU) sigue vigente y la OTAN permanece expectante", explicó el militar y advirtió que "no hay nadie que pueda pronosticar exactamente cuándo las fuerzas de Khadafi depondrán sus armas. Solamente lo harán cuando haya una solución política al conflicto".
Este es un chisme de lo que pretende tanto política como económicamente el ejército de la OTAN.

(va como sale del traductor de Google)
Globalista Richard Haas Pide ocupación de la OTAN de LibiaPublicado: 08/23/2011De: Fuente Compartir en TwitterFacebook

Objetivo globalista: el Banco Central de Libia en Trípoli
Por Tony Cartalucci
El Financial Times publicó un editorial escrito por el Consejo de Relaciones Exteriores del presidente Richard Haas, titulado "Libia debe ahora Boots on the Ground", donde los estados globalista arco que los rebeldes de Libia no son en absoluto capaz de reconstruir Libia correctamente y requerirá de una " fuerza internacional "para mantener el orden. Haas impresionante y admite que la intervención de la OTAN para "proteger a los civiles" era en realidad una intervención política destinada a suscitar el cambio de régimen. Con la OTAN, liderando la ofensiva contra Trípoli, una ciudad relativamente tranquila hasta ahora, la supuesta causa de "proteger a los civiles" suena hueca que nunca.
Haas pasa a explicar que la OTAN es el "éxito" es lo que requiere esta asistencia internacional en forma predecible de una fuerza de ocupación para hacer frente a los saqueos, "die-hard partidarios del régimen," y la guerra tribal. Haas también implora a Obama para que reconsidere su decisión de descartar las botas estadounidenses sobre el terreno y hacerlo rápidamente.
Por supuesto, la OTAN no sólo de pasar los últimos cinco meses la realización de 7.000 ataques aéreos + a Libia que "proteger a los civiles", y luego cabalgar hacia el atardecer. Esta fue una guerra de conquista desde el principio, con los globalistas declarando abiertamente que determinaría la "primacía del derecho internacional" sobre el Estado-nación. De hecho, el levantamiento inicial se fue gestando en Washington y Londres, donde líderes de la oposición se proporcionan los recursos y refugios seguros para llevar a cabo sus sedición, con títeres globalistas como Ibrahim Sahad literalmente sentado frente a la Casa Blanca para llamar a la OTAN a bombardear su país de origen. La OTAN, sus miembros, en particular los EE.UU., Reino Unido y Francia, y los globalistas corporativos financieros detrás de ellos, toda la intención de reconstruir la Libia de acuerdo a sus propias aspiraciones calzador en un consenso nacional impuestas al pueblo libio bajo el disfraz de "democracia" y la "sociedad civil". Estamos viendo un imperio moderno expandir sus fronteras en otra nación soberana.
Los lectores pueden recordar un 04 2011 artículo titulado "Rebeldes Combatiente Libio Guerra de los globalistas" con el subtítulo de siempre cada vez más apropiado: "¿Cómo paga el diablo." En él un título intenta resumir el futuro de Libia al afirmar que "si estos rebeldes realmente creo que el Oeste se va a entregar a Libia y sus riquezas, ellos tienen otra cosa que viene. El brazo de Neo-Con de la agenda globalista ya sembrar el tierra para hacer frente a los "extremistas" que llegó al poder después de la "Primavera Árabe" sigue su curso. Esto significa que el aceite de Libia y el futuro quedará en manos de las tropas de la OTAN no, el pueblo libio ".
El artículo continúa:
"Si bien la dicotomía de la política occidental no es más que para el consumo público, lo que cada campo de los estados públicamente se pueden poner juntos como un compuesto que nos da una idea más clara de la agenda globalista general. Neo-conservador Pipes guerra traficante de Daniel, un signatario del PNAC, miembro del CFR , y co-conspirador en muchos de los capítulos más oscuros de la historia americana reciente, ha sido recientemente compartiendo sus "dudas" sobre el resultado final de la "primavera árabe". Él cree que en última instancia, los extremistas prevalecen en muchos casos, y sólo complican las relaciones de EE.UU. con algunos países.
Por supuesto, Pipes más probable es que no te pierdas la nota y es plenamente consciente de que la "primavera árabe" es una táctica financiada por EE.UU., uno de sus compañeros de "Neo-Cons" forro de la National Endowment for Democracy y la Casa de la Libertad fraudulentas son ciertamente involucrados in Por lo menos, debe de haber recogido el New York Times y leer tanto. ¿Qué es exactamente Pipes tratando de decirnos? Él está diciendo que tan pronto como los rebeldes libios seguro Libia, o la Hermandad Musulmana se apodera de Siria o Yemen, o gana en una co-optado por la contrarrevolución en contra de International Crisis Group títere, Mohamed ElBaradei, en Egipto, las anteojeras propagandistas occidentales parecen se lleva de pronto caerá y señalar que, efectivamente, los globalistas han instalado los extremistas "por accidente".
Para corregir esta situación, los rebeldes de Libia será entregado tan rápidamente como Gadafi fue. Ellos serán removidos del poder, y se sustituye por títeres occidental protegidos por las tropas de tierra de la OTAN, convenientemente ya se está poniendo sobre el terreno en Libia, y se quedará allí permanentemente. Los globalistas "Neo-Con" Iniciativa Think Tank Política Exterior ha declarado: "La mejor manera de reducir los peligros potenciales planteados por la infiltración de extremistas a los Estados Unidos y sus aliados para mantener su compromiso con Libia".
Este compromiso es muy probable que tome la forma del otro sin fin "compromisos" en Irak y Afganistán, y los años de ataques transfronterizos en Pakistán. El dinero del petróleo que, una vez construido vías de agua, la vivienda pública, y las granjas de Benghazi a Trípoli, será canalizado directamente fuera del país y en las cuentas del financiero-corporativo de. Los oligarcas empresariales-financieros se han dado un estado-nación hacia abajo con la ayuda de su población crédula propia, y por su ingenuidad, que tendrán que pagar por el resto de sus vidas, al igual que sus hijos y los hijos de sus hijos.
Para comprender el alcance total de los diseños del mundo empresarial-financiera oligarquía hacia cualquier nación determinada, simplemente tenemos que mirar hacia atrás en la admisión de bronce hecha por el futuro previsto derivadas de la conquista militar directa de Irak y de Paul Bremer (CFR), prevista reforma económica de la nación rota. The Economist enumera la "liberalización económica" de Irak en un artículo titulado "Vamos todos a la venta de garaje: Si todo sale bien, Irak será un sueño capitalista"
1. 100% propiedad de los activos iraquíes.
2. Repatriación total de las ganancias.
3. En pie de igualdad jurídica con las empresas locales.
4. Los bancos extranjeros pueden operar o comprar a los bancos locales.
5. Ingresos y los impuestos de sociedades un tope de 15%.
6. Tarifas universales redujo al 5%.
Cualquier persona que voluntariamente se hacer un trato con estas personas deben tener su discernimiento en tela de juicio. Como Hugo Chávez de Venezuela, dijo Hosni Mubarak de las décadas de apaciguamiento de la globalización y su eventual expulsión del poder en manos de EE.UU. financió, entrenó y apoyó los manifestantes ", así es como paga el diablo." De hecho lo es, y es una lección instructiva para otros, incluyendo a los rebeldes de Benghazi a considerar en su intento de hacer sus propios acuerdos con los globalistas hoy en día. "
Y, en efecto, la OTAN se apresura a través de la línea de meta con una espectacular exhibición de asesinato masivo y el caos en Libia, y con los rebeldes bailando en las calles como los gastos generales de la OTAN rugido aviones de guerra, el tiempo es breve acerca de Benghazi para pagar el Oeste por su "ayuda".
Como expertos en los medios corporativos duplicidad fingir ignorancia sobre el futuro de Libia, como si fuera de verdad en las manos del pueblo libio como Obama cartoonishly retratado en su última lectura del teleprompter, el autoproclamado "Nacional de Transición Consejo" líder Gibril Elqarfally dio nosotros nos imaginamos cyrstal clara del futuro de Libia - un inspirado por la globalización. En un 12 de mayo 2011 antes de hablar de la Brookings Institution, afirmó "lo que está ocurriendo es un producto natural del proceso de globalizational que se inició en mediados de los 80."
Elwarfally habla de un "nuevo paradigma cultural global", "nuevos valores globales, los" valores comunes, compartidos por muchos "jóvenes". Estos jóvenes, dice, está llamando a la dignidad humana, la democracia, y la inclusión en todos los niveles nacionales gobierno, repitiendo textualmente las declaraciones procedentes de geopolítica entrometido Zbigniew Brzezinski y la miríada de organizaciones no gubernamentales financiadas por Estados Unidos que promueven los "valores globales nuevos."
Cuando se le preguntó por un miembro de la audiencia lo que Libia se verá como en 2025, resulta conveniente que era parte de un estudio realizado por profesores de Libia y los "profesionales de Libia" en el período 2007-2008 titulado "Libia. Visión 2025" No es sorprendente que este proyecto fue llevó a cabo con la participación del FMI y del que participan la colocación de Libia en el "escenario global". Elwarfally se lamenta de que las reservas de petróleo de Libia son limitados y que la solución es una transición a una economía de servicios. También afirma la visión conclusión 2025S incluye un cambio de la educación, convirtiendo a Libia en un "lago" para desarrollar las habilidades de los africanos para atender las necesidades de la Unión Europea.
Sin duda, los africanos están dispuestos a ser una vez más al servicio de los ricos europeos, que en un momento propiedad de franjas enormes de su continente, algunos magnates de nombres de naciones enteras de sí mismos en la máxima expresión de la megalomanía imperial. Elwarfally, un hombre educado en Pittsburgh, y, aparentemente, un fan de la globalización, nos aturde con sus comentarios francos y su visión inquietante para el futuro no sólo de Libia, pero el papel que desempeñará en la dirección de los esfuerzos de África y los recursos hacia América y Europa corporativo-financiero de intereses.
Mientras que los comentarios de Gadafi se despide de la mano, un reciente mensaje enviado a sus seguidores en medio de los combates en Trípoli declaró: "los traidores están allanando el camino para las fuerzas de ocupación que se desplegará en Trípoli". Parece que no hay palabras más verdaderas nunca se han hablado y el pueblo libio, incluyendo a los rebeldes, que no tienen a nadie sino a sí mismos la culpa si ellos permiten que una manera de ser pavimentadas.

Filtración: los servicios secretos británicos conducen el ataque a Trípoli

Una televisora rusa dice que se filtró que los servicios secretos británicos estuvieron detrás del asalto a Trípoli y pavimentaron el camino a este ataque.
Confirma las mentiras de los medios en torno a la detención del mayor de los Gadaffi
Y confirma que hay mucha batalla, y que no se sabe quien tiene el control de Trípoli.
Aca el enlace:


http://youtu.be/zadvM7umTzk

¿Han caído los rebeldes en una trampa en Trípoli? ¿Está vivo Saif Al Islam? (HABRÍA SIDO (OTRA!!) MENTIRA QUE NO RECTIFICARAN LOS MEDIOS)

¿Han caído rebeldes en una trampa de Trípoli? -
Saif Al-Islam: Rompimos la columna vertebral de los rebeldes (23 de agosto de 2011)
Publicado por Waterput el Martes, 23 de agosto 2011 Under: Libia

La mañana del 23 de agosto 2011 se inició con emocionantes y hostiles noticias de la OTAN. La entrada en Trípoli podría haber coincidido con la mayor campaña de desinformación de los medios. No sé de todo esto qué es verdad, pero me gustaría presentarles los argumentos que podamos dar - un vez más - bajo una avalancha de mentiras mediáticas.

Vamos a empezar con un video que se transmite a través de YouTube, en el que Saif Al-Islam habla de los rebeldes de haber caído en una trampa en Trípoli. En realidad, dice que su columna vertebral ya estaba rota. El video puede verse a continuación (1):

http://youtu.be/vFCAKX9NPTw

Cerca del final de este video dice que se dirige hacia el hotel Rixos a hablar con los periodistas internacionales. Que, efectivamente, sucede como se puede leer en un informe de Reuters (2).

A continuación se muestra un informe de Leonor de la evolución reciente, en la que habla acerca de Gaddafi, que habría permitido a los rebeldes entrar en la ciudad de Trípoli, para evitar la quema de Trípoli. Tan pronto como los rebeldes están dentro, la OTAN  tendrá un momento muy difícil en la protección de su infantería rebelde y, quedarían atrapados (3). Mira tu mismo y veremos si esto resulta ser cierto o no:

http://youtu.be/pCVPYN_9J74

Hay otro informe (4) que afirma que las secuencias de vídeo que se utilizaron no eran realmente de Trípoli, en absoluto, son imágenes de errores en la falsificación de los alrededores de Trípoli.

Hay un blog holandés con grandes y hostiles contribuciones de la OTAN y videos: asegúrese de verlo (5).

(1) http://www.youtube.com/watch?v=vFCAKX9NPTw (Discurso pronunciado por Saif Al-Islam)
(2) http://www.reuters.com/article/2011/08/23/us-libya-saif-idUSTRE77M01S20110823
(3) http://www.youtube.com/watch?v=pCVPYN_9J74
(4) http://libyasos.blogspot.com/2011/08/what-happened-in-tripoli-from-20th-to.html
(5) http://www.boublog.nl/23/08/2011/update-libie-gaddafi-nog-niet-overwonnen/

La alocada ofensiva de la OTAN en Libia y su relación con el pacto de silencio impuesto por la Clinton

Han sido tantas las operaciones de propaganda de la OTAN y su séquito de medios de "información" en su guerra en Libia estos últimos días (que no iba a ser guerra, recordemos, según la ONU) que se va pasando por alto un hecho grávísimo: la madre de todas las mentiras, la invisible verdad que resplandece y que de un solo tajo desmiente todas las falsas intenciones democráticas de las potencias capitalistas de la OTAN y sus escasos socios no africanos, seleccionados entre lo más retrógrado, reaccionario y medieval del Medio Oriente.
Lo que es evidente para empezar es que esta ofensiva de la OTAN es una acción desesperada. Esto partió de la última reunión de socios de este proyecto de expropiación de Libia, del llamado Grupo de Contacto, sostenida en alguna ciudadela de Oriente Medio, donde es muy posible que gobierne una siniestra monarquía medieval, de esas a las que las potencias capitalistas, por supuesto, amparan de toda falsa imputación de torturas sistemáticas, o métodos antidemocráticos.
La actual ofensiva conjunta de bombas y falsas informaciones sostenidas por los aviones y helicópteros, de una parte, y por los medios dominantes, y muchos de los otros, por otra parte, puede haber sido disparada por un mismo hecho que vuelvo a decir, aunque es público, reina en su invisibilidad.
Porque, para empezar, ¿por qué amanecieron tan urgidos con la necesidad un gesto tan inminente "como el "asalto a Tripoli? Según todo el contexto en el que hay que diagnosticar esta agonizante energía que le ha brotado a la OTAN y sus aliados,  en el Ramadán, la fuente del acceso febril estaría en que varios de los gobiernos buitres, de puertas hacia adentro, están verdaderamente exhaustos y no quieren seguir. Incluído el británico, según confesara hace menos de un mes un alto funcionario del ejército, que fue callado inmediatamente. No hay carne para tanto asado, parece que dijo. Siguiendo este fácil diagnóstico, la alianza titubeante de la OTAN tiene las horas contadas, porque están a punto de encenderse nuevamente todas las alarmas, pitidos y luces rojas. ¿O es que nos hemos olvidado que hace menos de un mes ya estalló un amago de disenso entre varios de los embrutecidos gobiernos capitalistas? (Y piensan embrutecerse aún más, incluso contra sus propios pueblos, en su escapada alocada para escapar de su profunda crisis, hacia adelante, hacia el abismo que disimule la caída en picada de sus economías). Las que menos chistaron con la carga que se pide de ellas, son las modélicas monarquías medievales como Arabia Saudita, Katar u otros paraísos democráticos en los que Occidente capitalista se mira en un espejo y deposita en ellas toda su confianza en Medio Oriente. Fuera de Israel, que es la hija de sus ojos, aunque asesine en público.
No recuerdo dónde fue la última de estas reuniones del Grupo de Contacto, siempre convocadas por Hillary Clinton, para fogonear su guerra en Libia. Tal vez fuera en Estambul, o tal vez hubo una siguiente. Fue antecedida, eso si, por un huracán de trascendidos neuróticos de varios de sus agonizantes socios (entre ellos Italia, y otros) que amagaban desengancharse del gigantesco agujero que les está provocando esta guerra que, otra vez repitiendo el guión, iba ser rápida y expeditiva y les resultó eterna, con sus maltrechas economías soplándoles en el cuello. Guerra duradera, parafraseando al último Bush.
Se sabe todo esto de las crisis de nervios, es previsible que esté sucediendo o no haya dejado de suceder, tras bambalinas, en la lavandería donde esconden su ropa sucia, solo que no lo publican actualmente. ¡Cómo extrañamos a wilileaks! El repentino silencio al que se llamaron todos los socios tuvo un origen, seguramente. Hubo, quien lo duda, una fuerte orden de tuttis mutis en aquella última cumbre de asociados en grupo de contacto al futuro pastel libio. La orden fue no ventilar los trapitos sucios fuera de casa. No lo dicen ahora , pero igual lo piensan dos veces, Italia, España y otros muchos más en igual situación. No pueden dejar de pensarlo porque los gastos crecen, astronómicamente, y las noticias optimistas que traen los diarios acerca de un inminente desenlace en la guerra a Libia, no reducen el agujero presupuestario que se ahonda con cada nueva incursión, con cada bomba, con cada día que pasan las fragatas, submarinos, portaaviones y otros lujosos juguetes, en tierras ajenas. Cada nuevo día que pasa alguien deben pensarlo con más urgencia, aunque estén amordazados por un pacto de silencio. Como en la camorra. Y tanto derroche "democrático",  se da en un estado crónico de turbulencias recurrentes de sus economías trabadas, atrofiadas, abismadas. Mientras los guerreros "por la libertad" de la OTAN atacan y derrochan miles de millones en gastos militares, simultáneamente, culpan a los antiguos  planes sociales de los gobiernos que los precedieron, o en los que cayeron ellos mismos, como por descuido, porque se decían socialistas, de ser el origen de sus déficits presupuestarios inmanejables. Todo este coro demente de ejecutivos buitres y medios de desinformación no menos abuitrizados, sostienen la necesidad de reducir los gastos sociales al mismo tiempo que aprueban el despilfarro de recursos invertidos en esta guerra alocada: la nueva boca insaciable que se agregó a las otras aventuras militares en que la OTAN está apresada y calcificada en el resto del mundo y adonde desaparecen todos los presupuestos, incluídos los del futuro.
Por otra parte lo que persiguen los gobiernos, y medios empresariales abuitrizados, incluyendo falsimedia, a coro, siendo sus ideales democráticos del estilo furioso y pragmático, ya fue develado, por una filtración publicada hace unos días.  El proyecto estaba diseñado minuciosamente y fue planeado y escrito mucho antes de que la intentona golpista actual de la OTAN en Libia, se pusiera en marcha exteriormente. Por lo tanto señores, acá no se improvisa: existía ya un plan de "liberalización" de Libia, un proyecto capitalista de colonización de ese país, amparado en la infaltable mala pata coja criolla que siempre aparece y aparecerá en las aventuras coloniales. La liberalización sin atenuantes de las posibilidades de acción de los ricos, para esclavizar libremente al resto, a los no ricos.
La actual guerra en Libia, quien lo duda?, es una guerra de la OTAN que solo utiliza temporalmente a sus aliados libios como una excusa perfecta para poder violentar impunemente la letra, ya venenosa, de la resolución 1973 de la ONU. Esta es la resolución, recordemos, que el Consejo de Seguridad dejó pasar ingenuamente, tratándose del caso de la mayoría de los votantes de la misma o, malévolamente, como en el caso de las potencias que fogonearon torcidamente esta humanitaria resolución para, a continuación, dedicarse a bombardear a Libia, sin pisar nunca el suelo, eso si vale, desde helicópteros vale, dicen cínicamente, y arrasan con miles de muertos, cientos de niños y mujeres entre ellos, y de paso, con las infraestructuras civiles de un país soberano que estaba desarrollándose. Pero la excusa de la OTAN y los estados buitres, poniéndose a la sombra en los papeles protagónicos de esta canallada, que en realidad ellos dirigen y ejecutan esencialmente con ataques aéreos, no se sostiene ni con las sobreactuadas operaciones terrestres de sus aliados "libios", porque según se sabe, crecientemente, forman parte esencial de este ejército de tierra con que cuenta la OTAN, extranjeros mercenarios, mercenarios europeos pagados por las potencias capitalistas (blackwater, y otros sellos)  además de guerreros de alkaeda provenientes de Afganistán y otros países del mundo musulmán. Sobre la documentación que prueba la presencia de estos mercenarios extranjeros occidentales y de los otros, combatiendo en el ejército "rebelde" y "libio" al mando de la OTAN, se puede ver, por ejemplo, este pequeño listado de pruebas contundentes.

http://leonorenlibia.blogspot.com/2011/08/mercenarios-y-asesores-militares.html
 
Esta guerra, recordemos, que sin cobertura de la OTAN y con la completa oposición del resto de África, ejecuta actualmente una matanza indiscriminada, de mujeres, niños y civiles con un grado de  impunidad mediática nunca-antes-visto.
El hecho escandaloso al que antes aludia y que se está pasando por alto, además, es lo que ocurrió finalmente, después del asesinato de Younis, el máximo dirigente militar de los rebeldes, después que fuera detenido por enviados del CNT rebelde.  Con la muerte anunciada, fue ejecutado con  alevosía. Lo más curioso del caso vino después. ¡Entonces hubo un segundo golpe de estado que desalojó al Consejo que había hecho el primero. Ambos azuzados por la OTAN!
Ahora, en el inicio  del segundo golpe de estado, Mustafa Abdul Jalil, el siniestro personaje que lideraba el primer consejo "comunitario", después de ser el ministro de Gadaffi y pasarse al golpe,  anunció la muerte de su aliado Younis y los dos coroneles que lo acompañaban, vertiendo tres tristes lágrimas de cocodrilo sobreactuadísimas, mientras trataba de culpabilizar, de rebote, al ejército de Gadaffi. Al final, en un gesto que precedió justamente a esta ofensiva, terminó por aprovechar el movimiento producido por esta alevosa muerte de su máximo jefe militar, a todas luces ejecutada por su facción o alguna otra faccion a la que ampara. Aprovechando la polvareda se cargó al resto del "consejo" y asumiendo personalmente todo el poder, arrojando de paso una nueva nube de humo a la investigación del horripilanate crimen que prometió con sus ojitos de pillo consumado. De esto los medios, ni medio. Total, pensaran, la mayoría de este Consejo Nacional de Transición eran anónimos, asi que por ahí ni se enteran que han sido desalojados por un golpe de estado. Un golpe de estado acaba de ser ejecutado en público dentro de otro golpe de estado. Pero los medios ni mu.
Recordemos que aquel sello de un "Consejo" Nacional de Transición   en el que se apoya esta nueva invasión extranjera, aludía al hecho de que éste estaba constituído nominalmente por treinta o treinta y tres personas. Fuera de los miembros notorios, que eram todos ex ministros del gobierno de Gadaffi, con estrechos lazos de formación y pensamiento con el liberalismo más salvaje con EEUU y la UE,  la mayoría de este "consejo", formado además por abogados  y empresarios, estuvo siempre en las sombras, en el anonimato, por su seguridad, explicaban los medios, muy comprensivos. Ya sabemos entonces que este Consejo Nacional de Transición, no era un "consejo" y menos lo es ahora cuando asumió la dirección total "el" hombre de la OTAN. El secuestro de Younes y su posterior asesinato incluída la quema de su cuerpo, ya habían sido anunciados, y ocurrió a los ojos del mundo. Fue ajusticiado por un comando "rebelde" innominado, que permanece(rá) impune.
Este vacío de poder que representa la ascensión al poder absoluto de este hombre de la OTAN que desplazó de un manotazo a la tribu de Younis, y a otras tribus y sectores, ¿no puede acaso haber sido, además de las urgencias presupuestarias antes referidas, el hecho desencadenante de esta insensata ofensiva "relámpago" que se produjo casi, parece, para tapar este último golpe de estado?
La segunda palabra que conforma este sello infame del CNT de Libia, al que se han apurado en ir reconociendo las potencias colonizadoras es, justamente, "nacional". Es otra palabra que hay que poner en duda. Ya sabemos, las aventuras colonialistas necesitan una bandera patria sostenida por opositores apátridas dispuestos a entregar los recursos de su país, a cambio de una acuerdo conveniente con los invasores. Estos "nacionalistas" de Libia, estos "rebeldes" apatrinados, en cuanto pudieron subir, en forma temblequeante, su bandera a un poste, pidieron que los ejércitos de las potencias imperialistas atacaran a Libia, su propio país.
En tercer lugar, si, habrá seguramente una transición, que es lo único cierto en la referencia de este sello de la CNT libia, pero no será tan fácil, y ojalá, eso si, no regida por los designios impunes y colonizadores de la OTAN.

(Entre paréntesis, para finalizar, si hay algo que demuestra el territorio de impunidad en que se mueven actualmente los medios de comunicación, es que ya no rectifican. La mentira es continua y los medios no recurren ya a la antigua táctica del desmentido en letras pequeñas, en un espacio casi invisible. Los medios actualmente campean en un territorio en el que saben que su clientela responde a las consignas emocionales con que manejan su guerra de información, una vez que ya han satanizado apropiadamente a su objetivo. Los que ya tomaron partido, entre ellos algunos que estuvieron en contra de otras guerras, ahora no requieren rectificaciones una vez que se probara que, nuevamente, los fondos buitres, repito, incluidos gobiernos, empresarios y medios, habían iniciado una nueva guerra con información podrida. El que tomó partido contra Gadaffi, y, según parece, contra una gran parte del pueblo libio que sigue apoyando aún al gobierno libio aunque éste esté jaqueado por el ejército más poderoso del mundo, no busca la verdad seguramente. La verdad quedó oculta en el centro de una bola loca de mentiras que se despeña por el precipicio del cinismo:  constituye la verdad esencial del modo de vivir, de pensar y de actuar de la clase rica empresarial, especuladora, dueña del accionar tanto de los gobiernos, como de los medios).