Ayer me tuve que subir a un OVNI y es paradójico que haya que ir a esta clase de Observatorio de Video No Identificado, una muestra de vídeos que se realiza cada año y medio en Barcelona para poder recoger aunque sea pequeñas partículas de lo que los medios esconden imperturbablemente cada día. Ayer por ejemplo cuando llegué mostraban el tranquilo retrato de un hombre con sayo y turbante que contaba su cotidianidad en las montañas de Afganistán, acechando el paso de las patrullas estadounidenses. No era como uno puede deducir de la falta total de entrevistas o imágenes sobre los talibanes un fanático frenético. El hombre tenía su paz, su miedo, su inteligencia muy clara, en resumen, su humanidad, equivocada o no, la cual resplandecía principalmente porque yo por lo menos no he podido ver antes, en todos estos años de guerra con el fantasma de los talibanes ni un solo retrato real, ni un acercamiento auténtico a uno de estos demonizados monstruos sin rostro y sin discurso.
Después pasaron otro video sobre el mismo país centrado esta vez en la frustración creciente que tienen los batallones de soldados de EEUU asignados a entrenar al ejército afgano. Esto porque a pesar de los incesantes esfuerzos, según lo que respondían en el terreno algunos soldados estadounidenses, ese ejército afgano no tiene futuro. Para empezar decían ellos, lo que va a parar a ese endeble ejército sostenido con millones de dólares por EEUU y la UE, son los peores elementos, y están ahí reclutados porque han sido echados de sus pueblos de origen. Otra de estas partículas documentales rescatadas lejos de la resaca que dejan los medios es cuando en ese mismo documental uno de estos entrenadores alienta en una larga perorata a un pobre y deprimido militar afgano que lo escucha con menos entusiasmo que una piedra. El locuaz soldado estadounidense le dice: el problema que tienen ustedes en el ejército afgano es la falta de motivación, ustedes lo que tienen que hacer es ser más nacionalistas y defender con orgullo esto que estamos haciendo en conjunto con ustedes por el bien de vuestra patria, etc. Eso le dice.
Muchos archivos de esta clase, y otros muy distintos pueden consultarse en la web de este ovni, en este enlace www.desorg.org
Como ya dije, es paradójico que en medio de las comunicaciones instantáneas que exhiben los medios haya que subirse a alguna clase de OVNI, haya que instalarse en un "observatorio" para poder atisbar hacia este oscuro agujero negro donde la llamada información esconde lo que realmente está pasado hoy.
jueves, 24 de febrero de 2011
jueves, 17 de febrero de 2011
Lo siento Hillary(dad) (o de cómo leer imágenes de manifestaciones acá y allá)
Por Marcos Ávila
Hoy día, (esto es una nota añadida) el domingo 20 de febrero, mientras hay 200 muertos en Libia y decenas de muertos en Bahréin, los medios tratan de insertar a Irán con fórceps en esta situación utilizando el truco del contexto, con apenas algo más que una única imagen de vídeo, un poco escuálida para sus fines, y no teniendo más, todos ellos retrasmiten la misma imagen. El pequeño vídeo muestra a unos cien o doscientos manifestantes en una corrida con la policía. Son opositores, es real, corren, la policía viene en motos, pero lo que queda claro es que ahora no tienen las muchedumbres que tuvieron en la misma Teherán en 2009 y entonces hoy después de pasar el breve vídeo de la corrida, pasan las antiguas imágenes de la muchedumbre que si había en las calles en 2009. ¡Cómo añoran hoy estos periodistas aquellos tiempos!! ¡Cómo, además, añoran estos medios que en medio oriente esta sea una revolución que les sirva para demandar una democracia pancracia, como esta de Occidente, llena de parados y antimotines, o la democracia reaccionaria y racista de Israel. En cambio lo que está ocurriendo son alzamientos populares y parecen ir directamente contra el esquema económico neoliberal impuesto por U$A y la UE, la pobreza generalizada, lograda con la ayuda de caudillos y reyezuelos corruptos, arrodillados al dios Mercado, también ellos.
Este artículo, escrito hace ahora tres días, enlaza el fogoneante discurso de Hillary de hace una semana ¡resistan iraníes por favor! y su llamado a "la igualdad de oportunidades" con las escasas, estas si, oportunidades reales que según parece van obteniendo los camarógrafos situados en Irán para mostrar verdaderas muchedumbres en la calle, como si se ven hoy claramente en las imágenes de Marruecos, o en Libia y Bahréin, como se vieron, gigantescas, en Egipto, ¡hace una semana solamente!
Acá sigue entonces el artículo, tal como estaba escrito:
Lo siento Hillary (dad), no has tenido suerte en esta oportunidad. Tal cual parece en Irán persiste, a pesar de todos los esfuerzos públicos y secretos de la Clinton, algo parecido a alguna clase de estabilidad que tanto añoró para si y para los suyos la Secretaria de Estado (o Dueña del Mundo) cuando empezaron las protestas en Egipto. En esa oportunidad ella apareció al instante para apoyar a Mubarak, desearle mucha estabilidad y prósperos negocios sucios con su gobierno (el de ella): palo y zanahoria, como revelaron los cables, para asegurarse la persistencia de un matón pro israelí, o sionista, entreverado entre los mismos árabes. Ella ahora, en el caso de Irán, fue muy, muy directa. Al contrario de la cautela pro continuismo que mostró y muestra en Egipto ahora frente a Irán dice: "Déjenme que, directa y claramente, apoye las aspiraciones de las personas que están en las calles de Teherán", enfatizó, y añadió: "Lo que hemos visto hoy en Irán (se refiere al día 14 de febrero) es el testimonio del coraje del pueblo iraní y una señal clara de la hipocresía del régimen de ese país, que en las últimas tres semanas ha aclamado constantemente lo que estaba ocurriendo en Egipto. Deseamos a la oposición y el valiente pueblo de Irán que ha salido a las calles en varias ciudades de Irán tenga las mismas oportunidades que ellos han visto que han tenido los ciudadanos de Egipto".
Al día siguiente su sombra, volvió con la misma idea de la igualdad de oportunidades.
Los que si se quejaron de no tener las mismas oportunidades fueron los cámaras de todo el mundo que ahora en Teherán merodearon las movilizaciones buscando trabajosamente un impacto que, una semana antes, en todas las plazas de Egipto, aparecía por si solo, fácil y sin afeites delante de sus colegas, y quedaba registrado con nitidez en sus cámaras. El vídeo que ahora ilustró estas movilizaciones en Irán a las que aludieron tanto la Clinton como Obama, era un dechado de profesionalismo porque, veamos bien, hay que saber mucho para utilizar diestramente el marco de la pantalla de una cámara para que no sea tan manifiesto que se trata, como en este caso, de un grupo de cien o a lo más de cientocincuenta personas y que es solo uno entre ese grupo de personas de el está intentando trabajosamente ponerle fuego a un póster. Lo que no se ve en el vídeo pero es evidente, la escena recortada, es que una multitud de coches rodea a esta escuálida muchedumbre y los conductores, como en todos lados, intentan trasponer el atolladero. Todos los medios muy muy, o ultra capitalistas, o neoliberales, o sea prácticamente todos, utilizaron el mismo video y la misma clase de escuálidas fotos, un coche quemado, y quince personas de espaldas mirando ¡¡a ver si llegara aunque sea algún tanque por favor!!
Ser medios es ser todo, con los negocios del mercado. Así si los manifestantes, como en este caso de Irán no hubieran mostrado tan manifiesta fe pro occidental tal vez estos mismos medios los hubieran retratado de otra manera: "Hoy un grupo de enardecidos radicales encendíó fogatas en medio del tráfico sin considerar para nada el enorme riesgo a que exponían a los automovilistas atrapados en esa escaramuza". (esta imagen o "foto" es cotidiana en Europa cuando se trata de los que critican tanta libertad para los negocios demasiado sucios.)
Refiriéndose a este momento, por lo menos, "la realidad no provee", habría que recordarle parafraseando al dicho tanto a Obama como a la Clinton. Porque por otro lado si recordamos lo que pasó hace solo una semana, en este caso en Egipto, antes de que llegaran esta vez si, tanques reales, comprados con dinero estadounidense, no importaba entonces hacia dónde enfocaran sus cámaras los camarógrafos y todo el mundo, estaba todo lleno de gente. Y de muertos, (como ahora ocurre en Libia o en Bahréin, modelitos recibidos con alfombra roja en Europa.) Así si es más fácil podrían ahora reclamar sus colegas cámaras asignados a Irán porque en Egipto había cientos de miles de personas en la calle. Pero con estos cien, cientocincuenta que se veían en el vídeo de fogoneo en Irán ¿qué muchedumbre podemos crear en las fotos y filmaciones por más pasión y adorno que les pongamos? Recórtales los fondos, a los NED Hillary: los NED en Irán no están haciendo las cosas bien. Parecen tan ineptos como los NED de La Habana. Y como en ese caso, mirar los vídeos y las fotos reales solo muestra que los NED no tienen buena capacidad de convocatoria.
Pero si que habría que tomarles puntillosamente la palabra al dúodemócrata y esperar que cuando se produzcan nuevas manifestaciones en U$A o en Eupócrita, como las recientes de estudiantes en Inglaterra, o las también recientes de las últimas cumbres de los gobernantes ricos del mundo: "Deseamos a la oposición y el valiente pueblo (sustituir por lo que corresponda) que ha salido a las calles en varias ciudades de (sustituir por lo que corresponda) tenga las mismas oportunidades que ellos han visto que han tenido los ciudadanos de Egipto". Como si ellos, la Clinton y Suleiman y los militares les hubieran perdonado la vida y no, como hicieron, negociaron con el tiempo y el desgaste.
Las oportunidades del valiente pueblo de Egipto se han reducido mucho desde que el ejército, con tanques reales, tomó el poder para asegurar la continuidad del régimen de Mubarak. Las oportunidades reales para que los camarógrafos de Europa y de U$A registren escenas de violencia real, brutal e innecesaria contra sus propios manifestantes, seguramente se repetirán, porque así vienen las cosas. Y seguramente no serán las nuevas oportunidades tan escuálidas, épicamente hablando, como éstas que, siguiendo la ola, han tratado de fogonear y retratar en Irán, sin que llegaran a conformarse realmente, sin que llegaran a ser realidad sus deseos, ni realidad lo que querían sugerir sus fotos y vídeos.
Hoy día, (esto es una nota añadida) el domingo 20 de febrero, mientras hay 200 muertos en Libia y decenas de muertos en Bahréin, los medios tratan de insertar a Irán con fórceps en esta situación utilizando el truco del contexto, con apenas algo más que una única imagen de vídeo, un poco escuálida para sus fines, y no teniendo más, todos ellos retrasmiten la misma imagen. El pequeño vídeo muestra a unos cien o doscientos manifestantes en una corrida con la policía. Son opositores, es real, corren, la policía viene en motos, pero lo que queda claro es que ahora no tienen las muchedumbres que tuvieron en la misma Teherán en 2009 y entonces hoy después de pasar el breve vídeo de la corrida, pasan las antiguas imágenes de la muchedumbre que si había en las calles en 2009. ¡Cómo añoran hoy estos periodistas aquellos tiempos!! ¡Cómo, además, añoran estos medios que en medio oriente esta sea una revolución que les sirva para demandar una democracia pancracia, como esta de Occidente, llena de parados y antimotines, o la democracia reaccionaria y racista de Israel. En cambio lo que está ocurriendo son alzamientos populares y parecen ir directamente contra el esquema económico neoliberal impuesto por U$A y la UE, la pobreza generalizada, lograda con la ayuda de caudillos y reyezuelos corruptos, arrodillados al dios Mercado, también ellos.
Este artículo, escrito hace ahora tres días, enlaza el fogoneante discurso de Hillary de hace una semana ¡resistan iraníes por favor! y su llamado a "la igualdad de oportunidades" con las escasas, estas si, oportunidades reales que según parece van obteniendo los camarógrafos situados en Irán para mostrar verdaderas muchedumbres en la calle, como si se ven hoy claramente en las imágenes de Marruecos, o en Libia y Bahréin, como se vieron, gigantescas, en Egipto, ¡hace una semana solamente!
Acá sigue entonces el artículo, tal como estaba escrito:
Lo siento Hillary (dad), no has tenido suerte en esta oportunidad. Tal cual parece en Irán persiste, a pesar de todos los esfuerzos públicos y secretos de la Clinton, algo parecido a alguna clase de estabilidad que tanto añoró para si y para los suyos la Secretaria de Estado (o Dueña del Mundo) cuando empezaron las protestas en Egipto. En esa oportunidad ella apareció al instante para apoyar a Mubarak, desearle mucha estabilidad y prósperos negocios sucios con su gobierno (el de ella): palo y zanahoria, como revelaron los cables, para asegurarse la persistencia de un matón pro israelí, o sionista, entreverado entre los mismos árabes. Ella ahora, en el caso de Irán, fue muy, muy directa. Al contrario de la cautela pro continuismo que mostró y muestra en Egipto ahora frente a Irán dice: "Déjenme que, directa y claramente, apoye las aspiraciones de las personas que están en las calles de Teherán", enfatizó, y añadió: "Lo que hemos visto hoy en Irán (se refiere al día 14 de febrero) es el testimonio del coraje del pueblo iraní y una señal clara de la hipocresía del régimen de ese país, que en las últimas tres semanas ha aclamado constantemente lo que estaba ocurriendo en Egipto. Deseamos a la oposición y el valiente pueblo de Irán que ha salido a las calles en varias ciudades de Irán tenga las mismas oportunidades que ellos han visto que han tenido los ciudadanos de Egipto".
Al día siguiente su sombra, volvió con la misma idea de la igualdad de oportunidades.
Los que si se quejaron de no tener las mismas oportunidades fueron los cámaras de todo el mundo que ahora en Teherán merodearon las movilizaciones buscando trabajosamente un impacto que, una semana antes, en todas las plazas de Egipto, aparecía por si solo, fácil y sin afeites delante de sus colegas, y quedaba registrado con nitidez en sus cámaras. El vídeo que ahora ilustró estas movilizaciones en Irán a las que aludieron tanto la Clinton como Obama, era un dechado de profesionalismo porque, veamos bien, hay que saber mucho para utilizar diestramente el marco de la pantalla de una cámara para que no sea tan manifiesto que se trata, como en este caso, de un grupo de cien o a lo más de cientocincuenta personas y que es solo uno entre ese grupo de personas de el está intentando trabajosamente ponerle fuego a un póster. Lo que no se ve en el vídeo pero es evidente, la escena recortada, es que una multitud de coches rodea a esta escuálida muchedumbre y los conductores, como en todos lados, intentan trasponer el atolladero. Todos los medios muy muy, o ultra capitalistas, o neoliberales, o sea prácticamente todos, utilizaron el mismo video y la misma clase de escuálidas fotos, un coche quemado, y quince personas de espaldas mirando ¡¡a ver si llegara aunque sea algún tanque por favor!!
Ser medios es ser todo, con los negocios del mercado. Así si los manifestantes, como en este caso de Irán no hubieran mostrado tan manifiesta fe pro occidental tal vez estos mismos medios los hubieran retratado de otra manera: "Hoy un grupo de enardecidos radicales encendíó fogatas en medio del tráfico sin considerar para nada el enorme riesgo a que exponían a los automovilistas atrapados en esa escaramuza". (esta imagen o "foto" es cotidiana en Europa cuando se trata de los que critican tanta libertad para los negocios demasiado sucios.)
Refiriéndose a este momento, por lo menos, "la realidad no provee", habría que recordarle parafraseando al dicho tanto a Obama como a la Clinton. Porque por otro lado si recordamos lo que pasó hace solo una semana, en este caso en Egipto, antes de que llegaran esta vez si, tanques reales, comprados con dinero estadounidense, no importaba entonces hacia dónde enfocaran sus cámaras los camarógrafos y todo el mundo, estaba todo lleno de gente. Y de muertos, (como ahora ocurre en Libia o en Bahréin, modelitos recibidos con alfombra roja en Europa.) Así si es más fácil podrían ahora reclamar sus colegas cámaras asignados a Irán porque en Egipto había cientos de miles de personas en la calle. Pero con estos cien, cientocincuenta que se veían en el vídeo de fogoneo en Irán ¿qué muchedumbre podemos crear en las fotos y filmaciones por más pasión y adorno que les pongamos? Recórtales los fondos, a los NED Hillary: los NED en Irán no están haciendo las cosas bien. Parecen tan ineptos como los NED de La Habana. Y como en ese caso, mirar los vídeos y las fotos reales solo muestra que los NED no tienen buena capacidad de convocatoria.
Pero si que habría que tomarles puntillosamente la palabra al dúodemócrata y esperar que cuando se produzcan nuevas manifestaciones en U$A o en Eupócrita, como las recientes de estudiantes en Inglaterra, o las también recientes de las últimas cumbres de los gobernantes ricos del mundo: "Deseamos a la oposición y el valiente pueblo (sustituir por lo que corresponda) que ha salido a las calles en varias ciudades de (sustituir por lo que corresponda) tenga las mismas oportunidades que ellos han visto que han tenido los ciudadanos de Egipto". Como si ellos, la Clinton y Suleiman y los militares les hubieran perdonado la vida y no, como hicieron, negociaron con el tiempo y el desgaste.
Las oportunidades del valiente pueblo de Egipto se han reducido mucho desde que el ejército, con tanques reales, tomó el poder para asegurar la continuidad del régimen de Mubarak. Las oportunidades reales para que los camarógrafos de Europa y de U$A registren escenas de violencia real, brutal e innecesaria contra sus propios manifestantes, seguramente se repetirán, porque así vienen las cosas. Y seguramente no serán las nuevas oportunidades tan escuálidas, épicamente hablando, como éstas que, siguiendo la ola, han tratado de fogonear y retratar en Irán, sin que llegaran a conformarse realmente, sin que llegaran a ser realidad sus deseos, ni realidad lo que querían sugerir sus fotos y vídeos.
viernes, 11 de febrero de 2011
La "Revolución" Egipcia de El País
por Marcos Ávila
Da asco la monstruosa irrupción del titular de El País, el gigantesco y kingkongtesco puente entre "LA REVOLUCIÓN EGIPCIA" que corona la imagen de la apoteótica multitud festejando la caída de Mubarak y, acto seguido: "El Ejército (con mayúscula lo ponen) toma el poder tras la salida de Mubarak". Es odioso ver cómo se usa y se abusa de la palabra revolución, pero es reconfortante ver cómo esta palabra resiste a pesar de todos los abusos y por lo tanto, vuelve a ser utilizada o manipulada por sus enemigos más acérrimos, precisamente por el poderío popular que evoca. Revolución es una palabra que resiste más limpiamente que la palabra democracia, por ejemplo, a la que los medios como El País tanto han contribuído a erosionar. Languidece precisamente por su falta de poderío y contenido popular. Incluso ahora cuando parece que se agazaparon las revoluciones de colores financiadas por el Departamento de Estado de U$A, este periódico El País que detesta habitualmente a las muchedumbres en la calle (solo cuando hacen ver el futuro del Mercado incierto), reincide en la manipulación y corea con la multitud aquella resistente y luminosa palabra, para traicionarla al instante atribuyéndosela a un golpe militar que, como todos saben, persigue la continuidad del entorno de Mubarak. Los militares han sido los destinatarios, desde hace 23 años, (y muchos más contando a Sadat,), del 85% de los millones de dólares que ha recibido Egipto de U$A, "dizque", como ayuda al país. Ellos, el Ejército, fueron los cortesanos y son el entorno de Mubarak. Vienen a regentear esta "revolución" que no va a ser de colores, esta falsa transición ordenada hacia si mismos, demandada y comandada a control remoto desde U$A.
Da asco la monstruosa irrupción del titular de El País, el gigantesco y kingkongtesco puente entre "LA REVOLUCIÓN EGIPCIA" que corona la imagen de la apoteótica multitud festejando la caída de Mubarak y, acto seguido: "El Ejército (con mayúscula lo ponen) toma el poder tras la salida de Mubarak". Es odioso ver cómo se usa y se abusa de la palabra revolución, pero es reconfortante ver cómo esta palabra resiste a pesar de todos los abusos y por lo tanto, vuelve a ser utilizada o manipulada por sus enemigos más acérrimos, precisamente por el poderío popular que evoca. Revolución es una palabra que resiste más limpiamente que la palabra democracia, por ejemplo, a la que los medios como El País tanto han contribuído a erosionar. Languidece precisamente por su falta de poderío y contenido popular. Incluso ahora cuando parece que se agazaparon las revoluciones de colores financiadas por el Departamento de Estado de U$A, este periódico El País que detesta habitualmente a las muchedumbres en la calle (solo cuando hacen ver el futuro del Mercado incierto), reincide en la manipulación y corea con la multitud aquella resistente y luminosa palabra, para traicionarla al instante atribuyéndosela a un golpe militar que, como todos saben, persigue la continuidad del entorno de Mubarak. Los militares han sido los destinatarios, desde hace 23 años, (y muchos más contando a Sadat,), del 85% de los millones de dólares que ha recibido Egipto de U$A, "dizque", como ayuda al país. Ellos, el Ejército, fueron los cortesanos y son el entorno de Mubarak. Vienen a regentear esta "revolución" que no va a ser de colores, esta falsa transición ordenada hacia si mismos, demandada y comandada a control remoto desde U$A.
martes, 8 de febrero de 2011
El dúo Obama-Clinton y el plan C en Egipto
por Marcos Ávila
Las primeras declaraciones del dúo Obama-Clinton sobre la nueva situación de Egipto estuvieron a cargo de Hillary(dad) , que yo recuerde. Ella dijo, palabras más o palabras menos, que EU (U$A) consideraba, o más bien auguraba digo yo, que la situación volviera a la normalidad y que su gobierno valoraba a Mubarak y a Egipto como un aliado importante y un gobierno estable. No fueron palabras inocentes en medio de esta situación. Como se vería posteriormente. Lo que reclamaba y reclama el pueblo de Egipto fue y es más bien, en contra de esos augurios de la Clinton, que se termine esta misma clase de estabilidad que lo ha mantenido a Mubarak (y a su entorno) ininterrumpidamente en el poder , desde hace 23 años, con el concurso de ilegalizaciones y persecuciones de toda clase, incluyendo bien documentadas y masivas torturas, y con la ayuda inestimable y el estrecho apoyo de U$A. Veintitrés velitas es antes de Bush padre, mucho antes de Clinton marido, antes incluso, tal vez fue Reagan el que lo ayudó a empinarse en el trono de los faraones. Mientras, EU ha estado todos estos años atendiendo urgentes asuntos de violaciones a los derechos humanos, mirando hacia otro lado. Entre otros casos cuando se trataba de Egipto, o Arabia Saudita o Jordania, por decir algunos nomás entre la larga lista de las omisiones interesadas de estos campeones de los derechos humanos universales.
Cuando hace ahora una semana, unas horas después de aquella risible entrada en escena de Hillary, Obama siguió a su indefendible Secretaria de Estado, no fue para decir, de ninguna manera, "el gobierno de Estados Unidos cortará desde ahora toda la ayuda militar y económica al gobierno de Egipto mientras Mubarak no renuncie y dé paso a un nuevo gobierno provisional que prepare elecciones libres". Eso es lo que tendríamos que haber esperado tranquilamente de un defensor tan público de los derechos humanos. Nada parecido. Obama le dijo al gobierno de Egipto, y me acuerdo y lo cito sin entrecomillar porque leí el párrafo varias veces, atónito: no puede haber violencia en contra de manifestantes pacíficos… Escurrió así un mensaje que muchos percibieron claramente como ambiguo, de una vaguedad emponzoñada más bien.
En todo caso las sucesivas apariciones o declaraciones del tándem, más todo lo que se sabe por los tesoros de los cables filtrados y otras verdades que se cuelan residualmente, muestran que ambos hacen parte de una misma estrategia de continuadas maniobras conjuntas, no importa cuánto fuego de distracción se arrojen mutuamente en otras direcciones. Todo esto parece la continuación, por otros medios, de aquel duelo vibrante que presenciamos en la pasada época pre-electoral de EEUU cuando tanto Obama como la Clinton eran pre candidatos y fieros contendientes.
Este mensaje tan ambiguo de Obama de que "no puede haber violencia en contra de manifestantes pacíficos… " parecen haberlo entendido en todas sus consecuencias ciertas personas a las que en seguida me referiré. Solo que entraron en escena un poco más tarde de lo que era dable esperar si hubieran seguido rectamente lo aconsejado por el presidente estadounidense en aquel mensaje emponzoñado:
"De repente, un montón de camellos y caballos con gente montada encima de ellos, con látigos, llegó a través del acceso que le dieron los tanques". Este segmento y algunos pocos fragmentos de noticias que siguen a continuación fueron extraídos y traducidos del periódico The Guardian, de lo que trasmitía en directo desde Egipto, entre las 5:00 y las 9:00 P:M de ese día 2 de febrero, cuando hizo su entrada en la plaza tomada por la rebelión popular este grupo que en la tv parecía circense.
Sobre las 9 PM del miércoles, hace de esto una semana, ya había noticias que registraban la llamada telefónica de media hora. creo, que Hillary Clinton había hecho a Omar Suleiman a poco de que este asumiera como "vicepresidente" Según el periódico el llamado de Hillary "fue el primero de un alto cargo de la administración (se refiere a la estadounidense) desde que Suleiman asumiera". Bienvenido Mr Suleiman.Este cargo, recordemos, no existía hasta ese momento en Egipto. Parece haber sido inventado para dejar a este siniestro socio de Israel en la línea de sucesión de Mubarak. En todo caso es siniestro para el pueblo egipcio, porque era el encargado de la seguridad militar.¿Quien puede asegurar ahora mismo, dada la rápida llamada telefónica y el desarrollo de los acontecimientos - la súbita aparición de un plan C - que antes del llamado al reluciente y recién sacado de la manga Suleiman, no fuera ella misma la que le exigió al desfalleciente presidente Mubarak que pusiera inmediatamente en funciones a un interlocutor apropiado y válido para todos, empezando por ella, Obama y los israelitas, y que contara con las capacidades y el control del poder suficientes para hacerse cargo de esta transición hacia lo mismo? Si no quieren creer que este lenguaje y este tipo de chantaje es habitual con Mubarak y con el entorno que se apresta a sucederlo, más abajo se puede leer un poco más extensamente el cable donde quedó registrada la siguiente expresión, de marzo del 2009, de la embajadora estadounidense en Egipto: "...los militares de EE.UU. gozan de prioridad en el acceso al Canal de Suez y al espacio aéreo egipcio. Creemos, sin embargo, que en nuestra relación se puede lograr mucho más".
Volviendo al mismo día miércoles de hace una semana, el portavoz del departamento de Estado, PJ Crowley dijo que la Clinton condenaba la violencia, pero, continuó reportando el periódico inglés, entrecomillado: "increíblemente, Crowley también dijo 'Nosotros no conocemos quién es el responsable de la violencia' ". Esta declaración es una de las primeras huellas públicas del segundo zarpazo o segunda aparición en escena del plan C en Egipto. La primera había hecho su entrada con brío en el momento de la llamada de la Clinton al inventado vicepresidente Suleiman.
Apoyando la sospecha ya generalizada de que las "manifestaciones" anti anti Mubarak fueron planeadas de antemano, a las 6:55 P:M el The Guardian reportaba otro testimonio : "Recibimos un mensaje de texto desde "Amantes de Egipto" llamándome a ir a la Plaza Tahrir para mostrar ¡mi apoyo al régimen! Este mensaje me lo tradujo un amigo y yo entiendo que ha sido mandado a todo el mundo. ¿Cómo pudieron los partidarios de Mubarak hacer esto? ¿Cómo consiguieron ellos los números de teléfono de todo el mundo? Tal vez porque "Amantes de Egipto" son realmente el ministro del interior…?"
Otro testigo presencial afirmaba: "Una cantidad de matones había sido infiltrada detrás de nuestra barrera humana y de repente alrededor de 70 de ellos empezaron a correr desde atrás hacia nosotros tirando piedras y recogiendo pedazos de madera de su lado. Esa era la señal para que del otro lado de los 'Pro-Mubarak' respondieran tirando piedras". Entonces continúa diciendo un testigo, apareció una gente cerca del "puesto de control donde estaban los tanques, cerca del Museo Egipcio" y "empezaron a tirarnos piedras desde el lado de los tanques. Esto es significativo porque el único camino por donde podías llegar allí era con el permiso del ejército."
Otro testimonio más de esas horas: "Simultáneamente todo lo que se veía en la televisión era manifestantes cantando estribillos a favor de Mubarak mientras se escuchaban llamadas de gente que culpaba de todo a los manifestantes anti-Mubarak y afirmaba que de ellos iba a ser la culpa de lo que les pasara por no haber parado."
Cameron el PM inglés dice entonces que "sería "inaceptable" que el gobierno egipcio estuviera detrás de estas 'protestas' anti protesta". El Guardian seguía un poco después: "El ministro del interior (egipcio) ha negado estar involucrado pero no ha hecho ningún intento para intervenir en los choques."
Y esto otro: "Los llamados de Obama a una "transición ordenada" del poder y por cambios inmediatos han sido aprovechados de inmediato por miembros del régimen de Mubarak, según Associated Press". Esto es lo que parece haber quedado claro desde ese día y hasta el día de hoy, una semana después de esa advertencia. "Cuando digo ya, es ya".
Volviendo a aquel día, un alto funcionario egipcio, sin querer hacer público su nombre le dijo entonces al mismo periódico: "Hay una clara contradicción entre un ordenado proceso de transición y la insistencia en que éste se apure". Se refería a las declaraciones del portavoz de Obama, Gibbs que declaraba, "los cambios tienen que ser inmediatos". ¿Es que no se dan cuenta de que hay que hacer algo ya?, parecía decir y: "cuando digo ya, es ya"! ¿Sino que va a pasar con toda esta muchedumbre que sigue en las plazas de todo ese país?
La escena de la posta en las declaraciones duras o más o menos democráticas, del policía conciliador y amistoso relevando al otro menos dispuesto al diálogo y más preparado para una explícita presión física también tuvo ya, por lo menos, un estreno mundial. Notablemente, en el golpe contra el gobierno constitucional de Honduras. En aquel caso el gobierno de Zelaya apoyado por manifestaciones en la calle fue enviado fuera del país, en pijama todavía, por un movimiento militar y político apoyado en secreto por U$A. La dupla Clinton-Obama entonces se alternó en una especie de danza, o danzón, sobre si era conveniente estar o no estar con que era un golpe de Estado, si era correcto o no cortar la ayuda militar, etc. Ya se sabe, el informe filtrado de su de su embajador en Tegucigalpa lo prueba: sabían semanas antes de que se trataba claramente de un golpe militar. Después Gibbs, tal vez él, tal vez otro, el portavoz en todo caso en ese momento daba largas al asunto. "Todavía no hemos terminado de definir si es golpe o no, los análisis continúan", dijeron una semana después, dos semanas después, tres semanas, tres meses, más de un año después ya, todavía no han reconocido que gobierna a Honduras un grupo político-militar-empresarial aupado en el poder mediante un golpe de Estado apoyado por los EU. Los dos personajes del este dúo dinámico especializado en las largas esperas, dicen sus pequeños parlamentos y retroceden dejándole lugar al otro, a veces a un tercero o cuarto, porque cada uno de ellos tiene su propio portavoz. Dar tiempo a que la masa se espese, según la receta habitual de EU, como dice Chomsky. Pero no solo esperan. Ellos deben estar ahora mismo muy activos mientras parece que esperan.
Mostraré ahora un fragmento de un cable filtrado que es como una polaroid obtenida con una cámara oculta, como los son todos los otros cables revelados que nunca nadie creyó que verían la luz. Ahora retratan en colorfull, como en este caso, la patética situación de genuflexión a que obligaron los EU a permanecer a la dictadura de Mubarak durante sus, hasta ahora, 23 añitos, al tiempo que hacían la vista gorda a la represión y a las torturas que ejecutaba esta dictadura egipcia contra su pueblo, y contra los palestinos.
Entre la montaña de secretos bien guardados revelados por las filtraciones hay muchas perlas, diamantes y miles de miles de millones de dólares:
4. (S/NF) El presidente Mubarak y los líderes militares ven nuestro programa de asistencia militar como la piedra angular de nuestra relación millones de millones y consideran los 1,3 millones de dólares anuales de ayuda militar como "compensación intocable" para la elaboración y mantenimiento de la paz con Israel. Los beneficios tangibles para nuestra relación de millones de millones son claras: Egipto se mantiene en paz con Israel, y los militares de EE.UU. gozan de prioridad en el acceso al Canal de Suez y al espacio aéreo egipcio. Creemos, sin embargo, que en nuestra relación se puede lograr mucho más".
Este párrafo pertenece a un cable despachado por la embajadora Margaret Scobey desde El Cairo el 31 de marzo del 2009. En junio Obama fue a El Cairo he hizo su archiconocido y esperanzador discurso de brazos abiertos hacia el Medio Oriente. El cable de marzo adelantaba información, como un guión preparatorio de ayuda para el general Schwartz que se disponía a visitar El Cairo. La embajadora, desde el Cairo le pedía que en cuando llegara "les trasmita a los egipcios con los que se va a reunir que deben estar seguros de que Egipto sigue siendo un aliado clave de EE.UU., pero dado el estrés de la actual recesión económica, Egipto debe hacer más para justificar la continuación de esa valoración demostrando a través de la acción su apoyo a nuestros objetivos comunes de seguridad regional."
Fuera de esto, brevemente, los llamados 'papeles palestinos' que reveló Al Jazzera vuelven a mostrar el papel que se espera que cumpla la dictadura de Egipto (o lo que quede de ella después de está transición blanda).
El jefe de los negociadores del gobierno de la Autoridad Palestina según estos documentos filtrados expuso a un alto cargo del gobierno norteamericano varios secretos vergonzosos sobre su gobierno, sostenido por EU, la UE e Israel. Los documentos filtrados también mencionan el papel que se espera de Mubarak y su entorno: "Erekat también se quejó al enviado de EE.UU. George Mitchell en 2009 de que no estaba haciendo lo suficiente para sellar los túneles desde Egipto a la Franja de Gaza, lo que socava el asedio del territorio controlado por Hamas, e instó a que se hagan mayores esfuerzos por parte de Israel y Egipto para impedir el contrabando de mercancías y armas".
A esta clase de reclamos debía referirse también la embajadora estadounidense citada más arriba cuando decía que Egipto debía mostrar más "a través de la acción su apoyo a nuestros objetivos comunes de seguridad regional." (Derrumbar a Hamás, elegido por el voto popular, doblegar a Palestina y someterla a una existencia casi fantasmal bajo control israelí. etc.)
Los 1300 millones de dólares anuales tienen verdaderamente sometidos a la esclavitud a Mubarak y al entorno suyo que se propone sucederlo ahora en una ordenada y rápida transición para la que se han puesto de acuerdo todos, menos el pueblo egipcio, parece. Por muy vergonzosa que sea esta situación (vista como se ve en estos reportes de la embajadora de EU), Mubarak, Suleiman, los militares y los empresarios enriquecidos, como dice Pepe Escobar, en medio de la pobreza que alcanza al 30 a 40% de la población, no querrán soltar su presa, y están y estarán dispuestos a todos los maquillajes y afeites.
Lo que reclamaba y reclama el pueblo de Egipto, y más bien en contra de los augurios de la Clinton, es que se termine esta misma clase de estabilidad que lo ha mantenido a Mubarak en el poder que ahora quieren prolongar artificialmente con una falsa transición, hacia el entorno de Mubarak. El plan C está en funciones y EU no debe estar esperando cruzado de manos.
¿El plan B, Baradei? Aquel súbito regreso suyo a Egipto hace unos días…? ¿Acaso no se mostró él comprensivo con su silencio cuando antes de iniciarse la guerra a Irak, y hasta hoy creo, debió desmentir todos aquellas fotos aéreas falsas y falsos embarques de uranio desde África? Baradei es de otra clase, seguramente. Pero independiente, independiente, no es. El plan B está en standby según parece. Por ahora es solo una alternativa europea por si la opción de Hillary (y Obama) no funciona. Es que U$A no perdona y no deja anotar ni una a sus socios transatlánticos.
Las primeras declaraciones del dúo Obama-Clinton sobre la nueva situación de Egipto estuvieron a cargo de Hillary(dad) , que yo recuerde. Ella dijo, palabras más o palabras menos, que EU (U$A) consideraba, o más bien auguraba digo yo, que la situación volviera a la normalidad y que su gobierno valoraba a Mubarak y a Egipto como un aliado importante y un gobierno estable. No fueron palabras inocentes en medio de esta situación. Como se vería posteriormente. Lo que reclamaba y reclama el pueblo de Egipto fue y es más bien, en contra de esos augurios de la Clinton, que se termine esta misma clase de estabilidad que lo ha mantenido a Mubarak (y a su entorno) ininterrumpidamente en el poder , desde hace 23 años, con el concurso de ilegalizaciones y persecuciones de toda clase, incluyendo bien documentadas y masivas torturas, y con la ayuda inestimable y el estrecho apoyo de U$A. Veintitrés velitas es antes de Bush padre, mucho antes de Clinton marido, antes incluso, tal vez fue Reagan el que lo ayudó a empinarse en el trono de los faraones. Mientras, EU ha estado todos estos años atendiendo urgentes asuntos de violaciones a los derechos humanos, mirando hacia otro lado. Entre otros casos cuando se trataba de Egipto, o Arabia Saudita o Jordania, por decir algunos nomás entre la larga lista de las omisiones interesadas de estos campeones de los derechos humanos universales.
Cuando hace ahora una semana, unas horas después de aquella risible entrada en escena de Hillary, Obama siguió a su indefendible Secretaria de Estado, no fue para decir, de ninguna manera, "el gobierno de Estados Unidos cortará desde ahora toda la ayuda militar y económica al gobierno de Egipto mientras Mubarak no renuncie y dé paso a un nuevo gobierno provisional que prepare elecciones libres". Eso es lo que tendríamos que haber esperado tranquilamente de un defensor tan público de los derechos humanos. Nada parecido. Obama le dijo al gobierno de Egipto, y me acuerdo y lo cito sin entrecomillar porque leí el párrafo varias veces, atónito: no puede haber violencia en contra de manifestantes pacíficos… Escurrió así un mensaje que muchos percibieron claramente como ambiguo, de una vaguedad emponzoñada más bien.
En todo caso las sucesivas apariciones o declaraciones del tándem, más todo lo que se sabe por los tesoros de los cables filtrados y otras verdades que se cuelan residualmente, muestran que ambos hacen parte de una misma estrategia de continuadas maniobras conjuntas, no importa cuánto fuego de distracción se arrojen mutuamente en otras direcciones. Todo esto parece la continuación, por otros medios, de aquel duelo vibrante que presenciamos en la pasada época pre-electoral de EEUU cuando tanto Obama como la Clinton eran pre candidatos y fieros contendientes.
Este mensaje tan ambiguo de Obama de que "no puede haber violencia en contra de manifestantes pacíficos… " parecen haberlo entendido en todas sus consecuencias ciertas personas a las que en seguida me referiré. Solo que entraron en escena un poco más tarde de lo que era dable esperar si hubieran seguido rectamente lo aconsejado por el presidente estadounidense en aquel mensaje emponzoñado:
"De repente, un montón de camellos y caballos con gente montada encima de ellos, con látigos, llegó a través del acceso que le dieron los tanques". Este segmento y algunos pocos fragmentos de noticias que siguen a continuación fueron extraídos y traducidos del periódico The Guardian, de lo que trasmitía en directo desde Egipto, entre las 5:00 y las 9:00 P:M de ese día 2 de febrero, cuando hizo su entrada en la plaza tomada por la rebelión popular este grupo que en la tv parecía circense.
Sobre las 9 PM del miércoles, hace de esto una semana, ya había noticias que registraban la llamada telefónica de media hora. creo, que Hillary Clinton había hecho a Omar Suleiman a poco de que este asumiera como "vicepresidente" Según el periódico el llamado de Hillary "fue el primero de un alto cargo de la administración (se refiere a la estadounidense) desde que Suleiman asumiera". Bienvenido Mr Suleiman.Este cargo, recordemos, no existía hasta ese momento en Egipto. Parece haber sido inventado para dejar a este siniestro socio de Israel en la línea de sucesión de Mubarak. En todo caso es siniestro para el pueblo egipcio, porque era el encargado de la seguridad militar.¿Quien puede asegurar ahora mismo, dada la rápida llamada telefónica y el desarrollo de los acontecimientos - la súbita aparición de un plan C - que antes del llamado al reluciente y recién sacado de la manga Suleiman, no fuera ella misma la que le exigió al desfalleciente presidente Mubarak que pusiera inmediatamente en funciones a un interlocutor apropiado y válido para todos, empezando por ella, Obama y los israelitas, y que contara con las capacidades y el control del poder suficientes para hacerse cargo de esta transición hacia lo mismo? Si no quieren creer que este lenguaje y este tipo de chantaje es habitual con Mubarak y con el entorno que se apresta a sucederlo, más abajo se puede leer un poco más extensamente el cable donde quedó registrada la siguiente expresión, de marzo del 2009, de la embajadora estadounidense en Egipto: "...los militares de EE.UU. gozan de prioridad en el acceso al Canal de Suez y al espacio aéreo egipcio. Creemos, sin embargo, que en nuestra relación se puede lograr mucho más".
Volviendo al mismo día miércoles de hace una semana, el portavoz del departamento de Estado, PJ Crowley dijo que la Clinton condenaba la violencia, pero, continuó reportando el periódico inglés, entrecomillado: "increíblemente, Crowley también dijo 'Nosotros no conocemos quién es el responsable de la violencia' ". Esta declaración es una de las primeras huellas públicas del segundo zarpazo o segunda aparición en escena del plan C en Egipto. La primera había hecho su entrada con brío en el momento de la llamada de la Clinton al inventado vicepresidente Suleiman.
Apoyando la sospecha ya generalizada de que las "manifestaciones" anti anti Mubarak fueron planeadas de antemano, a las 6:55 P:M el The Guardian reportaba otro testimonio : "Recibimos un mensaje de texto desde "Amantes de Egipto" llamándome a ir a la Plaza Tahrir para mostrar ¡mi apoyo al régimen! Este mensaje me lo tradujo un amigo y yo entiendo que ha sido mandado a todo el mundo. ¿Cómo pudieron los partidarios de Mubarak hacer esto? ¿Cómo consiguieron ellos los números de teléfono de todo el mundo? Tal vez porque "Amantes de Egipto" son realmente el ministro del interior…?"
Otro testigo presencial afirmaba: "Una cantidad de matones había sido infiltrada detrás de nuestra barrera humana y de repente alrededor de 70 de ellos empezaron a correr desde atrás hacia nosotros tirando piedras y recogiendo pedazos de madera de su lado. Esa era la señal para que del otro lado de los 'Pro-Mubarak' respondieran tirando piedras". Entonces continúa diciendo un testigo, apareció una gente cerca del "puesto de control donde estaban los tanques, cerca del Museo Egipcio" y "empezaron a tirarnos piedras desde el lado de los tanques. Esto es significativo porque el único camino por donde podías llegar allí era con el permiso del ejército."
Otro testimonio más de esas horas: "Simultáneamente todo lo que se veía en la televisión era manifestantes cantando estribillos a favor de Mubarak mientras se escuchaban llamadas de gente que culpaba de todo a los manifestantes anti-Mubarak y afirmaba que de ellos iba a ser la culpa de lo que les pasara por no haber parado."
Cameron el PM inglés dice entonces que "sería "inaceptable" que el gobierno egipcio estuviera detrás de estas 'protestas' anti protesta". El Guardian seguía un poco después: "El ministro del interior (egipcio) ha negado estar involucrado pero no ha hecho ningún intento para intervenir en los choques."
Y esto otro: "Los llamados de Obama a una "transición ordenada" del poder y por cambios inmediatos han sido aprovechados de inmediato por miembros del régimen de Mubarak, según Associated Press". Esto es lo que parece haber quedado claro desde ese día y hasta el día de hoy, una semana después de esa advertencia. "Cuando digo ya, es ya".
Volviendo a aquel día, un alto funcionario egipcio, sin querer hacer público su nombre le dijo entonces al mismo periódico: "Hay una clara contradicción entre un ordenado proceso de transición y la insistencia en que éste se apure". Se refería a las declaraciones del portavoz de Obama, Gibbs que declaraba, "los cambios tienen que ser inmediatos". ¿Es que no se dan cuenta de que hay que hacer algo ya?, parecía decir y: "cuando digo ya, es ya"! ¿Sino que va a pasar con toda esta muchedumbre que sigue en las plazas de todo ese país?
La escena de la posta en las declaraciones duras o más o menos democráticas, del policía conciliador y amistoso relevando al otro menos dispuesto al diálogo y más preparado para una explícita presión física también tuvo ya, por lo menos, un estreno mundial. Notablemente, en el golpe contra el gobierno constitucional de Honduras. En aquel caso el gobierno de Zelaya apoyado por manifestaciones en la calle fue enviado fuera del país, en pijama todavía, por un movimiento militar y político apoyado en secreto por U$A. La dupla Clinton-Obama entonces se alternó en una especie de danza, o danzón, sobre si era conveniente estar o no estar con que era un golpe de Estado, si era correcto o no cortar la ayuda militar, etc. Ya se sabe, el informe filtrado de su de su embajador en Tegucigalpa lo prueba: sabían semanas antes de que se trataba claramente de un golpe militar. Después Gibbs, tal vez él, tal vez otro, el portavoz en todo caso en ese momento daba largas al asunto. "Todavía no hemos terminado de definir si es golpe o no, los análisis continúan", dijeron una semana después, dos semanas después, tres semanas, tres meses, más de un año después ya, todavía no han reconocido que gobierna a Honduras un grupo político-militar-empresarial aupado en el poder mediante un golpe de Estado apoyado por los EU. Los dos personajes del este dúo dinámico especializado en las largas esperas, dicen sus pequeños parlamentos y retroceden dejándole lugar al otro, a veces a un tercero o cuarto, porque cada uno de ellos tiene su propio portavoz. Dar tiempo a que la masa se espese, según la receta habitual de EU, como dice Chomsky. Pero no solo esperan. Ellos deben estar ahora mismo muy activos mientras parece que esperan.
Mostraré ahora un fragmento de un cable filtrado que es como una polaroid obtenida con una cámara oculta, como los son todos los otros cables revelados que nunca nadie creyó que verían la luz. Ahora retratan en colorfull, como en este caso, la patética situación de genuflexión a que obligaron los EU a permanecer a la dictadura de Mubarak durante sus, hasta ahora, 23 añitos, al tiempo que hacían la vista gorda a la represión y a las torturas que ejecutaba esta dictadura egipcia contra su pueblo, y contra los palestinos.
Entre la montaña de secretos bien guardados revelados por las filtraciones hay muchas perlas, diamantes y miles de miles de millones de dólares:
4. (S/NF) El presidente Mubarak y los líderes militares ven nuestro programa de asistencia militar como la piedra angular de nuestra relación millones de millones y consideran los 1,3 millones de dólares anuales de ayuda militar como "compensación intocable" para la elaboración y mantenimiento de la paz con Israel. Los beneficios tangibles para nuestra relación de millones de millones son claras: Egipto se mantiene en paz con Israel, y los militares de EE.UU. gozan de prioridad en el acceso al Canal de Suez y al espacio aéreo egipcio. Creemos, sin embargo, que en nuestra relación se puede lograr mucho más".
Este párrafo pertenece a un cable despachado por la embajadora Margaret Scobey desde El Cairo el 31 de marzo del 2009. En junio Obama fue a El Cairo he hizo su archiconocido y esperanzador discurso de brazos abiertos hacia el Medio Oriente. El cable de marzo adelantaba información, como un guión preparatorio de ayuda para el general Schwartz que se disponía a visitar El Cairo. La embajadora, desde el Cairo le pedía que en cuando llegara "les trasmita a los egipcios con los que se va a reunir que deben estar seguros de que Egipto sigue siendo un aliado clave de EE.UU., pero dado el estrés de la actual recesión económica, Egipto debe hacer más para justificar la continuación de esa valoración demostrando a través de la acción su apoyo a nuestros objetivos comunes de seguridad regional."
Fuera de esto, brevemente, los llamados 'papeles palestinos' que reveló Al Jazzera vuelven a mostrar el papel que se espera que cumpla la dictadura de Egipto (o lo que quede de ella después de está transición blanda).
El jefe de los negociadores del gobierno de la Autoridad Palestina según estos documentos filtrados expuso a un alto cargo del gobierno norteamericano varios secretos vergonzosos sobre su gobierno, sostenido por EU, la UE e Israel. Los documentos filtrados también mencionan el papel que se espera de Mubarak y su entorno: "Erekat también se quejó al enviado de EE.UU. George Mitchell en 2009 de que no estaba haciendo lo suficiente para sellar los túneles desde Egipto a la Franja de Gaza, lo que socava el asedio del territorio controlado por Hamas, e instó a que se hagan mayores esfuerzos por parte de Israel y Egipto para impedir el contrabando de mercancías y armas".
A esta clase de reclamos debía referirse también la embajadora estadounidense citada más arriba cuando decía que Egipto debía mostrar más "a través de la acción su apoyo a nuestros objetivos comunes de seguridad regional." (Derrumbar a Hamás, elegido por el voto popular, doblegar a Palestina y someterla a una existencia casi fantasmal bajo control israelí. etc.)
Los 1300 millones de dólares anuales tienen verdaderamente sometidos a la esclavitud a Mubarak y al entorno suyo que se propone sucederlo ahora en una ordenada y rápida transición para la que se han puesto de acuerdo todos, menos el pueblo egipcio, parece. Por muy vergonzosa que sea esta situación (vista como se ve en estos reportes de la embajadora de EU), Mubarak, Suleiman, los militares y los empresarios enriquecidos, como dice Pepe Escobar, en medio de la pobreza que alcanza al 30 a 40% de la población, no querrán soltar su presa, y están y estarán dispuestos a todos los maquillajes y afeites.
Lo que reclamaba y reclama el pueblo de Egipto, y más bien en contra de los augurios de la Clinton, es que se termine esta misma clase de estabilidad que lo ha mantenido a Mubarak en el poder que ahora quieren prolongar artificialmente con una falsa transición, hacia el entorno de Mubarak. El plan C está en funciones y EU no debe estar esperando cruzado de manos.
¿El plan B, Baradei? Aquel súbito regreso suyo a Egipto hace unos días…? ¿Acaso no se mostró él comprensivo con su silencio cuando antes de iniciarse la guerra a Irak, y hasta hoy creo, debió desmentir todos aquellas fotos aéreas falsas y falsos embarques de uranio desde África? Baradei es de otra clase, seguramente. Pero independiente, independiente, no es. El plan B está en standby según parece. Por ahora es solo una alternativa europea por si la opción de Hillary (y Obama) no funciona. Es que U$A no perdona y no deja anotar ni una a sus socios transatlánticos.
domingo, 6 de febrero de 2011
El cínico caso Clinton
Por Marcos Ávila
(publicado en a principios de enero del 2011 en Rebelión, Cubadebate y otros medios)
La nítida y poderosa radiografía que muestran los cables filtrados por Wikileaks, (el sistemático accionar ilegal de diplomáticos estadounidenses, la guerra de sometimiento que entabla EEUU con prácticamente todo el resto del mundo) hizo pensar, tal vez ingenuamente, a Christian Assange que la transparencia recién instaurada iba a asegurar la democratización inmediata de la política mundial. En apenas poco más de un mes, dada la visibilidad de Wikileaks, que ha sufrido toda clase de ataques coordinados, se ha puesto en evidencia más bien un avance sin precedentes, me parece, en el control centralizado a los ciudadanos díscolos por parte de un grupo muy reducido, cohesionado y compacto de representantes de grandes intereses económicos situados en el corazón de las economías avanzadas capitalistas. Aunque los cables siguen publicándose, ya no se pueden leer como antes. ¿A dónde sino está yendo a parar el remanente de 250 mil cables, de los que se han publicado apenas unos 3.000 y que ya no se encuentran ni en El País, ni en The Guardin, ni en Cubadebate? Con respecto a las nuevas medidas disciplinarias y de silenciamiento que han impuesto a sus cuentas, formas de pago, páginas de las redes sociales el mismo Assange ya señaló su carácter orwelliano. La sociedad totalitaria anticipada por George Orwell en su novela 1984, se ha plasmado en una dimensión global sin precedentes. Los intereses económicos, que no aparecían en la novela como los padecemos actualmente, se han concentrado y ejercen su mandato con toda clase de armas de nueva y antigua tecnología. Ejercen su poder a través del avasallamiento de las débiles y casi extintas instituciones internacionales, y se han autoadjudicado un mandato de intervención y ocupación militar de crecientes zonas del planeta (rápidamente extensibles, por medio de cualquier clase de acuerdos espurios, a todo el mundo). Esta aparición descarada de la mano sucia e impune del Gran Hermano Fascista se amplificó rápidamente primero, a la persecución a todos los que se han atrevido a tener contactos con Wikileaks, cuyos datos personales han sido recabados por un juez ignoto, en una provincia estadounidense, y han sido entregados por estas redes como Facebook o Twitter que, recordemos, partieron priorizando su política de defensa de la privacidad de sus usuarios. Ni siquiera al gobierno finlandés le han respondido estos entregadores, que han facilitado a EEUU los datos, incluso, de una diputada de un país extranjero. La impresión totalitaria de un accionar tan explícito y coordinado de bancos y redes sociales y medios de comunicación, en sintonía con el Departamento de Estado, (en realidad, con los sectores más conservadores y guerreristas de EEUU) no ha acabado de desaparecer en nuestras pupilas cuando otro acto de censura coordinada deja su profunda seña de identidad fascista con el ataque a Cubadebate. El apelativo de terroristas, o potencialmente terroristas que habilita a este conjunto de instituciones censoras a actuar clandestinamente, se extiende paulatinamente a nuevas capas, aledañas o no, como lo prueba el atentado a la congresista demócrata en EEUU. El potencial de extensión de este intento de censura solo puede anticiparse en los discursos demenciales de toda clase de fanáticos, fogoneados desde atrás por los únicos que pueden sacar partido de las guerras que nos prometen. ¡Es la economía idiota! contestó alguna vez el cínico caso Clinton.
(publicado en a principios de enero del 2011 en Rebelión, Cubadebate y otros medios)
La nítida y poderosa radiografía que muestran los cables filtrados por Wikileaks, (el sistemático accionar ilegal de diplomáticos estadounidenses, la guerra de sometimiento que entabla EEUU con prácticamente todo el resto del mundo) hizo pensar, tal vez ingenuamente, a Christian Assange que la transparencia recién instaurada iba a asegurar la democratización inmediata de la política mundial. En apenas poco más de un mes, dada la visibilidad de Wikileaks, que ha sufrido toda clase de ataques coordinados, se ha puesto en evidencia más bien un avance sin precedentes, me parece, en el control centralizado a los ciudadanos díscolos por parte de un grupo muy reducido, cohesionado y compacto de representantes de grandes intereses económicos situados en el corazón de las economías avanzadas capitalistas. Aunque los cables siguen publicándose, ya no se pueden leer como antes. ¿A dónde sino está yendo a parar el remanente de 250 mil cables, de los que se han publicado apenas unos 3.000 y que ya no se encuentran ni en El País, ni en The Guardin, ni en Cubadebate? Con respecto a las nuevas medidas disciplinarias y de silenciamiento que han impuesto a sus cuentas, formas de pago, páginas de las redes sociales el mismo Assange ya señaló su carácter orwelliano. La sociedad totalitaria anticipada por George Orwell en su novela 1984, se ha plasmado en una dimensión global sin precedentes. Los intereses económicos, que no aparecían en la novela como los padecemos actualmente, se han concentrado y ejercen su mandato con toda clase de armas de nueva y antigua tecnología. Ejercen su poder a través del avasallamiento de las débiles y casi extintas instituciones internacionales, y se han autoadjudicado un mandato de intervención y ocupación militar de crecientes zonas del planeta (rápidamente extensibles, por medio de cualquier clase de acuerdos espurios, a todo el mundo). Esta aparición descarada de la mano sucia e impune del Gran Hermano Fascista se amplificó rápidamente primero, a la persecución a todos los que se han atrevido a tener contactos con Wikileaks, cuyos datos personales han sido recabados por un juez ignoto, en una provincia estadounidense, y han sido entregados por estas redes como Facebook o Twitter que, recordemos, partieron priorizando su política de defensa de la privacidad de sus usuarios. Ni siquiera al gobierno finlandés le han respondido estos entregadores, que han facilitado a EEUU los datos, incluso, de una diputada de un país extranjero. La impresión totalitaria de un accionar tan explícito y coordinado de bancos y redes sociales y medios de comunicación, en sintonía con el Departamento de Estado, (en realidad, con los sectores más conservadores y guerreristas de EEUU) no ha acabado de desaparecer en nuestras pupilas cuando otro acto de censura coordinada deja su profunda seña de identidad fascista con el ataque a Cubadebate. El apelativo de terroristas, o potencialmente terroristas que habilita a este conjunto de instituciones censoras a actuar clandestinamente, se extiende paulatinamente a nuevas capas, aledañas o no, como lo prueba el atentado a la congresista demócrata en EEUU. El potencial de extensión de este intento de censura solo puede anticiparse en los discursos demenciales de toda clase de fanáticos, fogoneados desde atrás por los únicos que pueden sacar partido de las guerras que nos prometen. ¡Es la economía idiota! contestó alguna vez el cínico caso Clinton.
martes, 1 de febrero de 2011
Pertinencia o impertinencia de los rumores chismosos de Wikileaks
Pertinencia o impertinencia de los rumores chismosos de Wikileaks
Marcos Ávila
La escena tiene lugar en Europa, seguramente en un zulo ubicado dentro de un edificio acristalado, pero nadie sabrá lo que allí estuvo sucediendo sino cinco o seis años más tarde. Es una gran sala de conferencia, o una secuencia de estos espacios más bien neutros donde se suceden febrilmente a lo largo de los próximos dos días un rosario de audiencias en las que un alto enviado de un país extranjero monologa casi, según el reporte ahora filtrado, con los representantes de todos los países del continente europeo. Los anfitriones aparecen en la escena bien comidos y bien vestidos, avituallados de por vida con toda clase de lujos de fulgor ténue y sonidos amortiguados, como corresponde a la alta burocracia de la vieja o la más vieja aún, EUROpa, o Eupócrita, según como la veamos.
Con exquisita cultura, cordialidad y cinismo escuchan lo que viene a explicarles el consejero legal sobre (o para, según, y también, tras, pero no sin) la guerra contra el terrorismo que les ha enviado su en ese entonces majestad imperial Bush. Entre todos concluirán armoniosamente, como se evidencia al final del cable filtrado que es el objeto de este comentario: “ por lo general, los interlocutores europeos de Bellinger”, que asi se llama el consejero ‘legal’ estadounidense, “respondieron – muy positivamente a su visita. Sus preguntas fueron muchas y muy variadas, y todas las reuniones estuvieron marcadas por discusiones vigorosas pero constructivas”.
Los funcionarios europeos saben ya en ese momento, en febrero del 2006, que todo este discurso o enema oral, o moral, que se les suministra en ese momento es falso, pero sin embargo asisten compungidos y solidarios, como socios leales, quien más quien menos, en la continua guerra en expansión: partícipes con aportaciones propias de miembros activos de un equipo por entero abocado a la creación del marco legal de la acción ilegal de la guerra, o sea, de sus justificaciones.
El reporte final de esas reuniones que envía por aquellos días la embajada estadounidense en Bruselas indica la preocupación de los dueños de casa por avanzar en la construcción de un entramado legal que pudiera encajar en el Derecho Internacional algunos daños colaterales que empiezan ya en esa época a salpicar por todos lados y cada vez más frecuentemente, incluso, en los propios ámbitos de soberanía restringida de esos mismos anfitriones europeos. Hay que agregar en su descargo que el cable señala que -a pesar de todos los embates argumentales que hará este secretario legal o inventor de leyes-, “está claro que muchos europeos continúan creyendo que el Artículo 3 de las Convenciones de Ginebra puede ser aplicado a los combatientes enemigos.”
Pero la verdadera preocupación de los anfitriones se revela en este otro párrafo que figura en el final del reporte despachado, como una síntesis del contenido fundamental del pensamiento de los socios transatlánticos:
“Algunos gobiernos se centraron en las ‘rendiciones’, y la posibilidad de que existiesen revelaciones negativas que impacten directamente sobre estas.” De refiere a “las persistentes preocupaciones (alimentadas por percepciones públicas negativas)”.
Sigue el encabezado del cable, que irá resumido, a veces con fragmentos en extenso, alternados con mis comentarios:
Referencia: 06BRUSSELS524
Fecha del Cable: 2006-02-15 17:05
Clasificación: CONFIDENCIAL
Origen: Embajada de Bruselas
Asunto: Consejero legal sobre la guerra contra el terrorismo.
Fecha del Cable: 2006-02-15 17:05
Clasificación: CONFIDENCIAL
Origen: Embajada de Bruselas
Asunto: Consejero legal sobre la guerra contra el terrorismo.
2. (SBU) El 7-8 de febrero, el Consejero Legal del Sec. de Estado John Bellinger se reunió con un amplio rango de funcionarios estatales y de la Unión Europea, que incluyeron a Robert Cooper, Director General para la Política Extranjera y de seguridad Común en el Consejo Secretarial de la Unión Europea; Jean-Claude Piris, Director General de los Servicios Legales del Consejo Secretarial de la Unión Europea; Michel Petite,
Director-General de los Servicios Legales de la Comisión Europea; Jim Cloos, Director del Secretariado del Consejo para las Relaciones Trasatlánticas, Derechos Humanos y las Naciones Unidas; y Gijs de Vries, Coordinador de la Unión Europea para la Lucha contra el Terrorismo.
La curiosa controversia sobre la pertinencia o irrelevancia de los contenidos de los cables filtrados por Wikileaks sigue alimentando febriles elucubraciones que en general pueden agruparse en dos bandos:
Por un lado están los que dicen que lo que revelan estos reportes enviados desde sus bases (embajadas) en el exterior por altos funcionarios de EEUU, son datos que todos ya sabíamos, que no agregan nada, un chismorreo redundante.
Vargas Llosa, previsible, el 16 de enero:
“Lo que prevalece en ellas (se refiere a las informaciones contenidas en los cables) es sobre todo una chismografía destinada a saciar esa frivolidad que, bajo el respetable membrete de transparencia, es en verdad el entronizado derecho de todos a saberlo todo: que no haya secretos y reservas que puedan contrariar la curiosidad de alguien… caiga quien caiga y perdamos en el camino lo que perdamos. Ese supuesto ‘derecho’ es parte de la actual imbecilización social”, termina afirmando este personaje al que algunos consideramos, en alguna época, inteligente.
Vargas Llosa no está solo, lo sigue una larga lista de políticos comprometidos con las revelaciones, que tuercen levemente el rostro y se ruborizan y como diciendo yo no fui, dicen no es nada, fue un pedito, como en el caso de Aznar, o Berlusconi. No sé qué dijo Tony Blair que debe estar escondido además, o buscando defenderse de los nuevos cables palestinos que lo ponen en evidencia, una vez más, como un personaje siniestro incluso para altos funcionarios del gobierno de Israel que según estos últimos cables filtrados por Al Jazzera confiesan que a Blair no se lo puede tomar en serio. Y finalmente también la inefable Hillary. ¡Je, je!, no es nada, y tuerce la boca y dispara secretamente a sus asistentes, ¡cierren las cortinas! Como señaló un periodista estadounidense sobre tan grandes contrastes: ¿cómo se puede entender que los mismos que rebajan a chismes insustanciales el contenido de estos cables filtrados por Wikileaks, (de Wikileaks para empezar, porque parece que seguirán apareciendo fuentes jugosas), sean los mismos que se enfurezcan por estas revelaciones que, juran, le han hecho tanto daño a EU? Y después piden que por lo tanto y en consecuencia, se ajusticie a Assange, de ser posible, en la plaza pública.
Veamos por otra parte quienes eran, quienes son, algunos de los anfitriones europeos que escuchan al Consejero Legal del Sec. de Estado John Bellinger. Solo elegiré a Robert Cooper, porque dice algo en esta reunión según el informe, pero hay más si quieren buscarlos en internet:
Robert Cooper, Director General para la Política Extranjera y de Seguridad Común en el Consejo Secretarial de la Unión Europea
Las citas de un artículo de este alto funcionario son de la época en que era un alto funcionario de Tony Blair. Después ambos se reciclaron. Cooper actualmente es miembro del Consejo Europeo de Relaciones Internacionales. Los extractos de su puño y letra están sacados de un artículo titulado “The New liberal imperialism” publicado por el Observer el 7 de abril del 2002, época de plena ocupación, aceleradísima, en la construcción de la malla de mentiras dirigida entre otros por Tony Blair para justificar la guerra de Irak. Robert Cooper era entonces, digamos, el asistente de cámara de Tony Blair. Este era el asistente de cámara de Bush.
Asi lo presenta, antes de dejarle la palabra, el Observer:
“Robert Cooper ha dado forma a los llamados del Primer Ministro Tony Blair para un nuevo internacionalismo y una nueva doctrina de intervención humanitaria que podrian poner límites a la soberanía de los estados”.
“Cooper aboga por un nuevo liberal imperialismo y la admisión de la necesidad de doble standards en política exterior.”
Y ahora si, ¿ qué es lo que escribía Robert Cooper?:
“En el mundo posmoderno la razón de estado y la amoralidad de las teorías de Machiavello sobre el arte de gobernar, que definían las relaciones internacionales en la era moderna, han sido reemplazadas por una conciencia moral que se aplica tanto a las relaciones internacionales como a los asuntos domésticos: de ahí el renovado interés por aquello que constituye una guerra justa”.
“Pero mientras los miembros del mundo posmoderno no representan un peligro el uno para el otro, tanto el mundo moderno como el premoderno representan amenazas”.
“El desafio representando por el mundo pre moderno es algo nuevo. El mundo pre moderno es un mundo de estados fallidos”.
“Si actores sin estado, particularmente droga, crimen, o terroristas sindicalizados toman un estado premoderno para usarlo como base para ataques hacia partes más ordenadas del mundo, entonces los estados organizados podrían eventualmente tener que responder. Si se vuelve muy peligroso para los estados establecidos tolerarlo, es posible imaginar un imperialismo defensivo.”
Retomando el tema de la pertinencia o no de las filtraciones de Wikileaks, contrariamente a los que acusan de impertinencia a estos cables están los que afirman que constituyen más bien un sólido paquete de documentación histórica. Como tal, agregan, sirve de prueba de la expansión planificada y sistemática del poder diplomático como un arma colateral en la guerra de terror antiterrorista por medio de la cual, el Estado que antiguamente usufructuaba de un poder unipolar, huye ahora hacia adelante, acosado por los flancos, en medio de la humareda de una emergente, inquietante e irreversible, esperemos, multipolaridad.
La unanimidad casi absoluta en el reconocimiento de este nuevo contexto internacional es algo que llena de tristeza a los nostálgicos amantes de las relaciones carnales con EU.
Según el cable filtrado, ahora si continúo, John Billinger, al que podríamos apodar también Dillinger, empezó diciendo que “los marcos legales que están disponibles, las Convenciones de Ginebra y la ley penal doméstica, no encajan bien en esta situación sin precedentes” y por lo tanto “la respuesta a la pregunta de cuáles deben ser las reglas que rijan la guerra contra el terror, no es una respuesta fácil”.
Antes no era asi. Si uno testea en la wikipedia se puede ver que a medida que han pasado los siglos y los milenios la definición de la palabra ‘guerra’ se ha vuelto un terreno pantanoso donde proliferan las elucubraciones más abstrusas mientras que el contenido real de las definiciones, que era nítido y traslúcido en los textos más antiguos, se ha vuelto una papilla intragable para adultos, especialmente balanceada para bebés, colada entre las laberínticas circunvoluciones autoexculpatorias de los diplomáticos que asisten tan asiduamente y en todos los lugares de la tierra a esta clase de comparecencias.
Dillinger en la reunión paneuropea de seguridad continuó: “Conceptualmente, este es un conflicto militar, no es una acción policial para rodear a los criminales. La mayoría de los detenidos han sido capturados por nuestra Fuerzas Armadas en campos de batalla foráneos. Prácticamente, estos casos serán virtualmente imposibles de manejar por nuestros tribunales nacionales, ya que casi no hay testigos, ni declaraciones, ni evidencias documentales o forenses que se ajustasen a los patrones nacionales. De acuerdo con esto, el marco más apropiado serían las reglas del conflicto armado internacional”.
En la definición de la palabra guerra en la Wikipedia se lee:
La guerra, dice el Marqués de Olivart, es el litigio entre las naciones que defienden sus derechos, en el cual es el juez la fuerza y sirve de sentencia la victoria. Hugo Grocio la definió como status per vincertatium qua tales sunt. Por su parte, Alberico Gentilis afirmó que Bellum est armorum publicorum ensta contentio.[5] Funk - Bretano y Alberto Sorel escribieron: "La guerra es un acto político por el cual varios Estados, no pudiendo conciliar lo que creen son sus deberes, sus derechos o sus intereses, recurren a la fuerza armada para que esta decida cuál de entre ellos, siendo más fuerte, podrá en razón de la fuerza, imponer su voluntad a los demás.[6] ".
Aclaremos que el más arriba mentado Billinguer o Dillinguer, militante fundamentalista, ¿no es una expresión ajustada en este caso?, expone sus definiciones de lo que debería ser la nueva legislación internacional, de acuerdo a lo que conviene a la potencia emprendedora de la nueva guerra, a un auditorio que ya en esa época tenía un conocimiento cabal, detallado, extenso y reiterativo de casos de “rendición”, o sea de secuestros ilegales, casos de torturas, asesinatos y otros crímenes de guerra, incluso en el territorio de sus propias soberanías restringidas.
Comparten información confidencial de la que nadie habla explícitamente en esas reuniones de dos días y menos fuera de ella, y sobre todo que nadie entre ellos esperaba que nunca fuera difundida.
Con todo y ser un conglomerado débil, emergente o en fase tal vez terminal. Eupócrita ya había propiciado entonces algunas guerras en el interior de su misma zona, y avanzará todavía más después de esa época con el objetivo de reestructurar el mapa previorelativamente quieto desde la segunda guerra mundial (ahora estamos en las 89ª) a favor de los países del continente más ordenados, según la expresión del inglés antes citado.
Dilllinguer continúa ( aclaro que el cable lo copio de la traducción y publicación que hizo Cubadebate, que no replicó seguramente El País): “Después del 11 de Septiembre, los EE. UU. cuidadosamente consideraron si y hasta qué punto las Convenciones de Ginebra eran aplicables. El Artículo 2 de la Tercera Convención de Ginebra declara que estas convenciones se aplican solamente entre Altos Contrincantes. Mientras que Afganistán era un Alto Contrincante, Al Qaeda no lo es. Además, el Artículo 4 dictamina que un POW (prisionero de guerra) debe ser un soldado de un ejército nacional, usar uniforme con insignias marcadas, llevar abiertamente armas y seguir las leyes y costumbres de la guerra. Debido a que el Taliban no posee estas condiciones, ellos no están protegidos como POW bajo las Convenciones de Ginebra.
Ya no se puede hablar con la misma claridad con que lo hacían el Marqués de Olivart o Alberto Sorel, o el archiconocido Carl Von Clausewitz, la guerra es la continuación de la política por otros medios que es la continuación de la guerra por otros medios que es la continuación de la… Ya no se puede.
Para empezar, ninguna rebelión popular de las que dieron origen a la mayoría de las naciones modernas contaba en un principio con uniformes e insignias marcadas debidamente, “para seguir las leyes y costumbres de la guerra”, de los que invadían o ocupaban. Además tan exquisitas maneras no impiden que EU (cuando digo EU no digo European Union, sino U$A) ataque cada día con aviones sin distintivos visibles ni tripulantes, con lo que se ahorran los uniformes, ni que soborne poniendo a sueldo a tribus enteras en los países ocupados o a tribus enteras de mercenarios extranjeros que lleva junto a sus expediciones de conquista, como un ejército paralelo
que está más allá o más acá de cualquier convención de guerra.
Más adelante, siguió Dilllinger: “Al Qaeda y el Taliban desestiman completamente las leyes de la guerra y atacan internacionalmente a los civiles” (…) “¿Entonces cual es la condición (estatus) de los combatientes de Al Qaeda y el Taliban? Bellinger aseveró que existe un claro vacío entre estos términos y el vacío es internacional.”
La negativa a reconocer el verdadero valor del contenido de estos cables se parece a la compulsión a invisibilizar que padecían los ciudadanos de un país cuyo rey se paseaba desnudo ante la multitud, multisensorialmente domesticada para seguir una costumbre muy generalizada en esa época y en esa nación, y en todas las épocas y regiones, como es la de negación.
La imagen de un rey desnudo parece que era por entonces tan escandalosa como lo sería hoy ver con tus propios ojos a un gobernante supraplanetario aparecer en público fajado con toda suerte de armas de destrucción masiva, cosa a la que evidentemente solo osaría un niño, aunque todos negarían ese extremo y hasta le concederían un premio Nobel de la Paz, digamos, al rey. Solo un niño lo hizo, jugueteando con Lady Gaga.
Hay que señalar algunas coincidencias que apuntan también hacia ese país cercano a aquel otro país en el que Shakespere identificaba el origen de un olor nauseabundo. Tanto premio dinamita evidentemente apesta. Suma y sigue ahora con la nueva edición del Nobel que culmina con el escenificación de una aparatosa puesta teatral en la que se destaca, con todos los reflectores puestos sobre ella, la silla vacía de un disidente chino, ausente con aviso. ¿Otro guión de cine europeo que apoya la pulseada que EU sostiene con el poder oriental emergente? No sé, yo no soy crítico de cine. Y también el olor a made in Suecia se certifica con el armado de un ataque judicial contra el director de Wikileaks. Una “rendición” lograda con la ayuda invalorable de policías y justicias empáticas, con la cual se encarcela y se presiona para deportar a EU, vía Suecia, a un acusado por un delito por el que no se ha ¡siquiera iniciado un proceso en Suecia! Para que pague por estos cables.
Sigamos con la exposición de Dillinguer: “Además, aunque son combatientes, ellos son mejor definidos como combatientes ilegales que no tienen derecho a protección alguna bajo las Convenciones de Ginebra. Bellinger también explicó que el término “combatiente ilegal” no es un término nuevo, sino que se ha utilizado durante años en tratados y manuales militares para describir a aquellos que se involucran en combate, pero de una manera ilegal.”
Lo que sucede es que los razonamientos del militante fundamentalista desbordan cualquier marco de contención racional y se expanden entre flagrantes contradicciones, presuponiendo, como ocurre entre la gente educada, que sus solidarios socios no expresarán su sorpresa ante los derrapes delirantes que este orador leguleyo pretende esculpir, a martillazo limpio, en la lógica.
Todavía Dillinguer: “El Artículo 5 de la Cuarta Convención de Ginebra, señala, especifica que los “espías y saboteadores” no tienen derechos ni privilegios bajo las Convenciones de Ginebra. Esta designación de “espías y saboteadores”, es la designación de las Convenciones de Ginebra que más estrechamente describe a los terroristas de Al Qaeda.”
Los cables filtrados desde bases distribuídas en prácticamente todas partes del mundo ponen en evidencia la existencia de una extensa red de funcionarios estadounidenses que quedarían, asi, según el Artículo 5 de la Cuarta Convención, sin derechos ni privilegios bajo las Convenciones de Ginebra.
Este depredador del Derecho Internacional sigue asi: “el hecho de que EE.UU. esté defendiéndose, de ninguna forma hace legítimos a los combatientes ilegales bajo las propias leyes que ellos no respetan.”
Retomando el tema de la impertinencia de W. en cuanto a documentar lo que “ya todos sabíamos”, el hecho de que ya durante el conflicto de la Segunda Guerra Mundial se conociera abundante información sobre la existencia de campos de concentración no invalida toda la documentación adicional que se encontró en los campos de concentración, al final de esa guerra y se difundió, y a veces se manipuló, a partir de entonces.
Ahora transcribiré algunos fragmentos más extensos de la retórica sinusoidal y ablandadora de Dillinger
(esto nunca puede ser demasiado “ya sabido” mientras sigue sucediendo):
“Además, Estados Unidos permanece obligado y comprometido con la Convención de Naciones Unidas contra la Tortura y otros Tratamientos y Castigos Crueles, Inhumanos o Degradantes. Esto incluye el Artículo 4, el cual prohíbe la tortura, y el Artículo 3, el cual prohíbe la transferencia de personas a países donde existe la probabilidad sustancial de que serán torturados. El Artículo 3 se aplica caso a caso. El pobre registro de un país sobre derechos humanos levantará la bandera roja, pero no necesariamente conlleva a una prohibición contra la transferencia de un detenido a ese país. Por el contrario, en cada caso individual Estados Unidos busca la garantía de que la persona involucrada no será torturada, y la transferencia es solo permitida si esas garantías son consideradas creables”.
(…)
“En relación con el Artículo 16 de la Convención contra la Tortura, la cual prohíbe el tratamiento cruel, inhumano y degradante, el Senado de EE.UU. expresó reservas durante la ratificación en 1995, ya que no existe definición sobre “el tratamiento cruel, inhumano y degradante” en la Convención. La salvedad (reserva/distingo) del Senado establecía que Estados Unidos atara esta disposición a las prohibiciones de tratamiento cruel e inusual a la Quinta, Octava y Catorce Enmiendas a la Constitución de Estados Unidos. Debido a que estas enmiendas constitucionales se aplican solamente a ciudadanos estadounidenses en territorios bajo la jurisdicción de Estados Unidos, el Departamento de Justicia interpretó que la salvedad (reserva/distingo) del Senado significaba que el Artículo 16 solamente se aplica dentro de Estados Unidos”.
(…)
“La Ley para el Tratamiento a los Detenidos del 2005, él explicó, permite a las Fuerzas Armadas utilizar las técnicas de interrogatorio relacionadas en el Manual de Campo del Ejército Estadounidense”.
Las actividades del tribunal que juzgó a las juntas militares en Argentina no tendrían sentido para los críticos de las filtraciones de Wikileaks porque “por supuesto todos ya sabíamos” que había desaparecidos y torturados. Pero el informe Nunca Más se refiere, detalla, documenta y prueba las circunstancias de una atroz cantidad de esos crímenes. Dicho esto, su redundancia y su carácter sistemático permitieron deducir la existencia de un plan de exterminio centralizado y oculto por parte de la Junta Militar, su ejército y sus cómplices civiles.
A esta línea de investigación precisamente instiga todo este chorro de informaciones filtradas ahora por W., que estaban destinadas a llegar a través de un embudo, a un agujero negro del tamaño del universo. Las amenazas, coacciones y anuncios de represalías a toda clase de altos funcionarios gubernamentales, legislativos y/o judiciales, en toda escala de altos, medios o bajos Estados (en la escala de ordenados a fallidos, según Robert Cooper) está probada con una sistematicidad suficientemente expuesta en estos cables que se vuelven asi material de prueba. La violación real y cotidiana al derecho internacional es algo que difícilmente perseguirán cualquiera de las mascaradas de tribunales internacionales que hay actualmente, porque estos solo existen para satisfacer el interés punitorio y geopolítico de EU y la UE, euueeuueeu…, suena viniendo desde lejos como un boomerang. Si yo tuviera su número de teléfono llamaría ahora a Lula para preguntarle ¿gosta voce de integrar un comité de auspicio para la entrada en funcionamiento de un Tribunal Internacional Auténtico para juzgar a los crímenes de guerra y a toda clase de violaciones al derecho internacional perpetrados en el marco de la actual y permanente guerra terrorista antiterrorista?¿Quem fala? diría él. Nenhum, outro mais, diría yo. Pero elegiría decirle a Lula, porque él parece honesto, y ha sabido lidiar con el poder mundial, guardando un poco de dignidad. No porque él sea uno de los que ha buscado cambiar las cosas con más profundidad. De esos hay otros, pero, parafraseando al dicho que reza, “no aviven a los giles”, digamos, no espantemos a los más percudidos por la contaminación informática. Es posible juntar a cinco personas que sean honestos, consecuentes, famosos, y dignos, ¿por qué no? Seguro que si, pero repasar los dedos de la mano es una tarea de todos.
Sigue otra serie de fragmentos del cable filtrado, por su interés, por si mismos, y para ventilar otros asuntos, lo central en esta argumentación sobre la impertinencia o no de los cables de W. Mientras que siga hablando Dillinger:
“11. (SBU) Bellinger entonces presentó algunas cuestiones más inquietantes. Por ejemplo, de acuerdo con las reglas del conflicto armado internacional, una nación puede retener a los detenidos hasta el final del conflicto, cuando estos ya no signifiquen una amenaza. ¿Cuánto tiempo, sin embargo, durará la guerra contra Al Qaeda? ¿Pueden los detenidos ser retenidos indefinidamente? ¿Qué pasa si algunos son inocentes? Estados Unidos reconoce que estas son cuestiones inquietantes, pero no considera que tales cuestiones pudieran justificar la decisión de no detener a personas que representan un peligro para los ciudadanos estadounidenses.
Para lidiar con este problema en Guantánamo, Estados Unidos ha creado un proceso de Junta de Revisión Administrativa anual para determinar, para cada individuo detenido, si este debe aún ser considerado en estado de guerra contra Estados Unidos. Este proceso ha tendido como resultado en la liberación de 180 detenidos y la transferencia de 76 a otros países, dejando aproximadamente 500 detenidos en Guantánamo. De los liberados, al menos una docena se ha conocido han regresado a la lucha contra Estados Unidos”.
Acá solo una breve interrupción a esta larga película de espanto: ¿cuántas denuncias de torturas, detenciones ilegales, secuestros, desapariciones y asesinatos ilegales se han agregado desde este discurso, mientras ellos liberaban, como un gesto magnánimo, a 180 personas contra las que no tenían absolutamente ninguna clase de pruebas?
“12. (SBU) La cuestión ha sido presentada como la posible inocencia de los detenidos en Guantánamo. Como establecen las Convenciones de Ginebra, si existiese alguna duda sobre la consideración de un individuo como prisionero de guerra o no, debiera existir un tribunal como lo establece el Artículo 5. Debido a que los luchadores del Taliban y Qaeda no reunían las condiciones necesarias para el otorgamiento de la condición (estatus) de prisionero de guerra, el Presidente decidió que los tribunales de Artículo 5 no eran necesarios.
(…)
Estos Tribunales de Revisión la Condición (estatus) del Combatiente han traído como resultado la determinación de que no existía suficiente información sobre la cual retener a 38 detenidos.
(…)
La argumentacion inicial es que todo lo que queda en Guantánamo, todas las dudas, la pertinencia incluso de estas reuniones del secretario legal de Eu con sus anfitriones europeos son casos de gente sobre la que no existen pruebas, pero a la que no se puede soltar.”
“13. (SBU) Bellinger señaló que las “rendiciones” han sido utilizadas durante décadas para detener terroristas y criminales que no pueden ser extraditados ni tampoco detenidos ni llevados a la justicia. Él enfatizó que los Estados Unidos no llevan a cabo “rendiciones” “extraordinarias” con el propósito de torturar a sospechosos, ni transferirlos a países en los cuales ellos serán torturados. Existen varias circunstancias en las cuales la ejecución pudiese ser la mejor opción. En todos los casos, las ejecuciones son conducidas de manera consistente con las obligaciones internacionales y la soberanía de otros estados. Los Estados Unidos espera los estados que cooperan en las actividades de ejecución, también lo harán en consistencia con sus legislaciones nacionales”.
Hay algunas partes de estas falsas y cínicas argumentaciones que han sido comentadas ya en particular y en extenso por el tiempo, por el desenmascaramiento que les propinó el tiempo, asi que me relevo de comentarlas, pero no de releerlas, porque revelan por anticipado la calidad de las nuevas noticias que nos suministran en los medios hoy o mañana con informaciones circundantes, cercanas, asociadas o amigas.
“14. (SBU) Bellinger trató de disipar las imputaciones de que cientos de personas habían sido secuestradas de las calles europeas. Él señaló que no existen evidencias para tales imputaciones, y que Estados Unidos respeta la soberanía de los gobiernos europeos. Sobre las ejecuciones, los vuelos de la CIA y otras operaciones de inteligencia, Estados Unidos ni confirmará ni negará las imputaciones específicas, para no comprometer la confidencialidad de las operaciones de inteligencia como tal. Bellinger señaló que negar cinco de las seis imputaciones, de hecho, confirmaría las seis. Estados Unidos confía que los gobiernos europeos continuarán siguiendo la misma política”.
Y acá llega el motivo central de esta reunión, o digamos, el cometido central de la visita de Dillinger:
“15. (C) Algunos interlocutores de la Unión Europea expresaron preocupación de que algunos estados miembros de la Unión Europea apoyaría una resolución cubana contra las acciones de Estados Unidos en Guantánamo en la venidera Comisión de Derechos Humanos de la ONU, que podría ser modelada después de la resolución sobre esta materia en el Parlamento Europeo. Bellinger alertó de que el apoyo europeo a una resolución sobre Guantánamo significaría un serio retroceso en la cooperación Estados Unidos – Unión Europea contra el terrorismo, y daría la inaceptable impresión de que la Unión Europea estaba aliada con Cuba contra del Director General del Consejo de la Unión Europea para la Política Común Extranjera y la Seguridad, Robert Cooper, dijo que algunos estados miembros de la Unión Europea podrían sentirse obligados a apoyar la resolución ya que ellos habían acordado el año pasado no hacerlo, en respuesta al compromiso de Estados Unidos para permitirle a Manfred Novak, Reportero Especial de la ONU sobre la Tortura, visitar Guantánamo; ahora, Estados Unidos ha regresado a ese acuerdo. Bellinger explicó que Estados Unidos ha invitado a Novak visitarlo, pero que Novak había escogido públicamente rechazar la oferta estadounidense (para visita en condiciones normales, pero no poder entrevistar a individuos detenidos, como solo puede hacerlo la ICRC). Cooper dijo que la Unión Europea, habiendo cooperado con Estados Unidos en la resistencia contra los intentos chinos de imponer condiciones a la visita del Reportero Especial, estaba teniendo dificultades al justificar los intentos estadounidenses de imponerle condiciones a la visita de Novak a Guantánamo. Ambas partes acordaron que Estados Unidos y la Unión Europea necesitaban consultar anticipadamente para evitar un choque de trenes sobre este asunto en la comisión de Derechos humanos”.
Frente a los crímenes masivos un segmento importante de la población, como ocurrió durante y al final del nazismo o como ocurre ahora en el estado de Israel, afirmaron y afirman que ellos no supieron o no saben nada de lo que estaba o está aconteciendo. Había rumores, pero ellos, con una sospecha insistente, como la que ahora enarbolan los que sostienen la inutilidad e incluso la no fiabilidad del origen de estas filtraciones de Wikileaks, negaron y siguen negando.
Brad Mailing, podríamos llamarlo asi, que ahora precisamente estaría siendo torturado en la Guantánamo Propia, en la Guantánamo Interior, es casi un niño que se mueve, o más bien se sacude al ritmo de Lady Gaga, de esto no hace muchos meses, mientras lee, o más bien presencia, átonito, vigilado de cerca por sus guardianes, el paso ante sus ojos de “una montaña de secretos bien guardados” cuyo primer carácter escandaloso proviene de su vivacidad, que a su vez proviene de que la mayoría de esta montaña de anotaciones pormenorizadas estaba destinada a ser borrada, quemada, robada del conocimiento público, después de ser utilizada en secreto.
Él vió, aunque ahora quieran negarlo, que estaba presenciando confesiones o informes de partícipes directos de operaciones diplomáticas generalmente al margen de la legalidad internacional y que trasmitían sus impresiones y registros con nitidez sintética, como corresponde a profesionales de la observación, y agreguemos, de la manipulación. Y en lo que radica el otro componente escandaloso de esta montaña de escenas de la vida conyugal de la conquista y la colonización tal como se dan en estos tiempos, es que los cronistas se sentían amparados por la seguridad de que ningún foráneo externo a su extensa red o club exclusivo podría fisgonear en sus secreteos.
Como los condenados al exterminio que en los campos de concentración nazis se propusieron, más allá de la certeza de su muerte inminente, asociarse en pequeños grupos y registrar con anotaciones microscópicas (también hubo fotos con una cámara entrada de contrabando al campo de concentración) un retrato perdurable de su cotidianeidad infernal, de su vivacidad agónica, para legarlo a quienes quisieran saber la verdad más tarde. Los sacudones rítmicos de Brad Mailing disimulan la primera mirada verdaderamente “átonita” sobre esta montaña de secretos bien guardados destinados a desaparecer en el infierno de un ordenador central y constituyen una valiente y solitaria mirada al futuro, más allá del infierno circundante. (El caso de las heroicas filtraciones desde los campos de exterminio lo cita Didi-Huberman)
Otra consecuencia de estas lecturas indecentes (de cables filtrados) es que ahora, cuando Hillarydad, podríamos llamarla asi, amenaza públicamente con represalías de todo género al nuevo gobierno del Líbano, absolutamente constitucional por otro lado, o cuando declara su confianza y apoyo a la estabilidad y la continuidad de la dictadura de Mubarak en Egipto cuando es jaqueada por levantamientos populares, ahora, digo, podemos fácilmente deducir la existencia de un conjunto de escenas simultáneas y secretísimas que se desarrollan en este preciso momento, y que son tan escandalosas o más que las que revelaron los cables de Wikileaks, y que por ahora permanecerán fuera del alcance de nuestros ojos y de nuestros oídos, y habrá toda clase de controles internos para que no vuelvan a filtrarse, aunque estén involucrando a nuestros presidentes, primeros ministros, ministros de justicia, defensa, información, etc, a altos funcionarios de países asociados, a casi toda clase de políticos y empresarios, ahora en este mismo momento…
http://marcosavilaenblog.blogspot.com/
Suscribirse a:
Entradas (Atom)