¿Por qué no puede echarse para atrás una resolución de la ONU, como esta 1973, si se ha probado hasta el escándalo que la OTAN ha excedido sus atribuciones?

Horacio Labadie ha dejado un nuevo comentario sobre la entrada de este blog titulada "En Libia y por doquier: "La vasta mayoría del mundo ha sido traicionada": (la transcribo porque agrega datos y porque esa entrada sigue totalmente viguente; ahi se denuncia la ilegalidad de la resolución 1973 de la ONU que, con formas mafiosas, torció la voluntad de la mayoría de los miembros del Consejo de Seguridad, para constituirse en la excusa humanitaria que ya había sido premeditada, para lanzar y continuar los bombardeos contra un estado soberano que no amenazaba a ningún otro estado, y donde, como finalmente se probó, no hubo genocidio (acciones contra civiles desarmados) de parte del ejército libio. Todo , cuatro meses después de las falsas acusaciones contra el ejército libio sin que se haya presentado una prueba creíble de las supuestas acciones que provocaron esta fraudulenta resolucion 1973,  ha resultado ser, para cualquiera que tuviera dudas, una evidente campaña de falsas acusaciones contra un gobierno al que se quiere satanizar previamente y atacar después, en este caso por su petróleo, o en cualquier caso que se resiste a las determinaciones geopolíticas de dominio de las potencias occidentales.
Perdonen esta nota introductoria tan larga antes de transcribir el comentario de Horacio Labadie. La pregunta gigantesca, que debía llenar los títulares de todas las conciencias y que no veo que nadie se haga con el nivel de cosa que se cae de cajón, acción que es evidente que se debe hacer, es ¿por qué no puede echarse para atrás una resolución de la ONU, como esta 1973, si se ha probado hasta el escándalo que la OTAN ha excedido sus atribuciones y que los estados firmantes se han declarado en más de una oportunidad, engañados con la deriva guerrera que tomaron las potencias occidentales, amparándose en la lectura fraudulenta de una resolución votada fraudulentamente? ¿Por qué los estados no puede pedir una revisión y anulación, en todo caso, de esta resolución vergonzosa?

Ahora copio el comentario de Labadie a esa antigua y muy vigente nota de este blog:
"Estimado, transcribo el comienzo de tu extensa nota (extensa y rica):
'La principal diferencia, se dice, entre Irak y Libia es que aquella fue una guerra ilegal, totalmente ilegal, mientras que esta última no, porque se ha hecho a través del paraguas de una resolución de la ONU.'
Hay también una diferencia, que no sé si será la principal o no tanto. Y es que Ghadaffi es un líder mucho más popular dentro de su país, que lo que lo fué el ajusticiado Saddam Hussein.
Ghadaffi no persiguió ninguna de las religiones, ni tampoco se apoyó en ellas. Y tuvo la suerte de no tener minorías étnicas, entonces se libró de que las usaran en su contra.
Es rara esta guerra en Libia. Lo único que falta, es que Al Qaeda, pelee del lado de la nueva coalición.
Asusta la soledad internacional en que ha quedado Libia.
Los propios países africano, con reservas y con recomendaciones, votando a favor de la resolución de la ONU.
¿Nigeria? Será la misma NIgeria de la que estamos aburridos de oír desastres?
¿Sudáfrica? No hay como ser un buen esbirro inglés para votar algo así. En sudáfrica en menos de 5 años, ha desaparecido la justicia, la policía te roba (preguntar a los que fueron al Mundial), llevan más de 5.000 asesinatos a manos del Congreso Nacional Africano, y no sólo de blancos, sino de negros también.
Los países árabes monárquicos, ¡cómo no van a votar contra Libia, si el régimen libio había depuesto una monarquía!
Admirable lo de Alemania.
Rusia votando por la intervención, con "reservas". ¿Y Chechenia?
Y China, que ni fu ni fa.

SE VE QUE HAY MUCHO PETROLEO EN LIBIA".